Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 33-15557/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 33-15557/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Турумтаевой Г.Я.
судей Зиннатуллиной Г.Р.
Низамовой А.Р.
при ведении протокола секретарем Абдуллиной М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк публичное акционерное общество Сбербанк (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось с иском к наследникам умершего заемщика ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 31 октября 2014 года за период с 09 января 2018 года по 17 ноября 2020 года (включительно) в размере 63 334,91 рублей, в том числе: основной долг - 40 954,16 рублей, просроченные проценты - 22 380,75 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 100,05 рублей.
В обоснование иска указано, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N... от 31 октября 2014 года выдало ФИО кредит в размере 83 000 рублей на срок 60 месяцев под 18,5% годовых.
Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку.
Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
ФИО умерла дата.
Определением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 28 января 2021 года по делу в качестве ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан.
Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2021 года постановлено:
в удовлетворении искового заявления ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит отменить решение суда, удовлетворить иск. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности необоснованные. дата умерла ФИО, платеж в сумме 2 130,30 рублей зафиксирован 30 ноября 2017 года, следующий платеж 30 декабря 2017 года оплачен не в полном объеме в сумме 55,90 рублей. Исковое заявление банка поступило в суд 07 декабря 2020 года. Таким образом, вывод суда о пропуске срока исковой давности незаконен. Даже если исходить из того, что последний платеж 30 ноября 2017 года произведен из ранее внесенных денежных средств после смерти заемщика и не учитывать его, то срок исковой давности пропущен по одному 37-му платежу, по остальным платежам с 38-го по 60-й срок исковой давности не пропущен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу об отказе истцу в иске по основаниям пропуска истцом срока на обращение в суд по заявленным требованиям, о применении которого заявлено ответчиком.
При этом суд указал, что исходя из того, что правоотношения сторон по кредитному договору связаны с взысканием периодических платежей, очередной платеж по кредитному договору должен был быть произведен 30 ноября 2017 года, а заемщик умер 14 ноября 2017 года, тем самым уплата платежей по договору не производилась, следовательно, течение срока исковой давности началось с 30 ноября 2017 года, и по общему правилу, предусмотренному ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончание срока наступило 30 ноября 2020 года. Вместе с тем, с иском в суд истец обратился лишь 07 декабря 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности.
Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Суд указывает на применение в данном случае правил исчисления срока исковой давности к периодическим платежам, вместе с тем неверно применяет срок исковой давности ко всей задолженности.
С учетом того, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
Согласно графику платежей и договору кредит был предоставлен заемщику ФИО на 60 месяцев, дата первого платежа 30 ноября 2014 года, дата последнего платежа 31 октября 2019 года.
В суд банк обратился 07 декабря 2020 года, следовательно, трехлетний срок исковой давности мог быть применен к платежам ранее 07 декабря 2017 года, в частности, от 30 ноября 2017 года. По платежам от 31 декабря 2017 года и последующим платежам срок исковой давности как это следует из материалов дела не пропущен.
При таких обстоятельствах, оснований для применения срока исковой давности ко всей задолженности у суда не имелось.
Выводов по существу рассматриваемого спора (о размере наследственной массы, наследниках, фактически принявших наследство либо о наличии выморочного имущества) решение суда не содержит.
Более того, отказ в иске за пропуском срока обращения в суд без исследования и установления фактических обстоятельств по существу допускается только в предварительном судебном заседании, тогда как суд разрешилспор в судебном разбирательстве без исследования и установления фактических обстоятельств дела.
Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований только в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, при этом суд не исследовал и не устанавливал иные фактические обстоятельства дела, в целях соблюдения принципа повторности апелляционного рассмотрения дела, установленного статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 03 марта 2015 года N 5-КГ14-151), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением его для нового рассмотрения в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2021 года отменить, гражданское дело возвратить в Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи Г.Р. Зиннатуллина
А.Р. Низамова
Справка: судья Белорусова Г.С.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
