Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-15556/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Набиева Р.Р. и Сыртлановой О.В.

при секретаре Абдуллиной М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шайнурова В.Г. на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2021 г., по иску судебного пристава-исполнителя Кушнаренковского РО СП УФССП по Республике Башкортостан Таюповой Л.В. к Шайнурову В.Г. об обращении взыскания на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель Кушнаренковского РО СП УФССП по Республике Башкортостан Таюпова Л.В. (далее - Судебный пристав) обратилась в суд с иском к Шайнурову В.Г. об обращении взыскания на принадлежащую ответчику 1/280 долю земельного участка с кадастровым номером N... площадью 15100000 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах муниципального образования сельского поселения Шариповский сельсовет муниципального района Кушнаренковский район. Почтовый адрес ориентира: адрес, для принудительной реализации в рамках исполнительного производства.

Заявленные требования мотивированы тем, что в производстве Кушнаренковского РО СП УФССП по Республике Башкортостан находится исполнительное производство N...-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от 10 октября 2017 г. N..., выданного мировым судьей судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан о взыскании с Шайнурова В.Г. задолженности по кредитным платежам в размере 56 522 руб. 15 коп. в пользу ООО "Кубышка Сервис". В связи с недостаточностью средств обязательство должником до настоящего времени не исполнено.

Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2021 г. исковые требования Судебного пристава удовлетворены.

В апелляционной жалобе Шайнуров В.Г. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, полагая, что обращение на спорную долю в праве долевой собственности на земельный участок несоразмерно имеющейся у него задолженности, тем самым нарушается баланс интересов сторон и прав должника; в оплате указанной в исполнительном документе задолженности он заинтересован, и о том, что в отношении него имеется исполнительное производство он не знал; при этом истцом не доказан факт отсутствия у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Судебный пристав, Шайнуров В.Г., представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, в том числе истребованными судом апелляционной инстанции материалами исполнительного производства, что производстве Кушнаренковского РО СП УФССП по Республике Башкортостан находится исполнительное производство N...-ИП, возбужденное 5 декабря 2019 г. на основании исполнительного документа от 10 октября 2017 г. N..., выданного мировым судьей судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан о взыскании с Шайнурова В.Г. задолженности по кредитным платежам в размере 56 522 руб. 15 коп. в пользу ООО "Кубышка Сервис".

Судебным приставом с выездом на место регистрации по месту жительства должника Шайнурова В.Г. по адресу: адрес, установлено, что по указанному адресу должник не проживает, имущества, принадлежащего должнику, в доме нет, что удостоверено Актом о совершении исполнительных действий от 18 ноября 2020 г., подписанным ФИО5 адрес) и ФИО10

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ответчик Шайнуров В.Г. является собственником 1/280 доли земельного участка с кадастровым номером N... площадью 15100000 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах муниципального образования сельского поселения Шариповский сельсовет муниципального района Кушнаренковский район, почтовый адрес ориентира: адрес, кадастровая стоимость которого на 1 января 2016 г. по представленным ответчиком при подаче апелляционной жалобы сведениям из распечатки интернета, составляет 85 013 000 руб.

Учитывая, что требования исполнительного документа должником, по которому является Шайнуров В.Г., не исполнены, денежные средства у должника отсутствуют, иного имущества, которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований взыскателя у должника не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок в пределах суммы задолженности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 69 названного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Как установлено частью 12 статьи 87 указанного закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно части 1 статьи 110 упомянутого закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6).

Таким образом, по смыслу закона, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о нарушении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения в случае обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в праве долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, стоимость которого превышает размер имеющейся задолженности, нельзя признать соответствующими закону (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2021 г. N 18-КГ21-38-К4, 2-779/2020).

По сути, названные доводы стороны ответчика ничем не подтверждены, поскольку таковым нельзя признать представленную из интернета выписку о том, что стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:36:000000:496 на 1 января 2016 г. составляет 85 013 000 руб., как не подтверждающую стоимость принадлежащей ответчику доли в праве долевой собственности на указанный земельный участок на период рассмотрения дела судом. При назначении дела к разбирательству суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить доказательства стоимости принадлежащей ему доли в праве долевой собственности на земельный участок и разъяснил право в случае необходимости заявить ходатайство о проведении соответствующей экспертизы. Однако от Шайнурова В.Г. каких-либо ходатайств о принятии доказательств, предоставления которых он был лишен в суде первой инстанции, суду апелляционной инстанции не поступило.

Кроме того, в силу части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Тем не менее, указывая в доводах апелляционной жалобы на не установление факта наличия у Шайнурова В.Г. иного имущества, каких-либо доказательств тому ответчик также не представил, и не просил обратить в первую очередь взыскание на какое-либо иное имущество, тогда как в рамках исполнительного производства Судебным приставом не установлено имущество, за счет которого возможно в принудительном порядке исполнить требования исполнительного документа.

В свою очередь, высказывая заинтересованность в погашении задолженности и отсутствии оснований для обращения взыскания на долю в праве долевой собственности на земельный участок, Шайнуров В.Г. и на день разрешения дела судом апелляционной инстанции в добровольном порядке требования исполнительного документа в какой-либо части или полностью не исполнил.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации и по доводам апелляционной жалобы Шайнурова В.Г. у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения районного суда и принятия по делу решения об отказе в удовлетворении исковых требований Судебного пристава, учитывая, что обжалуемым решением права ответчика, как и каких-либо иных лиц не нарушаются, в силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

При этом публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления N 50, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С данной позицией согласился и Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26 мая 2016 г. N 1073-О.

Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайнурова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2021 г.

Справка: судья Белорусова Г.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка