Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-15555/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Нюхтилиной А.В.судей Овчинниковой Л.Д.,Мирошниковой Е.Н.при секретаре Лепилкиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2021 года гражданское дело N 2-740/2021 по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года по иску Гевондяна К. М. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" - Талавой М.А., представителя истца Гевондяна К.М. - Гайдеека С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гевондян К.М. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором после изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать страховое возмещение в размере 102 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2019 по 25.01.2021 в размере 7 841 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", расходы по оплате услуг оценки в размере 11 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размер 1 800 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 186 руб. (том 1 л.д. 3-5, том 2 л.д. 46-47).

В обоснование иска указано, что 15.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <...>. Виновником в дорожно-транспортного происшествия истец полагал С1, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также в САО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом 600 000 руб. 18.07.2019 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков, АО "АльфаСтрахование" произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. в счет поврежденного транспортного средства. 08.08.2019 истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, 02.09.2019 ответчиком произведена выплата страхового возмещения 189 000 руб. 27.09.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, рассмотрев претензию, ответчик отказал в доплате страхового возмещения. 27.02.2020 истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного N У-20-30533/800-003 от 20.03.2020 рассмотрение обращения истца прекращено со ссылкой на то, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона N 123-ФЗ.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2021 исковые требования Гевондяна К.М. к САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично. Со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гевондяна К.М. взыскано страховое возмещение в размере 102 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 617,62 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 11 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 800 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 186 руб. В удовлетворении исковых требований Гевондяна К.М. к САО "РЕСО-Гарантия" в остальной части отказано (том 2 л.д. 55-62).

В апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать. Также в жалобе содержится ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы и о возложении на истца расходов по уплате государственной пошлины (том 2 л.д. 71-77).

Истцовой стороной решение суда в апелляционном порядке не оспаривается.

В заседание судебной коллегии истец Гевондян К.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил, направил в суд своего представителя, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.07.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю <...>, г.р.з. N..., были причинены механические повреждения (том 1 л.д. 84-85, 86, 87-88).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С1, данное обстоятельство сторонами признавалось.

Автогражданская ответственность С1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также в САО "РЕСО-Гарантия" по договору дополнительного страхования гражданской ответственности N SYS1528744898 от 24.04.2019 со сроком действия с 23.05.2019 по 22.05.2020 с лимитом 600 000 руб. (том 1 л.д. 90).

18.07.2019 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков (том 1 л.д. 80-81).

30.07.2019 АО "АльфаСтрахование" произведена истцу выплата страхового возмещения в размере лимита ответственности по ОСАГО - 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 396062 (том 1 л.д. 82, 83).

08.08.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору дополнительного страхования гражданской ответственности N SYS1528744898 от 24.04.2019, представив комплект документов (том 1 л.д. 78, 79).

14.08.2019 ответчик уведомил истца о невозможности признания случая страховым, и произведения выплаты страхового возмещения ввиду не предоставления истцом транспортного средства к осмотру (том 1 л.д. 106).

17.08.2019 специалистом ООО "КАР-ЭКС" по направлению САО "РЕСО-Гарантия" осуществлен осмотр транспортного средства <...>, г.р.з. N..., о чем составлен акт осмотра N 17-08-СПб-К-04 (том 1 л.д. 107-112).

02.09.2019 ответчиком осуществлена истцу выплата страхового возмещения в размере 189 000 руб., что подтверждается платежным поручением N... (том 1 л.д. 114).

27.09.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 197 000 руб., а также произвести выплату процентов в размере 1 109 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (том 1 л.д. 115-116).

03.10.2019 ответчик уведомил истца о рассмотрении претензии, проведении повторной проверки и отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения (том 1 л.д. 119).

27.02.2020 истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного N У-20-30533/800-003 от 20.03.2020 рассмотрение обращения истца прекращено со ссылкой на то, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона N 123-ФЗ (том 1 л.д. 125-129).

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно размера ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 15.07.2019, для разрешения которого по ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная экспертиза (том 1 л.д. 181-183, 184-186).

Согласно выводам судебной экспертизы N 455-20-ПрРС-СПб от 15.07.2020, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г.р.з. N..., с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 15.07.2019 на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, не представляется возможным с технической точки зрения по причине отсутствия действующего производства необходимых запасных частей и компонентов для осуществления необходимых ремонтных воздействий. Восстановительный ремонт автомобиля <...>, г.р.з. N..., технически не возможен.

Доаварийная стоимость автомобиля <...>, г.р.з. N..., на момент дорожно-транспортного происшествия 15.07.2019 составляет 754 100 руб., послеаварийная стоимость (стоимость годных остатков) - 34 900 руб. (том 1 л.д. 189-222).

Ответчик не согласился с результатами судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы (том 2 л.д. 44-45), представив заключение специалиста N АТ9600501 от 08.10.2020 (том 2 л.д. 6-25), а также ходатайство о вызове эксперта (том 2 л.д. 26). В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано (том 2 л.д. 51).

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение N 455-20-ПрРС-СПб от 15.07.2020 исследовалось судом в судебном заседании; лицами, участвующими в деле, эксперту Байкову А.В. были заданы вопросы в целях разъяснения составленного последним заключения; каких-либо противоречий в ответах эксперта и его выводах, приведенных в экспертном заключении, судом не выявлено (том 2 л.д. 48-52).

Экспертом также представлены письменные ответы на каждый пункт, отмеченный в заключении специалиста N АТ9600501 от 08.10.2020 (рецензии на судебную экспертизу) (том 1 л.д. 32-42).

Эксперт Байков А.В. пояснил, что им была допущена техническая ошибка при расчете стоимости годных остатков, ввиду чего верная стоимость годных остатков составила 62 300 руб.

Эксперт также пояснил, что под идентичностью им понимается комплектность и техническое состояние исследуемого объекта, учитывая, что исследуемому транспортному средству 28 лет, его состояние будет предельное, то есть износ будет предельный, соответственно, при условии такого состояния, год выпуска автомобиля уже не имеет никакого значения, машины, которые могут быть старше, могут быть лучше по техническому состоянию, чем более молодые аналоги, то есть автомобили 90 года могут быть дороже, чем автомобили 91 года. В данном случае, год выпуска уже не влияет на стоимость автомобиля, потому что у каждого из аналогов состояние будет придельное и соответственно, те аналоги, которые имеют более мене техническое состояние и находятся на ходу, были взяты им, потому что на рынке аналоги отсутствуют (том 2 л.д. 48-52).

Также эксперт разъяснил, что выборка цен идентичных КТС им произведена в соответствии с п. 3.5 Методических рекомендаций, а получившаяся погрешность составила менее 1 %, что ничтожно мало и обусловлено тем, что отсутствуют аналоги на рынке.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 395, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной экспертизы, показания эксперта, исходя из того, что автомобиль истца восстановлению не подлежит, его рыночная стоимость составляет 754 100 руб., стоимость годных составляет 62 300 руб., при этом истцу выплачено страховое возмещение в общем размере 589 000 руб., в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 102 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по 25.01.2021 в размере 7 617,62 руб.

Суд отказал в удовлетворении требования в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, указав на то, что в данном случае Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применим, так как истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих использование принадлежащего ему грузового бортового транспортного средства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в порядке ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату независимой оценки в размере 11 000 руб. (том 1 л.д. 55-57, 58), расходы на нотариальные услуги в размере 1 800 руб. (том 1 л.д. 66), почтовые расходы в сумме 186 руб. (том 1 л.д. 60-65), подтвержденные материалами дела, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом по делу.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 408,35 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами эксперта отклоняются, указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку заключение эксперта было исследовано судом первой инстанции, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять изложенным в заключении выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельным.

Возражая относительно выводов экспертов, ответчик ссылался на заключение специалиста ООО "Авто-Эксперт", согласно которому заключение судебной экспертизы не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования; выводы заключения не являются достоверными, техническими и научно-обоснованными ответами на поставленные вопросы, судебная экспертиза не соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта Байкова А.В., а также о назначении повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допрошенный в судебном 25.01.2021 г. эксперт Байков А.В. поддержал выводы экспертного заключения; дал письменные пояснения по на заключению специалиста.

Учитывая изложенное и не установив оснований для назначения по делу повторной экспертизы, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Также гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право суда вызвать эксперта в суд для личного участия в судебном заседании и ответа на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (статьи 85, 113, 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, суд не усмотрел какой-либо неполноты и противоречивости в заключении судебной экспертизы, проведенной экспертом Байковым А.В., который был лично допрошен в судебном заседании, и, приобщив к материалам дела рецензию, представленную ответчиком, пришел к выводу о том, что ответчик не опроверг выводы судебной экспертизы, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы страховой компании о том, что судом не созданы все условия для установления фактических обстоятельств дела, допущены нарушении норм процессуального права, выразившиеся в отказе в назначении повторной экспертизы, фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела и заключением судебной экспертизы.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением не влечет вывод о его недостоверности и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Критическая рецензия специалиста на экспертное заключение (том 2 л.д. 6-25) не влечет сомнений в правильности последнего и не представляет собой самостоятельного экспертного исследования, в связи с чем не может служить основанием к назначению по делу повторной экспертизы, поскольку данное исследование не отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и представляет собой лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете и методике проведения экспертом исследования, является мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле.

Кроме того, в судебном заседании эксперт Байков А.В. подтвердил, что выполненное им заключение основано на методике проведения данных экспертиз, а также указал на допущенные в нем неточности и исправил их.