Определение Свердловского областного суда от 15 ноября 2021 года №33-15555/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2021 года Дело N 33-15555/2021







г. Екатеринбург


15.11.2021




Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шейкина Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Юридические гарантии" о взыскании убытков, поступившее по частной жалобе Шейкина Сергея Ивановича на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2021 об отмене мер обеспечения иска,
УСТАНОВИЛ:
определением Ленинского районного суда от 06.07.2021 удовлетворено ходатайство ответчика об отмене мер обеспечения иска.
Не согласившись с указанным определением, истец подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, будучи несогласным с выводами суда о рассмотрении тождественных требований арбитражным судом, возможности замены мер обеспечения иска в условиях завершения торгов, необоснованности утверждений суда о том, что меры обеспечения иска препятствуют распределению денежных средств иным кредиторам.
В возражениях на частную жалобу представитель ООО "Юридические гарантии" просит оставить определение суда без изменения, ссылаясь на то, что определением суда от 22.07.2021 иск оставлен без рассмотрения, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020 уже отказано в удовлетворении иска Шейкина С.И. по тем же основаниям, в пересмотре этого судебного акта отказано дважды, Шейкин С.И. пытается обойти корпоративную подсудность в целях воспрепятствования кредитору в получении денежных средств, имущество, в отношении которого приняты меры, не принадлежало Шейкину С.И., ответчик является правопреемником ПАО "Сбербанк России", установленный запрет нарушает права иных кредиторов; запрет не связан с иском о взыскании убытков в условиях невозможности зачета встречных требований; вопросы запрета распределения денежных средств в процедуре банкротства, как и запрет на проведение торгов, относятся к компетенции суда, которым рассматривается дело о банкротстве.
20.09.2021 гражданское дело с частной жалобой поступило в суд апелляционной инстанции.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы и возражений на жалобу, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 31.05.2021 Шейкин С.И. обратился в суд с иском к ООО "Юридические гарантии" о взыскании убытков в размере 19290221 руб. 38 коп. В обоснование иска указал, что по договору цессии с ПАО "Сбербанк России" ответчик ООО "Юридические гарантии" приобрел права требования по кредитному договору от 15.08.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии заемщику - ООО "Каменный цветок 2", обеспеченному поручительством участника заемщика - Шейкина С.И. и залогом права аренды земельных участков под строительство 10-этажного дома по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, ул. Коммуны, 48, и строящихся в доме квартир; 27.12.2018 ООО "Юридические гарантии" уступило права требования ООО "Перспектива-СК" в объеме 743000 рублей с обеспечением в виде недвижимости и имущественных прав на сумму 38295221 руб. 38 коп., тем самым ООО "Юридические гарантии" умышленно сделало невозможным исполнение денежного обязательства со стороны ООО "Каменный цветок 2"; решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-207002/2019 от 24.01.2020 по требованию Шейкина С.И. признан недействительным договор цессии, заключенный между ООО "Юридические гарантии" и ООО "Перспектива - СК", соглашение об отступном, заключенное 31.01.2019 между ООО "Перспектива-СК" и ООО "Каменный цветок 2"; восстановлено право залога на больший из указанных земельных участков; однако Арбитражным судом по делу N А60-20702/2019 выявлена невозможность возврата части имущества - 3 квартир с установленной стоимостью в размере 4473250 рублей по причине отчуждения заложенного имущества в пользу добросовестных приобретателей; постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано; однако постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2020 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, по итогам которого постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 решение от 24.01.2020 изменено в части последствии недействительности договора цессии, апелляционный суд: восстановил права требования ООО "Юридические гарантии" к ООО "Каменный цветок 2" по кредитному договору от 15.08.2013, договору уступки прав требования от 20.09.2018 в сумме 7743000 руб., восстановил право залога ООО "Юридические гарантии" на недвижимое имущество - 10 квартир, взыскал с ООО "Юридические гарантии" в пользу ООО "Перспектива-СК" 11518238 руб.; применил последствия недействительности соглашения об отступном: взыскал с ООО "Перспектива-СК" в пользу ООО "Каменный цветок 2" стоимость квартиры N с кадастровым номером в размере 2445000 руб., Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-20702/2019 установлено, что сделки, совершенные ответчиком вместе с ООО "Перспектива-СК" и Елсуковым А.Е. были направлены на вывод имущества ООО "Каменный цветок 2", привели к возникновению убытков ООО "Каменный цветок 2" и его бывшему участнику Шейкину С.И. как поручителю; досудебная претензия истца о перечислении в пользу заемщика либо в конкурсную массу поручителя суммы 4721000 руб. в виде убытков оставлена без удовлетворения.
С учетом изложенного истец просил взыскать в его пользу с ООО "Юридические гарантии" убытки в размере 19290221 руб. 38 коп. по факту отчуждения (утраты) залога.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2021 удовлетворено ходатайство истца о принятии мер обеспечения иска в виде запрета финансовому управляющему Яндемирову М.А. распределять денежные средства, полученные от реализации имущества Шейкина С.И., в части погашения требований ООО "Юридические гарантии", обязании финансового управляющего Яндемирова М.А. приостановить торги, о которых сообщено 05.04.2021, по продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; доли участия Шейкина С.И. в уставном капитале ООО Строительная компания "Смарт Строй" (ИНН 6670286571) в размере 51 %, доли участия Шейкина С.И. в уставном капитале ООО "Смарт Строй" (ИНН 66732216530) в размере 49 %.
18.06.2021 представитель ООО "Юридические гарантии" обратился в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска. В обоснование указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020 по делу N А60-11476/2020 Шейкину С.И. отказано в иске к ООО "Юридические гарантии" о взыскании убытков, поскольку не установлено, что ответчики давали указания по управлению ООО "Каменный цветок 2" и это повлекло убытки, участники общества самостоятельно осуществляли управление обществом, самостоятельно принимали экономические решения: не доказан сам факт причинения убытков обществу действиями ответчика; истцу дважды отказано в пересмотре этого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе с учетом судебных актов, вынесенных по упомянутому им делу N А60-27498/2018; в силу п. 2.3. договора залога долей Шейкина С.И. и Есаулкова А.Е. в уставном капитале ООО "Каменный цветок" залогодатели были вправе распоряжаться всеми правами участников, вытекающих из права собственности на предмет залога, включая права на участие в управлении обществом, голосования на общем собрании участников, получения части прибыли; являясь мажоритарным участником, Шейкин С.И. самостоятельно принимал решение об отчуждении имущества ООО "Каменный цветок 2"; перечисленное в иске имущество никогда не принадлежало истцу, требования могут быть заявлены только самим ООО "Каменный цветок 2" либо Шейкиным С.И. в интересах общества, соответственно, спор носит корпоративный характер и неподсуден суду общей юрисдикции; ответчик является правопреемником ПАО "Сбербанк России", в пользу которого решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга взыскана сумма непогашенной кредитной задолженности, на сумму требований 30311152 руб. 66 коп.; вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2021 произведена замена заявителя ПАО "Сбербанк России" на ООО "Юридические гарантии" в деле N А60-27498/2018 о банкротстве Шейкина С.И.; определением Семнадцатого апелляционного суда от 26.05.2021 в деле А60-27498/2018 отменены обеспечительные меры по запрету распределения денежных средств; таким образом, требования Шейкина С.И. в суде общей юрисдикции направлены на обход вступивших в законную силу судебных актов; запрет на распределение денежных средств не связан с предметом спора в условиях невозможности зачета встречных требований Шейкина С.И. в силу положений п. 1 ст. 213.19 Закона о банкротстве и недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов, препятствует удовлетворению требований прочих кредиторов.
Финансовый управляющий Шейкина С.И. - Яндемиров М.А. обратился в суд с заявлением об отмене мре обсечения иска в части обязания финансового управляющего приостановить торги (сообщение о торгах от 05.04.2021) по продаже жилого дома и земельного участка, а также долей участия, принимая во внимание, что торги завершены 21.05.2021, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.
Разрешая ходатайства ответчика и арбитражного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139,140,144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020 по делу N А60-11476/2020 отказано в удовлетворении исковых требований Шейкина С.И. к ООО "Юридические гарантии" о взыскании убытков, в пересмотре этого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам также отказано; 28.12.2017 решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-5739/2017 удовлетворено исковое заявление ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности с солидарных должников; 20.09.2018 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Юридические гарантии" к цессионарию перешли права требования к ООО "Каменный цветок 2" и прочим солидарным должникам в общей сумме 30311152 руб. 66 коп; определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2021 по делу N А60-27498/2018 осуществлено процессуальное правопреемство ПАО "Сбербанк России" на ООО "Юридические гарантии" в размере 30299 152 руб. 66 коп.; постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 26.05.2021 это определение оставлено без изменения, апелляционным судом отменены ранее принятые обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему распределять денежные средства от реализации имущества; торги, о которых сообщено 05.04.2021 завершены 21.05.2021, признаны несостоявшимися в отсутствие заявок, приостановить их не представляется возможным.
Удовлетворяя заявления ответчика и арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из приведенных обстоятельств, отметив, что запрет на распределение денежных средств кредитору ООО "Юридические гарантии" препятствует перечислению денежных средств иным кредиторам, обеспечительные меры влекут нарушения прав третьих лиц, торги завершены, ранее арбитражным судом принимались и отменялись аналогичные меры обеспечения; результаты торгов были известны истцу до подачи иска, в действиях истца содержатся признаки злоупотребления правом.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).
Согласно разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, (ответ на вопрос N 3) в случае оставления иска без рассмотрения указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2021, вынесенном в судебном заседании с участием истца, исковое заявление Шейкина С.И. к ООО "Юридические гарантии" о взыскании убытков оставлено без рассмотрения на основании абз. 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционном порядке определение не обжаловано, вступило в законную силу 16.08.2021.
Таким образом, независимо от вынесения судом первой инстанции и обжалуемого определения об отмене мер обеспечения иска, эти меры в любом случае не могут действовать с 16.08.2021 - даты вступления в законную силу определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2021 оставить без изменения, частную жалобу Шейкина Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка