Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15555/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-15555/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Мельник Н.И., Семенова О.В.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савчук Л.Д. к Понеделко А.В. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Понеделко А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2016 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савчук Л.Д. обратилась в суд с иском к Понеделко А.В. о взыскании задолженности по договору займа.
Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, Савчук Л.Д. просила суд взыскать с Понеделко А.В. сумму долга в размере 1 650 000 рублей, проценты по договору за пользование чужими денежными в размере 1080000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 328 968 рублей 75 копеек.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2016 года исковые требования Савчук Любови Даниловны удовлетворены.
Суд взыскал с Понеделко Андрея Витальевича в пользу Савчук Любови Даниловны сумму основного долга по договору займа от 01.08.2012 года в размере 1 650 000 рублей, проценты по договору займа в размере 1 080 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 328 968 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18495 рублей. Всего взыскано с ответчика 3 077 463 рубля 75 копеек.
В апелляционной жалобе Понеделко А.В. просит отменить решение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований в части взыскания процентов.
Апеллянт приводит довод о том, что договор займа является кабальной сделкой, указывая на завышенный размер процентов за пользование займом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах имеются уведомления.
Представитель Савчук Л.Д. - Сердюков Андрей Анатольевич, действующий на основании доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.02.2019г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ.
Установлено, что 01 августа 2012 года между истицей и ответчиком был заключен договор займа. Согласно п.1.1. и 2.2 договора ответчик занял у Савчук Л.Д. деньги в размере 1650000 рублей, сроком до 31 декабря 2012 года.
В соответствии с п.1.2 договора соглашением сторон было определено, что заем предусматривает фиксированную сумму процентов, а именно 30 000 рублей в месяц.
Понеделко А.В. получил от Савчук Л.Д. денежные средства в размере 1 650 000 рублей при подписании договора займа, что подтверждается его подписью, учиненной в договоре займа.
Как следует из договора займа от 01 августа 2012 года ответчик обязался возвратить сумму долга в размере 1 650 000 рублей 31 декабря 2012 года., при этом условиями договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплатить проценты за предоставление займа в размере 30 000 рублей, которые подлежали уплате ежемесячно.
Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013г. по 31.05.2015г. составляет 328 968 руб. 75 коп. (1 650 000 руб. * 8,25 %/360 х 870 дней).
В судебном заседании установлено, что сумма займа и проценты истцу возвращены не были, доказательства обратного ответчиком не представлено.
При вынесении решения суд основывался на положениях ст. ст. 309, 310, 395, 807, 808, 810 ГК РФ и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств погашения ответчиком задолженности перед истцом, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Савчук Л.Д. в полном объеме.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Как усматривается из материалов дела, в рамках заключенного договора займа стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям: сумме займа и сроке его возврата, размере процентов и порядке их уплаты.
Установив неисполнение ответчиком обязанностей по возврату заемных денежных средств, а также процентов за их использование, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к верному выводу о наличии оснований для их взыскания.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора займа о завышенном размере процентов за пользование займом являются кабальными, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела с достоверностью установлено, что истец добровольно заключил данный договор займа, был ознакомлен с его условиями, имел полную информацию о размере процентов за пользование займом, законную сделку или отдельные ее условия не оспаривал.
Кроме того, договор займа ответчиком по мотиву его кабальности в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.
Учитывая принцип свободы договора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Понеделко А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения составлен 19 сентября 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
