Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-15554/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Комбаровой И.В., Щуровой Н.Н., по докладу судьи Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи: Извозчиковым В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова Тимура Салимхановича к непубличному акционерному обществу "Красная поляна" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, договорной неустойки и расходов на уплату государственной пошлины,

по апелляционной жалобе представителя Магомедова Г.С. по доверенности Горлова Р.Ю. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Комбаровой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов Тимур Салимханович обратился в суд с иском к непубличному акционерному обществу "Красная поляна" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, договорной неустойки и расходов на уплату государственной пошлины.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 февраля 2021 года исковое заявление Магомедова Тимура Салимхановича к непубличному акционерному обществу "Красная поляна" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, договорной неустойки и расходов на уплату государственной пошлины оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представителем Магомедова Г.С. по доверенности Горловым Р.Ю. подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой поставлен вопрос об отмене судебного постановления, в связи с тем, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Возражения относительно апелляционной жалобы не поданы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Магомедова Г.С. по доверенности Горлова Р.Ю., представителя непубличного акционерного общества "Красная поляна" по доверенности Соколову М.С., судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и направлении в суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела соблюдены не были.

Отказывая в удовлетворении искового заявления Магомедова Тимура Салимхановича к непубличному акционерному обществу "Красная поляна" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, договорной неустойки и расходов на уплату государственной пошлины, суд первой инстанции сослался на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы процентов по договорам строительного подряда от <Дата ...> и /Ср-14 от 15,04.2014 г., заключённым между НАО "Красная поляна" и "Омега+" (первоначальный кредитор), рассчитанных за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 120 727,10 руб. исходил из того, что истец обратился с исковым заявлением <Дата ...>, поэтому срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав по взысканию процентов истек <Дата ...>, следовательно, срок исковой давности пропущен.

Между тем дата начала и окончание течения срока по требованию о взыскании процентов суд первой инстанции определилнеправильно.

Кроме того, суд также не учел, что был приостановлен срок исковой давности на период урегулирования спора в досудебном порядке и соблюдения условий (п. 16.1) указанных договоров строительного подряда.

Как следует из условий указанных договоров подряда, заключенных между НАО "Красная поляна" и "Омега+", все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договоров или связи с ним будут разрешаться путем переговоров между сторонами с соблюдением претензионного порядка, предусматривающего предъявление претензий и их рассмотрении получившей стороной в срок не более 15 (пятнадцати) дней с даты получения их от инициирующей стороны.

Таким образом, как следует из условий строительных договоров подряда, истец обязан соблюсти претензионный порядок до обращения с исковым заявлением в суд.

Так, первоначальный кредитор ООО "ГрандПлюс" <Дата ...> предъявило претензию - уведомление с требованием об оплате задолженности основной суммы долга в размере 10 491 759, руб. которая была получена НАО "Красная поляна" <Дата ...> (с отметкой о получении за входящим ).

<Дата ...> ООО "ГрандПлюс" повторно предъявлена претензия (письмо об оплате задолженности в размере 10 491 759, руб.), которая получена НАО "Красная поляна" <Дата ...> (с отметкой о получении за входящим ).

<Дата ...> новый кредитор Магомедов Т.С. предъявил претензию об оплате процентов и неустойки в размере 3 493 755,75 рублей за нарушение условии договора (рассчитанной со дня предъявления первоначальной претензии от <Дата ...>) которая получено НАО "Красная Поляна" <Дата ...> (с отметкой за входящим ).

Судом первой инстанции не учтено, что из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 3 ГПК РФ процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в её удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Таким образом, соблюдение досудебного порядка приостановил срок исковой давности по предъявленным требованиям с <Дата ...> до <Дата ...>, с <Дата ...> по <Дата ...>, а также в последующем с <Дата ...> по <Дата ...>.

Ограничений по количеству приостановлений срока исковой давности нормами гражданского кодекса РФ не предусмотрено.

Вместе с тем, судом также первой инстанции неверно установлена дата поступления искового заявления в Центральный суд <Адрес...> -<Дата ...>.

Исковое заявление с описью вложения Магомедовым Т.С. сдано и принято почтовой службой компанией СДЭК с направлением в Центральный районный суд <Адрес...> экспресс-доставкой <Дата ...>, о чем имеется в материалах дела квитанция (накладная) об отправке Магомедовым Т.С.

Как следует из процессуальных норм, датой поступления иска в суд считается датой принятия искового заявления почтовой службой, то есть <Дата ...>.

При изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 февраля 2021 года по делу по иску Магомедова Тимура Салимхановича к непубличному акционерному обществу "Красная поляна" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, договорной неустойки и расходов на уплату государственной пошлины и направлении дела на новое рассмотрение, с рассмотрением вопроса относительно сроков исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя Магомедова Г.С. по доверенности Горлова Р.Ю. удовлетворить.

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 февраля 2021 года по делу по иску Магомедова Тимура Салимхановича к непубличному акционерному обществу "Красная поляна" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, договорной неустойки и расходов на уплату государственной пошлины отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка