Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2020 года №33-15553/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 33-15553/2020
N... (N...)
адрес 20 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Усмановой Р.Р.,
судей Батршиной Ю.А. и Низамовой А.Р.,
с участием прокурора Сафина А.Р.,
при ведении протокола помощником судьи Ямалиевой В.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Павловой Л.И. - Бухарметова Д.Р. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Батршиной Ю.А., судебная коллегия
установила:
Павлова Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Башкиравтодор" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), мотивировав свои исковые требования тем, что дата в 16-30 часов на 26 километре автодороги Зирган - Нордовка - Стерлибашево Павлова Л.И., управляя автомобилем Хундай Матрикс г.р.з. М 535 АТ 02, совершила наезд на яму, находившуюся на дорожном покрытии, в результате чего автомобиль истца совершил съезд в правый кювет по ходу движения, с последующим опрокидыванием. Обслуживание данного участка дороги осуществляется АО "Башкиравтодор" на основании государственного контракта. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истице причинены телесные повреждения.
На основании изложенного, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по содержанию дороги, Павлова Л.И. просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также понесенные судебные расходы.
Обжалуемым решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:
Исковые требования Павловой Л. И. к акционерному обществу "Башкиравтодор" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Башкиравтодор" в пользу Павловой Л. И. сумму в размере 128 595 (сто двадцать восемь тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 65 копеек, в том числе сумма ущерба в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 8 595 рублей 65 копеек.
Взыскать с Павловой Л. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр промышленной гигиены и охраны труда" расходы на проведение экспертизы в размере 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с акционерного общества "Башкиравтодор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр промышленной гигиены и охраны труда" расходы на проведение экспертизы в размере 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с акционерного общества "Башкиравтодор" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
В апелляционной жалобе представитель Павловой Л.И. - Бухарметов Д.Р. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, указав, что выводы суда о её виновности в наступлении ДТП являются незаконными и необоснованными, поскольку не подтверждены доказательствами, которые в полной мере позволяют установить её вину. Размер компенсации морального вреда судом первой инстанции незаконно и необоснованно снижен.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
От Павловой Л.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела без её участия.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы представителя Павловой Л.И. - Бухарметова Д.Р. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на апелляционную жалобу, выслушав представителя Павловой Л.И. - Бухарметова Д.Р., Мустафину О.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя АО "Башкиравтодор" - Арапова В.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N... от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены такого характера существенные нарушения, выразившиеся в следующем.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии технической возможности у водителя при движении с допустимой скоростью избежать наезда на препятствие путем торможения, в связи с чем определилстепень вины истца Павловой Л.И. и ответчика АО "Башкиравтодор" равной.
В апелляционной жалобе представитель Павловой Л.И. - Бухарметов Д.Р. выражает несогласие с выводом суда второй инстанции о наличии вины истца в наступлении дорожно-транспортного происществия.
Указанные доводы заслуживают внимания в связи со следующим.
По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от дата N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Постановлением Госстандарта России от дата N 221 утвержден ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", устанавливающий перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
В соответствии с пунктом 3.1.1 раздела 3 "Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Согласно пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (раздел 1 ГОСТ Р 50597-93).
Таким образом, при наличии повреждений покрытия проезжей части свыше предельно допустимых параметров, установленных пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, техническое состояние автомобильных дорог не обеспечивает безопасность дорожного движения, являющуюся одной из основных целей содержания автомобильных дорог.
Суд первой инстанции признал установленными следующие обстоятельства по делу.
Как установлено судом, дата в 16:30 часов на 26 километре автодороги Зирган - Нордовка - Стерлибашево Павлова Л.И., управляя автомобилем Хундай Матрикс г.р.з. М 535 АТ 02, совершила наезд на яму, находившуюся на дорожном покрытии, после чего автомобиль истца совершил съезд в правый кювет по ходу движения, с последующим опрокидыванием.
Согласно протокола осмотра места ДТП в момент рассматриваемого происшествия проезжая часть была горизонтальной, имела сухое асфальтовое покрытие, дорожное покрытие 7 метров шириной с разделительной полосой. Допустимая скорость движения на данном участке дороги 90 км/ч. Момент возникновения опасности для водителя Павловой Л.И. определен за 500 метров до ямы. По ходу движения автомобиля Хундай Матрикс г.р.з. М 535 АТ 02 установлено наличие деформации асфальта в виде ямы глубиной 8 см.
Согласно заключения эксперта N... от дата определить скорость движения автомобиля Хундай Матрикс г.р.з. М 535 АТ 02 экспертным путем не представляется возможным; на момент осмотра рулевое управление и рабочая тормозная система находятся в работоспособном состоянии и каких-либо повреждений не имеют; потеря курсовой устойчивости автомобиля могла быть вызвана как человеческим фактором и дорожными условиями в отдельности, так и их взаимодействием в совокупности.
На основании ч. 2 ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что на основании государственного контракта N... от дата, действующего с момента его заключения и до дата, обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения в Куюргазинском, Мелеузовском, Стерлибашевском, адресх (в том числе дороги на которой произошло рассматриваемое ДТП) возложена на АО "Башкиравтодор".
Судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно не приняты во внимание и оценены критически проведенные 14 июля и дата замеры дорожного полотна с имеющими на нем повреждениями, поскольку дата замеры были проведены только сотрудниками АО "Башкиравтодор", в том числе мастером по содержанию автодорог Латыповым Ф.М., в отношении которого проводилась органами следствия проверка по факту данного происшествия, а дата измерения проводились после проведения ямочного ремонта данного участка дороги, при этом технология ведения ремонта может предполагать подсыпку грунта в участок деформации с целью оптимизации расхода материала.
Указанное не оспаривалось стороной ответчика, тем более, что апелляционная жалоба АО "Башкиравтодор" не подавалась.
Таким образом, установлено наличие всех обстоятельств, совокупность которых предполагает возложение на ответчика обязанности возместить причиненный вред истцу.
Рассматривая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном ДТП имела место обоюдная вина (по 50%) АО "Башкиравтодор", который ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по содержанию дороги, и водитель транспортного средства Павлова Л.И., которая могла заблаговременно выявить наличие преграды и предотвратить наезд на препятствие путем торможения.
В обоснование своей позиции суд, в частности, сослался на заключение проведенной в рамках настоящего спора комплексной судебной автотехнической экспертизы.
Вместе с тем, согласно заключению экспертов N... от дата, подготовленного экспертами ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда", рассматриваемое происшествие характеризуется как наезд на препятствие, которое вероятно, вызвало потерю устойчивости (занос) и управляемости транспортным средством, которое могло повлечь за собой съезд автомобиля с дороги и последующее опрокидывание транспортного средства.
Наличие следа торможения (юза) на правой стороне обочины дороги, расположенного на расстоянии 28 метров от препятствия, указывает на то, что водитель автомобиля Хундай Матрикс г.р.з. М 535 АТ 02 пыталась предотвратить съезд транспортного средства с дороги, но не справилась с управлением автомобиля, в результате чего и произошел съезд и опрокидывание транспортного средства.
Ходовая часть автомобиля до ДТП повреждений не имела.
Также экспертами сделан вывод о том, что наезд автомобиля на яму при разрешенной на данном участки дороги скорости мог повлечь потерю водителем управления автомобилем.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Павловой Л.И. вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Как видно из дела, указанный вывод суда основывается на выводах эксперта, содержащихся в заключении экспертов N... (л.д. 4-28 Том 2) о том, что Павлова Л.И. в рассматриваемой ситуации могла заблаговременно выявить наличие преграды и предотвратить наезд на препятствие путем торможения.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).
Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
В своих письменных объяснениях, данных после ДТП, водитель Павлова Л.И. пояснила, что управляя автомобилем Хундай Матрикс г.р.з. М 535 АТ 02 попала в яму на проезжей части, после чего автомобиль начало уводить вправо, съехав в кювет автомобиль перевернулся. Скорость движения транспортного средства - 70 км/ч (л.д. 100-101 Том 1).
Действительно, согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.
Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.
Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, иной фиксации скоростного режима автомобиля истца, материалы дела не содержат.
Как было указано выше, истица двигалась на своем автомобиле с разрешенной на данном участке проезжей дороги скоростью движения транспортного средства. Иного материалы дела не содержат.
Таким образом, оснований полагать, что истец допустила нарушение п. 10.1 ППД, могла в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не имеется.
Указанное не было принято во внимание судом первой инстанции, в связи с чем выводы суда об определении степени вины истца и ответчика равной нельзя признать обоснованными, а решение суда законным.
Размер ущерба суд определилна основании данных заключения N... от дата, подготовленного ИП Киселевым А.А., в размере 200 000 руб. в виде разницы стоимости автомобиля в доаварийном состоянии и стоимости его годных остатков. С учетом установленной судом степени вины с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба суд взыскал сумму в размере 100 000 руб.
При таких обстоятельствах, суд необоснованно пришел к выводу, что имеется равная вина, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Судебная коллегия, учитывая данные заключения N... от дата, полагает, что с АО "Башкиравтодор" в счет возмещения ущерба в пользу Павловой Л.И. подлежит взысканию денежная сумма в размере 200 000 руб.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
В результате рассматриваемого ДТП Павлова Л.И. получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, ушиба грудного отдела позвоночника, ушибленных ран коленных суставов (л.д. 13 Том 1).
В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не оспаривала факт получения истцом вышеуказанных телесных повреждений, ходатайств о проведении судебно-медицинской экспертизы не было заявлено, доказательств получения истцом иных телесных повреждений в материалах гражданского дела не имеется, сторонами, в соответствии с требованими статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Таким образом, требование истца о возмещении морального вреда судебная коллегия считает обоснованным.
Учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности здоровья Павловой Л.И., её возраст, характер и степень тяжести полученных в результате ДТП телесных повреждений; длительность и характер лечения, судебная считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
Такое решение, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, а также учитывает конкретные обстоятельства причинения вреда и имущественное положение ответчика.
При этом судебная коллегия учитывает, что денежная компенсация морального вреда будет способствовать сглаживанию страданий потерпевшего, переживания будут частично смягчены, компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В этой связи, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., в счет возврата расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб., а также нотариальные расходы 1 700 руб. и расходы по отправке телеграммы в размере 291,30 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Несение данных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.
Также за проведение экспертизы в суде первой инстанции экспертная организация просила возместить расходы в сумме 33 000 руб., указанные расходы подлежат взысканию с АО "Башкиравтодор" (том. 2 л.д.1).
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Павловой Л. И. к акционерному обществу "Башкиравтодор" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "Башкиравтодор" в пользу Павловой Л. И. сумму материального ущерба в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы за услуги оценщика в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 700 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 291 рубля 30 копеек, в счет возврата государственную пошлину в размере 5 200 рублей.
Взыскать с акционерного общества "Башкиравтодор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр промышленной гигиены и охраны труда" расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 33 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества "Башкиравтодор" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Председательствующий Р.Р. Усманова
Судьи Ю.А. Батршина
А.Р. Низамова
Справка: судья Ерофеев Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка