Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2022 года Дело N 33-15552/2022

Судья Московского областного суда Петрунина М.В., при помощнике судьи Красновой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2022 года частную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по городу Москве и Московской области на определение Мытищинского городского суда Московской области от 01 марта 2022 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 24.08.2021 исковые требования ФИО к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 6 по г. Москве и Московской области о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный страховой стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости удовлетворены частично.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.11.2021.

26.08.2021 ответчиком в суд подана краткая апелляционная жалоба.

Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 01.09.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, сроком устранения недостатков до 24 декабря 2021 года.

Копию определения Мытищинского городского суда Московской области от 01.09.2021 и копию решения суда от 24.08.2021, представитель ответчика получил 13.12.2021 (л.д. 142).

30.12.2021 Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 6 по г. Москве и Московской области на вышеуказанное решение суда подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока для ее подачи.

Определением судьи от 01.03.2022 в удовлетворении заявления ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда отказано.

В частной жалобе ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области просит об отмене определения суда от 01.03.2022, полагая его выводы необоснованными и незаконными. Ссылается на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Частная жалоба на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по приведенным в частной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

24.08.2021 Мытищинским городским судом Московской области принято решение по гражданскому делу по иску ФИО к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 6 по г. Москве и Московской области о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный страховой стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что мотивированный текст решения суда от 24.08.2021 изготовлен 30.11.2021.

С учетом положений ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок для обжалования данного решения начал исчисляться с 01.12.2021.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Краткая апелляционная жалоба подана 24.08.2021, при отсутствии мотивированного решения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 20 Постановления N 16 от 22.06.2021 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Необходимо учитывать, что поскольку дата изготовления мотивированного решения суда является событием, определяющим начало течения срока апелляционного обжалования указанного решения, то право на подачу апелляционной жалобы должно осуществляться с того момента, когда лицо, участвующее в деле, получило реальную возможность ознакомиться с решением суда, которое влечет возникновение для него определенных последствий либо затрагивающим его права и охраняемые законом интересы.

Заслуживающими внимания являются доводы частной жалобы о том, что мотивированное решение суда было выдано ответчику 13.12.2021, при изготовлении полного текста решения суда 30.11.2021.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71 пункт "о", статья 76 часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок подачи апелляционных жалоб.

Вместе с тем, отсутствие у заявителя возможности исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению его права на судебную защиту, поскольку иное вступило бы в противоречие с положениями ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирующими государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, вручение копии решения суда представителю ответчика 13.12.2021, подачу апелляционной жалобы 30.12.2021, отсутствие недобросовестности и злоупотребления со стороны ответчика процессуальными правами, признает уважительной причину пропуска срока для подачи апелляционной жалобы ответчиком ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области.

В связи с чем, заявление ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 24.08.2021 подлежит удовлетворению, а определение Мытищинского городского суда Московской области от 01 марта 2022 года - отмене.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16, в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 01 марта 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мытищинского городского суда Московской области от 24.08.2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области срок на подачу апелляционной жалобы на решение Мытищинского городского суда Московской области от 24.08.2021.

Направить гражданское дело по иску ФИО к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 6 по г. Москве и Московской области о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный страховой стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости в Мытищинский городской суд Московской области для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка