Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2023 года Дело N 33-1555/2023

Санкт-Петербург 12 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Миргородской И.В.,судей Князевой О.Е.,Ильинской Л.В.,при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Денисова С. В. на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 сентября 2022 года по гражданскому делу

N 2-4708/2022 по иску Денисова С. В. к Денисовой М. А., Мережинскому В. Н., Галкину Е. О. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения ответчика Денисовой М.А., представителей ответчика Денисовой М.А. - Величко О.Н. и Иванова А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Денисов С.В. обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Денисовой М.А., Мережинскому В.Н., Галкину Е.О. о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, применении двусторонней реституции по сделке.

В обоснование требований истец указал, что за истцом и Денисовой М.А. судебным решением признано право собственности по ? доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Впоследствии Денисовой М.А. продано по ? доли в указанном помещении Мережинскому В.Н. и Галкину Е.О., однако истец не был уведомлен о продаже доли Денисовой М.А., его преимущественное право покупки доли нарушено, соответственно, сделка является мнимой по безденежности, договор был заключен для вида, поэтому необходимо применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Денисов С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что ответ на извещение ответчика о продаже доли получен ей не был по обстоятельствам, зависящим от нее, у истца нет намерения приобретать спорные доли, поскольку ответчики денежных средств за покупку долей не уплатили.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик Денисова М.А., представители ответчика Денисовой М.А. - Величко О.Н. и Иванов А.А., возражавшие против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Денисов С.В., ответчики Галкин Е.О., Мережинский В.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из пункта 2 указанной статьи следует, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 3 предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2021 года за Денисовым С.В. признано право собственности на ? долю в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Такая же доля в праве собственности признана за Денисовой М.А. (т. 1 л.д. 21).

Право собственности на ? долю зарегистрировано за Денисовым С.В. 25 ноября 2021 года (т. 1 л.д. 25).

Денисова М.А. направила Денисову С.В. извещение о намерении продать ? долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>., за 50 000 000 рублей, указан порядок расчета - через депозит нотариуса по соответствующим реквизитам, установлен срок расчета - не позднее 14 календарных дней с момента получения извещения (т. 1 л.д. 165).

Извещение получено истцом 21 января 2022 года (т. 1 л.д. 126).

В материалах дела содержится ответ истца Денисовой М.А. на полученное извещение, в котором истец указывает на ничтожность требования об оплате доли в течение 14 календарный дней, ошибку в адресе истца, ответ содержал просьбу направить новое извещение, соответствующее требованиям законодательства, ответ направлен 06 февраля 2022 года (т. 1 л.д. 166-170).

16 февраля 2022 года между Денисовой М.А. и ФИО, действующим от имени Галкина Е.О. и Мережинского В.Н. по доверенностям, заключен в нотариальной форме договор купли-продажи по ? доли в праве собственности каждому покупателю, исходя из ? доли, принадлежащей Денисовой М.А. на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Цена договора - 50 000 000 рублей. В п. 2.2 договора указано, что денежные средства уплачены по договору вне пределов нотариальной конторы, таким образом, продавец подтверждает получение денежных средств на момент подписания договора (т. 1 л.д. 63).

Право собственности по ? доли на указанный объект зарегистрировано за Галкиным Е.О. и Мережинским В.Н. 22 февраля 2022 года (т. 1 л.д. 26, 27).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана мнимость заключенного договора, безденежность опровергается указанием в договоре на получение денежных средств, в свою очередь, истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку истец не просит перевести на него права и обязанности покупателя, не доказал готовность приобрести спорные доли, ответ на извещение ответчика не содержал возражений относительно продажи доли по существу, следовательно, продажа ответчиком своей доли в праве собственности на объект недвижимости до истечения месячного срока не нарушал права Денисова С.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено доказательств осуществления сделки для вида, без намерения создать правовые последствия для сторон. Сторона пришли к соглашению, что денежные средства по договору продавцу уплачены, ЕГРН свидетельствует о том, что право собственности зарегистрировано за покупателями. Обстоятельства, свидетельствующие о сохранении Денисовой М.А. контроля управления за переданным имуществом, из материалов дела не усматриваются.

В пункте 78 Постановления указано, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Между тем, пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен в качестве способа защиты нарушенного права, исходя из основания предъявленного иска, заключающегося в продаже доли с нарушением преимущественного права покупки, предъявление требования в течение трех месяцев в судебном порядке перевода на участника долевой собственности прав и обязанностей покупателя.

При этом, в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Исковое заявление содержит требование о признании договора купли-продажи доли нежилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в отсутствие у суда полномочия выйти за пределы заявленных требований, изменить по своему усмотрению предмет и основание иска, суд не может указать истцу на более эффективный способ защиты нарушенного права. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска. Данный вывод отражен, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2021 года N 11-КГ21-39-К6.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к необоснованному отказу в удовлетворении требований о признании сделки недействительной и применении соответствующих последствий, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Судебная коллегия учитывает, что ссылки в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение истца о покупке доли не являются подтвержденными, поскольку из взаимосвязи положений статей 455, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора купли-продажи недвижимости являются предмет и цена. Указанные условия предоставлены истцу в извещении о намерении продать нежилое помещение, они совпадают с условиями, определенными в договоре купли-продажи.

Согласно пункту 2.1 Письма ФНП от 31.03.2016 N 1033/03-16-3 "О направлении Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу" в извещении должны быть указаны объект продажи и цена продажи. С учетом сложившейся практики оборота недвижимости, в извещении должны быть указаны и другие значимые для сторон условия, например: порядок расчетов; сохранение установленного законом права залога при рассрочке платежа или нет; наличие лиц, сохраняющих право пользования в жилых помещениях; сроки передачи имущества и т.д.

Указанные условия также доведены до сведения истца. Факт того, что истец был поставлен в известность о намерении ответчика продать долю в помещении, не оспаривался истцом в дополнительных пояснениях истца, не оспаривается в апелляционной жалобе, ответ на извещение подписан истцом, что им также не оспаривается. Регистрация права собственности за приобретателями по ? доли произведена по истечении месяца после получения истцом извещения, в свою очередь, в материалы дела не представлено доказательств того, что истец был готов приобрести спорную долю на предлагаемых ответчиком условиях, поэтому у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что ответчиком нарушен срок продажи доли посторонним лицам.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 1-2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано на замену покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также на взыскание с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Таким образом, при переводе на истца прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований истец обязан возместить покупателям оплаченную ими стоимость приобретенной доли.

Между тем, истцом не подтверждены намерения приобрести у ответчиков на тех же основаниях долю в нежилом помещении, денежные средства на депозит Управления Судебного Департамента не внесены, следовательно, в случае удовлетворения требований истца ответчики понесут убытки в виде уплаченных по договору с Денисовой М.А. денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы основаны на нежелании истца приобретать спорные доли у Галкина Е.О и Мережинского В.Н. в связи с тем, что ими не были уплачены денежные средства по договору, они приобрели доли с нарушением порядка заключения договора, однако они отклоняются судебной коллегией, поскольку договор заключен в нотариальной форме, доказательств ненадлежащего исполнения нотариусом обязанности по проверке законности содержания сделки не представлено, денежные средства по договору уплачены, а позиция истца вытекает из избрания неверного способа защиты нарушенного права, так как требования, которые возможно предъявить в силу прямого указания закона, исходя из доводов истца, не заявлены.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным, применения двусторонней реституции, то есть удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы истца у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, следовательно обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом при рассмотрении настоящего дела норм гражданского процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка