Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-1555/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ундольской Ю.В.,

судей Гарбушиной О.В., Чубченко И.В.,

при секретаре Гончаренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" о несогласии с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной ФИО10 NN от 24.05.2021 года,

по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 11 ноября 2021 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., объяснения представителя САО "ВСК" Городней ФИО11, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с названным заявлением, в обоснование указав, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от 24.05.2021 с САО "ВСК" в пользу Манько ФИО12 взыскана неустойка за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 400 000 рублей. Полагает, что взыскание неустойки не может быть признано обоснованным, поскольку финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку. Кроме того, размер взысканной с САО "ВСК" неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив взысканную указанным решением неустойку, распределить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, понесенные САО "ВСК" за подачу настоящего иска.

В судебном заседании представитель САО "ВСК" заявленные требования поддержал.

Манько ФИО13 и его представитель возражали против удовлетворения требований САО "ВСК", указав, что в течение длительного периода страховщик не исполнял обязанность по выплате страхового возмещения.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск полагал, что довод заявителя о невозможности рассмотрения требования о взыскании неустойки финансовым уполномоченном основан на неверном толковании закона, довод о снижении неустойки несостоятелен, а вынесенное решение является законным. Указал, что в случае установления пропуска срока на обжалование решения финансового уполномоченного, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Судом постановлено решение, с которым представитель САО "ВСК" не согласился, в апелляционной жалобе ссылаясь на незаконность и необоснованность решения просит его отменить, указывая, что судом не дана оценка доводам истца о том, что финансовый уполномоченный не наделен правом взыскания неустойки, финансовым уполномоченным не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба; взысканная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до разумных пределов в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Кроме этого, указывает на неверное толкование судом норм права в связи с тем, что поскольку заявитель не получал согласия страховщика виновника на урегулирование заявленного события от его имени, он не имел права производить выплату истцу страхового возмещения в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Манько ФИО14 является собственником автомашины ... госномер N, которая была повреждена в результате дорожно-транспортного происшествия 30.10.2019 на 366 километре автодороги Хабаровск - Владивосток по вине водителя ФИО7, управлявшего автомашиной ... госномер N

Ответственность водителя автомашины ... была застрахована САО "ВСК", ответственность причинителя вреда была застрахована в АО ...

Манько ФИО15, воспользовалась своим правом и 18 ноября 2019 года обратилась в САО "ВСК" за прямым возмещением убытков на основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приложив извещение о ДТП, копию протокола и постановления по делу об административном правонарушении, свидетельства о регистрации транспортного средства, копии страхового полиса, паспорта, водительского удостоверения, банковских реквизитов, акта осмотра квитанции об оплате осмотра, диска с фотографиями повреждения автомашины.

06 декабря 2019 года САО "ВСК" направило Манько ФИО16 отказ в прямом возмещении убытков в связи с тем, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от 11.06.2020 удовлетворены требования Манько ФИО17, с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в сумме 334970,83 рублей. Указанным решением установлено, что гражданская ответственность потерпевшего и причинителя вреда на момент ДТП была застрахована, потерпевшим Манько ФИО18 страховщику представлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, однако САО "ВСК" неправомерно отказало потерпевшему в выплате страхового возмещения. Указанное решение финансового уполномоченного вступило в силу, 21.01.2021 выдано удостоверение на его исполнение.

Сумма взысканного страхового возмещения была перечислена Манько ФИО19 31.03.2021, что подтверждается справкой по операции (ДТП произошло в 2019 году).

Ответом от 21.04.2021 страховщик отказал потерпевшему Манько ФИО20 в удовлетворении требований о выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от 24.05.2021, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с САО "ВСК" в пользу Манько ФИО21 взыскана неустойка за период с 10.12.2019 (с 21 дня со дня подачи заявления о страховой выплате) по 31.03.2021 в размере 400 000 рублей, то есть в предельном размере, предусмотренном п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовым уполномоченным верно установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для взыскания неустойки, определен период взыскания неустойки, не усмотрев оснований для уменьшения взысканной финансовым уполномоченным неустойки, указав, что факт невыплаты неустойки был установлен, просрочка являлась очевидной, страховщик добровольно претензию о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для потерпевшего необходимость обращения за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод заявителя о том, что требования о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, основан на неправильном толковании норм материального права.

Положениями пункта 9 части 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ установлен запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций и направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрение споров, связанных с налоговыми и аналогичными им отношениями.

Исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ не относятся к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом N 123-ФЗ.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона N 40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательства прямо предусмотрена Законом N 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Порядок расчета неустойки предусмотрен абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", конкретный размер, в котором она подлежит взысканию, определяет не страхователь по договору ОСАГО, а рассматривающие его заявление суд или Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

Установив, что со стороны САО "ВСК" имело место нарушение обязательств по выплате страхового возмещения, выплата которого произведена только 31.03.2021 года, то есть с нарушением срока на 478 дней и составила 1601160, 57 руб., финансовый уполномоченный не нашел злоупотребления правами потребителем, взыскал неустойку за указанный период в размере 400 000 руб., то есть в пределах размера страхового возмещения по виду причиненного вреда, указав, что полномочия по применению положений ст. 333 ГК РФ у финансового уполномоченного отсутствуют. Снижение неустойки является прерогативой суда в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд первой инстанции, соглашаясь с выводом финансового уполномоченного о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также об исключительной компетенции суда уменьшить неустойку, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, в противном случае, уменьшение неустойки приведет к необоснованному освобождению страховщика от гражданской ответственности.

С такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Доводы заявителя о несогласии с размером взысканной неустойки основанием к отмене судебного акта не являются.

Снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств, что САО "ВСК" имело реальную возможность выплатить страховое возмещение своевременно, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось.

Кроме этого, при рассмотрении дела судом первой инстанции, САО "ВСК" не представлено доказательств явной несоразмерности рассчитанной неустойки, в связи с чем, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда и снижения размера неустойки, взысканной на основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.

Срок, для обращения в суд с заявлением о несогласии с решением финансового уполномоченного, САО "ВСК" не пропущен.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 11 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.03.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка