Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-1555/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Кудряшовой Д.И., Бартенева Ю.И.,

при помощнике судьи Жирнове А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Будылиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Будылиной Н.Н. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 08 ноября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Будылиной Н.Н. о взыскании заложенности по кредитному договору, обосновывая тем, что 05 марта 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и Будылиной Н.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 279 500 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 13,9 % годовых. Кредитный договор заключен в простой письменной форме, подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования системы "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк" с помощью простой электронной подписи. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, что подтверждается историей операций. Однако заемщиком нарушаются условия кредитного договора, погашение кредита и процентов не производится ежемесячными аннуитентными платежами, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, данное требование не исполнено. На основании изложенного Банк просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 07 мая 2019 года по 28 сентября 2021 года в размере 410 288 рублей 22 копейки, из которых: 276 097 рублей 76 копеек - просроченный основной долг, 95 110 рублей - просроченные проценты, 21 875 рублей 27 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 27 205 рублей 19 копеек - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 302 рубля 88 копеек.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 08 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Будылина Н.Н., не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права. Указывает, что кредитный договор с ПАО "Сбербанк России" она не заключала, денежные средства не получала, от ее имени действовали неустановленные лица, которыми она была введена в заблуждение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Будылиной Н.Н. - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (статья 421 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ регламентировано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Исходя из приведенных выше норм права, договор может быть заключен сторонами как путем подписания единого документа, так и путем совершения акцепта оферты обратившегося лица.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления на банковское обслуживание, поданного Будылиной Н.Н. в ПАО "Сбербанк России", 27 апреля 2017 года на имя ответчика был открыт счет N ????3143 и выдана банковская карта МИР (MIR-3731) (л. д. 14, 16).

В заявлении на выдачу карты и о подключении услуги "Мобильный банк" Будылина Н.Н. указала номер телефона +7????698 для подключения данной услуги (л. д. 74-75).

При получении карты Будылина Н.Н., написав вышеуказанное заявление, подтвердила, что понимает и соглашается с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО "Сбербанк России".

05 марта 2019 года Будылиной Н.Н. была сформирована и направлена в банк заявка (заявление-анкета) на получение потребительского кредита, которая была подписана простой электронной подписью клиента в системе "Сбербанк Онлайн" (л. д. 17).

05 марта 2019 года на счет N ????3143 дебетовой карты МИР, держателем которой является Будылина Н.Н., на основании поступившей от клиента заявки на получение потребительского кредита, поданной через систему "Сбербанк Онлайн" с использованием персональных средств доступа, являющихся аналогом собственноручной подписи клиента, ПАО "Сбербанк России" были перечислены денежные средства в размере 279 500 рублей (л. д. 15).

Операция оформления заявки на получение и операция получения потребительского кредита были подтверждены одноразовыми СМС-паролями, направленными на телефонный номер ответчика (л. д. 15, 17).

Согласно пункту 3.2 приложения 2 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО "Сбербанк России" услуга "Сбербанк Онлайн" - автоматизированная защищенная Система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт банка в сети Интернет, а также мобильные приложения банка, обеспечивающая, в том числе, возможность совершения действий по получению от банка, формированию, направлению в банк электронных документов (в том числе для целей заключения договоров между клиентом и банком), а также по подписанию электронных документов аналогом собственноручной подписи клиента (л. д. 18-20).

В соответствии с пунктами 3.8, 3.9 приложения 2 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО "Сбербанк России" операции в системе "Сбербанк Онлайн" клиент подтверждает одноразовыми паролями, которые вводятся при совершении операции в системе "Сбербанк Онлайн". Постоянные и одноразовые пароли, введенные клиентом в системе "Сбербанк Онлайн" для целей подписания электронного документа, являются аналогом собственноручной подписи клиента. Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные и переданные с использованием постоянного или временного пароля, признаются банком и клиентом равнозначными на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных условиями банковского обслуживания, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку

Доступ клиента к услугам системы "Сбербанк Онлайн" осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании логина и постоянного пароля (пункт 3.7 Приложения 2 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО "Сбербанк России").

Указанные способы использования аналога собственноручной подписи предусмотрены статьей 160 ГК РФ и согласованы сторонами по настоящему делу.

Таким образом, 05 марта 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и Будылиной Н.Н. был заключен кредитный договор N, заключенный в простой письменной форме и подписанный с помощью простой электронной подписи, оформлен в установленном законом порядке, денежные средства по нему поступили в распоряжение ответчика.

Согласно пункту 6 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6 488 рублей 99 копеек 05 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом взимается неустойка в размере 20 % с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности по кредитному договору (включительно).

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается представленной выпиской по счету N ????3143 (л. д. 14).

Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, за период с 07 мая 2019 года по 28 сентября 2021 года образовалась задолженность в размере 410 228 рублей 22 копейки, из которых: 276 097 рублей 76 копеек - просроченный основной долг, 95 110 рублей - просроченные проценты, 21 875 рублей 27 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 27 205 рублей 19 копеек - неустойка за просроченные проценты (л. д. 8).

В связи с нарушением ответчиком условий договора о своевременной оплате ежемесячных платежей по кредиту 16 июня 2021 года Банк потребовал возврата суммы задолженности в срок не позднее 16 июля 2021 года, однако требование Банка Будылиной Н.Н. исполнено не было (л. д. 25).

20 августа 2021 года на основании заявления ПАО "Сбербанк России" мировым судьей судебного участка N 1 Воскресенского района Саратовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Будылиной Н.Н. задолженности по кредитному договору N от 05 марта 2019 года. Определением судебного участка N 2 Саратовского района Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Воскресенского района Саратовской области, от 23 августа 2021 года судебный приказ от 20 августа 2021 года был отменен (л. д. 24).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 160, 309, 310, 330, 421, 807, 810, 811, 813, 814, 819, 820 ГК РФ, статьей 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", статьей 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", статьей 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о заключении кредитного договора от имени Будылиной Н.Н. и получении кредитных денежных средств третьими лицами, осуществившими в отношении нее мошеннические действия, являются несостоятельными, поскольку относимых и допустимых доказательств данному обстоятельству не представлено.

Не является таким доказательством факт обращения Будылиной Н.Н. с заявлением о совершении преступления, на основании которого было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, вина третьих лиц в совершении уголовно наказуемого деяния в отношении Будылиной Н.Н. до настоящего времени приговором суда не установлена.

Кроме того, утрата в результате действий третьих лиц денежных средств, полученных заемщиком от банка на основании кредитного договора, не освобождает ответчика от ответственности перед кредитором; впоследствии Будылина Н.Н. вправе обратиться в суд с требованием к виновным лицам за возмещением ей причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Будылиной Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка