Определение Омского областного суда

 
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 марта 2022 года Дело N 33-1555/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Чернышева И.В., при секретаре Говорун И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Темерева Ю. А. на определение Центрального районного суда города Омска от 08 ноября 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Темерева Ю. А. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Омска от 13.07.2021 по гражданскому делу N 2-2427/2021, приостановлении исполнительного производства - отказать.

Возвратить Темереву Ю. А. заявление об отмене указанного заочного решения",

УСТАНОВИЛ:

Темерев Ю.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Омска от 13.07.2021, которым удовлетворены исковые требования Гремпель О.Ю. к Темереву Ю.А. о взыскании денежных средств, с ходатайством о восстановлении срока на подачу данного заявления, приостановлении исполнительного производства.

Темерев Ю.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Гремпель О.Ю. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на иск не согласился с доводами ответчика.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Темерев Ю.А. просит определение суда отменить, приводя в обоснование доводы, изложенные в суде первой инстанции, в качестве уважительных причин пропуска срока ссылается на наличие ряда хронических заболеваний, в связи с чем вынужден был соблюдать режим самоизоляции, временно по адресу прописки не проживает, что не позволило своевременно получить судебную корреспонденцию, от истца сведений об обращении в суд не поступало, кроме того, с истцом имелась договоренность о погашении задолженности до 01.12.2021, в связи с чем иск подан преждевременно. Не соглашается с размером взысканной суммой долга, полагая, что истец предоставил суду неполную информацию об остатке задолженности. Указывает, что о вынесении решения ему известно не было.

В возражениях на частную жалобу Гремпель О.Ю. выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить жалобу без удовлетворения.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.07.2015 (вопрос N 14), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 13.07.2021 по делу N 2-2427/2021 с Темерева Ю.А. в пользу Гремпеля О.Ю. взысканы денежных средства по договору оказания услуг.

Ответчик Темерев Ю.А. в судебном заседании участия не принимал, о слушание дела был извещен по адресу регистрации: г. Омск, <...>, письмо возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Направленная Темереву Ю.А. копия заочного решения также была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения 11.08.2021.

11.10.2021 Темерев Ю.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения со ссылкой на неполучение судебной корреспонденции в связи с не проживанием по месту регистрации, состоянием здоровья.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия уважительных причин, позволяющих восстановить процессуальный срок.

Судья апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, поскольку пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления об отмене заочного решения в установленный срок.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ суду предоставлено право на восстановление процессуального срока. При этом процессуальный срок обжалования может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", установлено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

В абзаце третьем названного пункта постановления указано, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий.

Из материалов дела следует, что Темерев Ю.А. зарегистрирован по адресу: г. Омск, <...>. Данный адрес указан заявителем также в заявлении об отменен заочного решения, в частной жалобе.

Судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о судебном заседании по известному суду адресу.

Доводы жалобы о том, что Темерев Ю.А. фактически по месту регистрации не проживал, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как было отмечено выше, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимой корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от него. Кроме того, относимых, допустимых и достоверных доказательств указанного довода материалы дела не содержат.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. Кроме того, сведения о фактическом проживании ответчиков на дату рассмотрения настоящего дела по иным адресам, в другом населенном пункте, как и сведения о наличии такой информации у суда, в материалах дела отсутствуют.

Не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока и ссылка заявителя о наличии у него ряда хронических заболеваний, исключающих своевременное обращение в организацию почтовой связи за получением судебной корреспонденции, поскольку они не подтверждены медицинской документацией.

Не представлено заявителем и доказательств, подтверждающих наличие договоренности с Гремпелем О.Ю. о погашении задолженности по договору оказания услуг в срок до 01.12.2021.

Доводы жалобы о том, что Гремпелем О.Ю. предоставлена суду неполная информация об остатке суммы задолженности по договору оказания услуг являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены постановленного судом определения не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда города Омска от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка