Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-1555/2021

г. Петропавловск-Камчатский

09 сентября 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего

Бондаренко С.С.,

судей

при секретаре

Давыдовой М.В., Полозовой А.А.,

Винник Е.Б.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бочарова В.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бочарова Владимира Николаевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о возмещении убытков в размере 758 412 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Бондаренко С.С., объяснения представителя ответчика и третьего лица Коломиец В.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бочаров В.Н. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного бездействия государственного органа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 07 ноября 2012 года с ООО"Управляющая компания "МильЖилСервис" в его пользу взыскано 758412 рублей, в том числе долг в размере 740 600 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 812 рублей. 14 декабря 2012 года исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов, однако впоследствии был ею утрачен, в связи с чем судом был выдан дубликат исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство, которое прекращено в связи с внесением 23 мая 2018 года в ЕГРЮЛ записи об исключении должника из реестра юридических лиц. Решение суда до настоящего времени не исполнено. 25 июня 2019 года он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с незаконным бездействием, в результате которого полностью утрачена возможность взыскания долга в его пользу, полагает, что ему на основании ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ причинены убытки в размере 758 412 рублей, а также моральный вред, выразившийся в эмоциональных страданиях и переживаниях по поводу утраты возможности взыскания причитающихся ему денежных средств, который он оценивает в размере 100 000 рублей.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Царьков Д.А., ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается обоснованность исковых требований. При этом ответчиком не доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица Коломиец В.М. полагала решение суда законным и обоснованным.

Истец Бочаров В.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика и третьего лица, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика и третьего лица Коломиец В.М., проанализировав материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 36, п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных данным Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 19 Федерального закона N 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктами 80, 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 07 ноября 2012 года, вступившего в законную силу 08 декабря 2012 года, с ООО"Управляющая компания "МильЖилСервис" в пользу ИПБочароваВ.Н. взыскано 758 412 рублей, в том числе долг в размере 740600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17812 рублей.

По вступлению решения суда в законную силу ИП Бочарову В.Н. был выдан исполнительный лист на принудительное взыскание вышеуказанных сумм, исполнительный документ предъявлен к исполнению 14 декабря 2012 года.

Из исследованных судом первой инстанции материалов дела N следует, что на основании предъявленного ИП Бочаровым В.Н. исполнительного листа в отношении ООО "Управляющая компания "МильЖилСервис" возбуждено исполнительное производство N

По сообщению УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу вышеуказанное исполнительное производство 02 октября 2013 года окончено судебным приставом-исполнителем в связи с признанием должника банкротом.

Оконченное исполнительное производство N по истечению срока хранения уничтожено 25 марта 2019 года.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27 августа 2012 года принято к производству суда заявление ООО "Мильковский водоканал" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая компания "МильЖилСервис".

24 сентября 2012 года в отношении ООО "Управляющая компания "МильЖилСервис" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24 сентября 2013 года ООО "Управляющая компания "МильЖилСервис" признано несостоятельным (банкротом), процедура наблюдения прекращена, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19 апреля 2018 года завершено конкурсное производство в отношении ООО "Управляющая компания "МильЖилСервис".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Управляющая компания "МильЖилСервис" исключена из реестра 23 мая 2018 года в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Судом первой инстанции также установлено, что 18 марта 2013 года ИП Бочаров В.Н. обращался в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о включении задолженности в размере 758 412 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "Управляющая компания "МильЖилСервис", которое определением суда от 26 ноября 2013 года было удовлетворено, требования истца включены в состав третьей очереди.

Согласно выписке из ЕГРИП Бочаров В.Н. утратил статус индивидуального предпринимателя 25 июня 2019 года.

Из материалов дела также следует, что 21 января 2020 года Бочаров В.Н. обращался в УФССП России по Камчатскому краю с заявлением о проведении проверки по факту местонахождения исполнительного документа - исполнительного листа на взыскание с ООО "Управляющая компания "МильЖилСервис" денежных средств в вышеуказанном размере.

12 марта 2020 года Петропавловск-Камчатский городской отдел судебных приставов N 3 УФССП России по Камчатскому краю направил истцу заключение по факту утери исполнительного листа.

Из ответа заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского от 02 сентября 2020 года на заявление Болчарова В.Н. следует, что дубликат исполнительного документа получен и направлен в межрайонное отделение по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства, 25 августа 2020 года возбуждено исполнительное производство N-ИП; 01 сентября 2020 года исполнительное производство прекращено в связи с внесением 23 мая 2018 года в ЕГРЮЛ записи об исключении должника из реестра юридических лиц.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств применительно к вышеприведенным требованиям закона, пришел к выводу, что утрата возможности взыскания долга обусловлена объективными обстоятельствами, зависящими от должника, и отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции указал, что исполнительный лист о взыскании суммы долга, выданный на основании решения Арбитражного суда Камчатского края от 07 ноября 2012 года, был выдан уже после принятия к производству арбитражного суда заявления о банкротстве ООО "Управляющая компания "МильЖилСервис" и введения в отношении него процедуры наблюдения, а поскольку данный исполнительный лист относится к исполнительным документам по имущественным взысканиям, то исполнение по нему в силу ст. 96 Федерального закона N 229-ФЗ подлежало приостановлению.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они являются правильными.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно, с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и установленных по делу фактических обстоятельств, приведены в обжалуемом решении суда и их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В соответствии с положениями статьи 96 Федерального закона N 229-ФЗ на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства

Как изложено выше, процедура наблюдения в отношении ООО"Управляющая компания "МильЖилСервис" введена Арбитражным судом Камчатского края 24 сентября 2012 года, а 24 сентября 2013 года ООО"Управляющая компания "МильЖилСервис" признано несостоятельным (банкротом), процедура наблюдения прекращена, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Решение, на основании которого с ООО "Управляющая компания "МильЖилСервис" в пользу ИП Бочарова В.Н. взысканы денежные средства, вынесено 07 ноября 2012 года, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Поскольку денежные средства, взысканные с ООО "Управляющая компания "МильЖилСервис" решением Арбитражного суда Камчатского края в пользу ИП Бочарова В.Н., к исключениям, указанным в ч. 4. ст. 96 Федерального закона N 229-ФЗ не относятся, в силу прямого указания в ст.96 Федерального закона N 229-ФЗ и ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судебный пристав-исполнитель обязан был приостановить исполнение исполнительного документа по имущественному взысканию, а после получения копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) окончить исполнительное производство.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель обоснованно и в соответствии с требованиями закона не осуществлял исполнительные действия в целях исполнения решения суда, а после признания должника банкротом окончил исполнительное производство в отношении ООО "Управляющая компания "МильЖилСервис" 02 ноября 2013 года.

При этом из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 26 ноября 2013 года ИП Бочаров В.Н. был включен в третью очередь кредиторов в деле о признании ООО "Управляющая компания "МильЖилСервис" несостоятельным (банкротом).

Ссылки апеллянта о доказанности причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и последствиями этого бездействия не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бочарова В.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка