Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: 33-1555/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N 33-1555/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Мухарычина В.Ю.
судей Куниной А.Ю., Филатовой Н.В.
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Климова Сергея Александровича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 01 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Морозова Дениса Дмитриевича к Климову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа
Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., возражения представителя Морозова Д.Д. - Афремовой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Морозов Д.Д. обратился в суд с иском к Климову С.А., которым просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 2 700 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 700 рублей.
В обоснование иска указано, что 20 июля 2020 года ответчик Климов С.А. взял у истца Морозова Д.Д. в долг денежную сумму в размере 2 700 000 рублей сроком возврата до 24 июля 2020 года. В подтверждение получения денежных средств между сторонами была составлена расписка.
В установленный срок ответчик долг не вернул, что и послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.
01 декабря 2020 года Гурьевским районным судом Калининградской области было принято решение об удовлетворении заявленных в иске требований.
С Климова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Морозова Дениса Дмитриевича взыскана сумма денежных средств в размере 2 700 000 рублей в счет задолженности по договору займа от 20.07.2020 года, а также 21 700 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 2 721 700 рублей.
На принятое судом решение ответчиком Климовым С.А. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в иске.
Податель жалобы считает, что судом неправильно были применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оспаривает выводы суда о заключении между ним и Морозовым Д.Д. договора займа и возникновении между сторонами заемных правоотношений, продолжает настаивать на безденежности составленной расписки, указывая, что такой документ был составлен в качестве обеспечения сохранности доставляемого для истца груза (товара).
Считает, что судом не были учтены показания допрошенных свидетелей, пояснивших обстоятельства составления указанной расписки, а именно под угрозой применения физического насилия, как со стороны истца, так и со стороны его знакомых, присутствовавших при ее написании. При этом, расписка была составлена без передачи указанной в ней суммы денежных средств.
Указывает, что между сторонами уже имело место составление подобных расписок, однако передача по ним денежных средств не происходила, расписки составлялись в качестве гарантии доставки груз. После доставки товара, составленные расписки возвращались ответчику.
Просил обратить внимание на отсутствие в деле доказательств наличия указанной суммы денежных средств у истца на момент составления расписки. Наличие же кредитных договоров у истца не свидетельствует о том, что полученные по ним кредитные денежные средства были переданы по указанной расписке.
В суд апелляционной инстанции явились представитель Морозова Д.Д. - Афремова О.Н.
Климов С.А., Морозов Д.Д. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 20 июля 2020 года между Морозовым Д.Д. как займодавцем и Климовым С.А. как заемщиком был заключен договор займа, по условиям которого Морозовым Д.Д. был предоставлен Климову С.А. займ на сумму 2 700 000 рублей, а Климов С.А. в свою очередь принял на себя обязанность по возврату указанной суммы денежных средств в срок до 24 июля 2020 года, что подтверждается распиской в получении денежных средств.
Составление и написание расписки в получении денежных средств сторонами не оспаривалось. Также не оспаривалось сторонами, что каких - либо платежей по его исполнению заемщиком Климовым С.А. в части возврата долга, не производилось.
В указанные в расписке сроки денежные средства возвращены ответчиком не были, что и послужило причиной для обращения в суд с указанным иском.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный Договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных свидетелей, суд пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий заключенного договора займа в части соблюдения сроков погашения долга, и наличии правовых оснований для удовлетворения иска, взыскании образовавшейся задолженности, отклонив при этом доводы стороны ответчика о безденежности договоров займа.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения договора займа подтвержден представленной распиской, составленной и подписанной ответчиком, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела, содержащей все существенные условия характерные для договора займа, держателем оригинала которой до момента представления его суду являлся Морозов Д.Д.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами сложились заемные правоотношения. Содержание составленной между истцом и ответчиком расписки от 20 июля 2020 года, подтверждает то, что между сторонами был заключен договор займа денежных средств, что воля сторон была направлена на достижение именно таких правовых последствий, как предоставление истцом Морозовым Д.Д. в долг Климову С.А. денежных средств в указанном в расписке размере - 2 700 000 рублей, и возврат Климовым С.А. полученной суммы займа в срок до 24 июля 2020 года.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы стороны ответчика о безденежности договора займа не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, не представлены тому доказательства и суду апелляционной инстанции.
Отклоняя доводы стороны ответчика о безденежности договоров займа и формальности его заключения, суд первой инстанции верно исходил из того, что Климов С.А. не представил доказательств безденежности, доказательств выдачи долговой расписки под угрозой со стороны истца, а также доказательств того, что действия сторон были направлены на достижение иного юридического результата.
В ходе рассмотрения дела установлено, что начиная с 20 июля 2020 года и до предъявления требований о возврате долга ответчик в правоохранительные, судебные органы не обращался. С момента написания расписки и до обращения истца в суд в судебном порядке расписку не оспаривал.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции написание и составление указанной выше расписки сторонами не оспаривалось. Сторона ответчика придерживалась той позиции, что составленная им расписка является безденежной и по ней денежных средств ему не передавалось. Доводы Климова С.А. относительно составления такой расписки сводились к тому, что он являлся посредником при оказании Морозову Д.Д. логистических услуг, и подобные расписки составлялись в качестве гарантии сохранности груза, поставляемого для Морозова Д.Д.
Вместе с тем, доказательств возникновения между сторонами указанных правоотношений, материалы дела не содержат и стороной ответчика представлено не было.
К показаниям допрошенных свидетелей суд отнесся критически, исходя из неосведомленности непосредственно обоих, как следует из их пояснений, относительно контекстного содержания расписки и её действительного отношения к взаимоотношениям истца и ответчика по поводу поставки груза, гарантированной, по утверждению ответчика, данной распиской, учел также, что оба свидетеля являются знакомыми ответчика.
Выводы суда подробно изложены в судебном акте, основаны на тщательном изучении всех имеющихся в деле документов, доводы апелляционной жалобы о том, что составление и написание расписки было обусловлено какими - либо иными правоотношениями, что исключает ответственность ответчика за неисполнение указанного договора и содержащихся в нем условий, аналогичны доводам, приводимым стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были судом проверены и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.
По существу данные доводы сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда первой инстанции.
Отклоняя доводы ответчика о том, что доказательств фактического наличия у истца денежных средств в указанном размере на момент заключения договора займа не представлено, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а злоупотреблений истцом Морозовым Д.Д. своими правами не допущено, поскольку право на обращение с соответствующим иском в суд является прерогативой истца, иное ответчиком не доказано.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Климова С.А. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
