Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 33-1555/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Медведева А.А.,

судей Ильиной Ю.В., Юрьевой М.А.,

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ч.М.И. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 14 октября 2020 года по делу

по иску Ч.М.И. к МО МВД России "Алейский", Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Алтайскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного содержанием под стражей в ненадлежащих условиях.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в Алейский городской суд Алтайского края с названными исковыми требованиями, в их обоснование Ч.М.И. указывал, что в период с 14.10.2006г. по 14.11.2006г. он содержался в ИВС МО МВД России "Алейский" в условиях, не отвечающих санитарно-гигиеническим требованиям:

- в камере отсутствовал санитарный пропускник;

- не соблюдались нормы санитарной площади в камерах ИВС на одного человека;

- лица, содержащиеся под стражей, ненадлежащим образом обеспечивались постельными принадлежностями;

- нарушались нормы питания;

- в камере были клопы, вши;

- камеры были переполнены;

- в камере содержались больные туберкулёзом, от которых Ч.М.И. впоследствии заразился, в связи с чем из обычной камеры СИЗО-1 г.Барнаула был переведен в туберкулезное отделение;

- нарушался порядок проведения прогулки не менее 1 часа в сутки;

- нарушался порядок приема душа для помывки не менее 1 раза в неделю;

- отсутствовало стационарное дневное освещение;

- отсутствовала горячая вода;

- был бетонный пол;

- туалет не был обеспечен условиями приватности.

Нарушением условий содержания под стражей истцу причинен моральный вред, ввиду чего он просил взыскать с МО МВД России "Алейский", Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Алтайскому краю, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 14 октября 2020 года исковые требования Ч.М.И. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ч.М.И. взыскана компенсация морального вреда, в размере 1 000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, указывая на несправедливо низкий размер взысканной судом компенсации морального вреда, не отвечающий фактическим обстоятельствам его содержания под стражей. Ссылаясь на свои многочисленные обращения и жалобы к руководству МО МВД РФ "Алейский" на ненадлежащие условия в камере, истец просит увеличить размер компенсации морального вреда.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражает.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали.

Судебная коллегия, обсуждая вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие истца, отбывающего наказание в исправительном учреждении, принимая во внимание, что истцу разъяснено право письменно изложить свою позицию по делу, представить суду письменные объяснения, защищать свои интересы через представителя, который в соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть наделен правом совершать от имени представляемого все процессуальные действия, а также учитывая характер спора, значение личных объяснений истца, подробно изложившего свои доводы в исковом заявлении, исходя из фактических обстоятельств дела, существа апелляционной жалобы, характера затрагиваемых прав истца, не усматривает необходимости личного участия истца в судебном заседании и считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи истец не заявлял (часть 1 статьи 1551 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Реализуя указанные принципы, законодатель в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свои требования истец основывал на несоответствии условий его содержания в ИВС МО МВД России "Алейский" в период с 14.10.2006г. по 14.11.2006г. требованиям закона.

В период содержания истца в ИВС порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, регулировались Федеральным законом от 15.07.1995г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Закона), Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел России N 950 от 22.11.2005 (далее - Правила).

В силу ст. 15 Закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из анализа ст.ст. 22, 23 Закона и положений Правил следует, что подозреваемые и обвиняемые имеют право на личную безопасность в местах содержания под стражей, на материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение. Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров. Подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования, в том числе: спальным местом (при наличии соответствующих условий); постельными принадлежностями, постельным бельем; столовой посудой на время приема пищи. Для общего пользования в камеры в соответствии с установленными нормами и в расчете на количество содержащихся в них подозреваемых и обвиняемых выдаются, в том числе: мыло (туалетное и хозяйственное), стиральный порошок; бумага для гигиенических целей; настольные игры (шашки, шахматы, домино); газеты; предметы для уборки камеры. Камеры ИВС оборудуются, в том числе: столом; санитарным узлом; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием; урной для мусора. Не реже одного раза в неделю подозреваемому и обвиняемому предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется право приобретать по безналичному расчету продукты питания, предметы первой необходимости, а также другие промышленные товары.

Судом установлено, что приговором Алтайского краевого суда от 25 января 2007 года, вступившего в законную силу 6 февраля 2007 года Ч.М.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.166 УК РФ, ему назначено наказание по совокупности приговоров 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок наказания Ч.М.И. исчислялся с 25 января 2007 года, в срок отбывания наказания засчитано время содержания под стражей с 12 августа 2006 года по 25 января 2007 года. Мера пресечения по приговору оставлена прежней - содержание под стражей.

Согласно сведений представленных УФСИН России по Алтайскому краю, по имеющимся учетным данным Ч.М.И. прибыл 18 октября 2006 года в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю. В период с 14 октября 2006 года по 14 ноября 2006 года Ч.М.И. из СИЗО-1 г. Барнаула в ОВД г. Алейска и Алейского района вывозился 9 ноября 2006 года и был возвращен в СИЗО-1 г. Барнаул 29 декабря 2006 года (подтверждающих документов этапирования Ч.М.И. в ИВС ОВД по г.Алейску и Алейскому району не представляется возможным, так как номенклатурные дела с документами об этапировании уничтожены по истечении срока хранения).

Из представленных данных ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю Ч.М.И. прибыл в ФКУ СИЗО-1 18 октября 2006 года, 30 октября 2006 года - убыл в ИВС г.Барнаула, 30 октября 2006 года - прибыл в СИЗО-1, 9 ноября 2006 года - убыл в прокуратуру г.Алейска, 29 декабря 2006 года прибыл в СИЗО-1.

Удовлетворяя частично исковые требования, городской суд исходил из доказанности того обстоятельства, что Ч.М.И. содержался в ИВС ОВД по г.Алейску, Алейскому району Алтайского края (сейчас МО МВД России "Алейский") в период с 14.10.2006 по 17.10.2006 (4 дня) и с 09.11.2006 по 14.11.2006 (6 дней).

В части суждений в обжалуемом судебном акте о том, что истец содержался в названном ИВС в период с 12 августа 2006г. они не имеют правового значения, поскольку выходят за пределы исковых требований (ст.196 п.3 ГПК РФ), так как истец оспаривает условия, в которых он содержался в ИВС в период с 14 октября 2006г. по 14 ноября 2006г.

Более того, указание в приговоре суда о начале исчисления срока наказания с момента задержания Ч.М.И. с 12 августа 2006г. не может служить достаточным подтверждением, что с указанной даты последний содержался именно в ИВС ОВД по г.Алейску.

Разрешая исковые требования Ч.М.И. суд первой инстанции признал установленным факт нарушения прав истца на надлежащие условия содержания в части нарушения санитарной нормы площади, приходящейся в камере на одного человека, а так же не соблюдения нормы питания и материального обеспечения, порядка проведения прогулок. Руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, непродолжительного периода времени содержания истца, требований разумности, справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

При этом суд исходил из того, что поскольку события, установленные вступившими в законную силу судебными актами, имели место в периоды с 14.10.2006 по 17.10.2006 и с 09.11.2006 по 14.11.2006, т.е. сразу после проведения прокурорской проверки 06.08.2006, постольку в заявленный истцом период эти условия были аналогичными. При этом судом первой инстанции данный вывод был сделан на основе оценки решений Алейского городского суда Алтайского края от 28.05.2007, 28.03.2012, 31.03.2012, 24.05.2012, в которых содержится информация о результатах проведения прокурорской проверки, которой установившей нарушения условий в ИВС. Суд указал, что и перечисленных судебных решений следует, что К.В.В., В.С.И., К.К.Ю., Э.Д.А., Ц.Д.В. находились под стражей в ИВС ОВД по г.Алейску Алейского района Алтайского края, в том числе, и в периоды нахождения в ИВС Ч.М.И.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Ранее, рассматривая апелляционные жалобы ответчиков на указанное решение суда, коллегия судей нашла их обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения условий содержания истца под стражей в заявленный период.

Однако такие выводы суда не отвечают представленным в дело доказательствам.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является установление реальных условий содержания истца в ИВС, в частности - фактов нахождения истца в конкретные оспариваемые периоды времени в конкретной камере и определение количества лиц, содержащихся в эти же периоды в этих же конкретных камерах, а так же площадь конкретных камер, объемы предоставляемого питания, условия предоставления ему прогулок, соблюдение иных оспариваемых истцом условий содержания.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда возникает только при наличии определенных, указанных в законе условий. Основанием возникновения обязательства из причинения вреда является факт причинения вреда. А условиями, при наличии которых на правонарушителя или иное указанное в законе лицо возлагается ответственность, являются противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между этим поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше норм, а также статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, полагающий, что незаконными действиями должностных лиц ему причинен вред, обязан, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абз. 2 п. 1).

Суд в качестве доказательств опирался на решения суда по другим делам, где лица, так же содержавшиеся под стражей в ИВС ОВД по г.Алейску, заявляли требования о компенсации морального вреда, ссылаясь на их содержание под стражей в условиях, не отвечающих закону, нарушающих их личные неимущественные права.

Однако из упомянутых в обжалуемом судебном акте решений суда не представляется возможным установить, содержались ли вышеперечисленные лица с Ч.М.И. в одних и тех же камерах и в каком количестве человек, следовательно, невозможно однозначно установить, имело ли место нарушение санитарной нормы пощади, приходящейся на человека.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств того, что в период нахождения Ч.М.И. в ИВС ОВД по г.Алейску в отношении него не соблюдались нормы санитарной площади, не соблюдались нормы питания и материального обеспечения, порядок проведения прогулок, поскольку доказательств, позволяющих с достоверностью установить данный факт, в дело не представлено.

Ссылка в решении суда на другие судебные решения является необоснованной.

Во-первых, суд неверно признал преюдициальный характер упомянутых судебных актов, поскольку положения ст.61 ГПК РФ в данном случае неприменимы, так как Ч.М.И. не являлся участников предыдущих судебных разбирательств.

Перечисленные судом судебные акты по другим делам могут выступать в качестве письменных доказательств (ст.71 п.1 ГПК РФ).

Во-вторых, приведенные судом решения суда по другим делам оснований настоящего иска не доказывают.

Так Э.Д.А., на решение суда по иску которого ссылается суд, оспаривал в суде условия его содержания в названном ИВС в периоды с 9 февраля 2009г. по 19 июня 2009г. (в одном иске) и с 17 июня 2004г. по 28 декабря 2004г. (в другом иске), что не соотносится со временем содержания в данном ИВС Ч.М.И., указанным им в иске, и следовательно, принятые по иску Э.Д.А. судебные акты в качестве доказательств приняты быть не могут.