Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1555/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Муминовой Л.И.

Судей - Ефремовой Н.М., Стародубова Ю.И.

При секретаре - Якушевой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" (далее по тексту Банк) к Быкову С.В. о взыскании задолженности по договору кредитования, поступившее по апелляционной жалобе представителя Быкова С.В. - Шипилова А.И. на решение Курского районного суда Курской области от 17 февраля 2021 года, которым постановлено об удовлетворении иска. Взыскана с Быкова С.В. в пользу Банка задолженность по договору кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 040,25 руб., из которых: 74 999,95 руб. - задолженность по основному долгу, 39 040,30 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 480,80 руб.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Быкова С.В. - Шипилова А.И. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с иском к Быкову С.В. о взыскании задолженности по договору кредитования, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Быковым С.В. заключён договор кредитования N, в соответствии с которым Банк предоставил Быкову С.В. денежные средства в размере 74 999,95 рублей сроком до востребования. В соответствии с условиями договора Быков С.В. обязался производить погашение задолженности ежемесячными платежами, включающими в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Быков С.В. ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, в результате чего образовалась кредитная задолженность.

Истец, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 040,25 руб., из которых: 74 999,95 руб. - задолженность по основному долгу, 39 040,30 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 480,80 руб.

Решением Курского районного суда Курской области от 17 февраля 2021 г. исковые требования Банка удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Быкова С.В. - Шипилов А.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Стороны, извещённые о слушании дела 12.05.2021 г. (истец - электронная почта, ответчик - электронное извещение) в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Быковым С.В. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Быкову С.В. кредитный лимит в размере 75 000 рублей сроком - до востребования, под 29,90 % годовых за проведение безналичных операций, под 76,90 % - за проведение наличных операций, с льготным периодом кредитования (для безналичных операций) - до 56 дней (л.д.11-13).

В соответствии с условиями договора Быков С.В. обязался производить погашение кредита и начисленных процентов за пользование им минимальными обязательными платежами (пункт 6).

Как следует из материалов дела, Быков С.В. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов.

В связи с тем, что Быков С.В. не надлежащим образом исполняет обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, истец, как кредитор, в силу ст.811, 819 ГК РФ имеет право требовать с ответчика уплаты как основного долга, так и процентов.

Рассматривая исковые требования Банка, суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что заёмщиком существенно нарушаются условия кредитного договора, и требования Банка о взыскании кредитной задолженности с ответчика подлежат удовлетворению. Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта представленного истцом.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы представителя Быкова С.В. - Шипилова А.И. о том, что ответчику был предоставлен кредитный лимит - 75 000 руб., Быковым С.В. выплачено 183 004,85 руб., а потому задолженность по кредитному договору на указанный лимит кредитования оплачена в полном объёме, являются несостоятельными.

В соответствии с п.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ при погашении кредита лимит кредитования возобновляется (восстанавливается) до первоначального размера.

Как следует из выписки из лицевого счёта за период с ДД.ММ.ГГГГ по 09.11.2020г. Быкову С.В. выдан кредит на общую сумму 188 076,49 руб. За указанный период ответчик уплатил Банку 113 076,54 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счёту (л.д.9-10).

При этом, судебная коллегия отмечает, что представитель ответчика, утверждая, что Быков С.В. полностью выплатил кредит и проценты, оставил без внимания, что в данном случае имеет место выдача кредитной карты с определённым лимитом, которым заёмщик имеет право пользоваться в течение срока действия договора, а срок возврата кредита установлен - до востребования, т.е. Быков С.В. имеет право снимать денежные средства, вносить в погашение полученных денежных средств сумму основного долга и процентов, начисленных на сумму не погашенного основного долга ежемесячно в размере минимального платежа - 1%, максимального - 10% (п.6 Договора).

При таких обстоятельствах, учитывая условия договора, денежные средства, внесённые заёмщиком в пополнение счёта, частично направляются на погашение процентов, а оставшаяся часть вновь поступает на счёт карты, и заёмщик, в частности, Быков С.В. вновь имеет право получать денежные средства с карты, что им и производилось и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, считать, что ответчик полностью рассчитался с задолженностью, не имеется.

Поскольку оспаривая расчёт задолженности, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих необоснованность или неправильность начисленной суммы задолженности, а его утверждения основываются лишь на том, что уплачено за период пользования 183 004 руб. Однако, в силу вышеизложенного, данные утверждения не являются безусловным основанием для отказа в иске Банку, с учётом постоянного пользования кредитной картой Быковым С.В. и снятием с неё денежных средств, которые не возвращены.

Кроме того, доказательств, что ответчик не пользовался кредитной картой и не снимал денежные средства, а также имело место незаконное завладение его картой иными лицами, не представлено. Его возражения появились лишь после того, как истец предъявил иск об истребовании задолженности.

Ссылка в жалобе представителя ответчика на то, что истец, обращаясь с заявлением к мировому судье, а затем в районный суд, указывает разные суммы задолженности, не может быть принята во внимание, поскольку истцу предоставлено право при обращении в суд с иском определять размер, период просрочки. В данном случае, суд проверяет лишь настоящие исковые требования, их обоснованность и не проверяет их на соответствие заявленным ранее требованиям. Кроме того, ссылаясь на данное обстоятельство, представитель ответчика сам указывает в жалобе, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за разные периоды.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курского районного суда Курской области от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Быкова С.В. - Шипилова А.И. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка