Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1555/2021

16 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Тельных Г.А., судей Маншилиной Е.И., Крючковой Е.Г., при секретаре Афанасовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Крупченковой Е.Е., третьего лица ПАО "Банк Уралсиб" на решение Советского районного суда г. Липецка от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Расторгнуть договор об участии в долевом строительстве N N от 04 апреля 2018 года, заключенный между АО "Липецкая ипотечная корпорация" и Крупченковой Е.Е., в отношении квартиры N N, расположенной на 5 этаже Жилого дома N N по строительному адресу: <адрес>.

Исключить из ЕГРН запись NN о государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве N N от 04 апреля 2018 года.

Признать недействительным договор цессии (уступки права требования) от 08 мая 2018 года, заключенный между Крупченковой Е.Е. и Комаровым А.А., в отношении квартиры N N, расположенной на 5 этаже Жилого дома N N по строительному адресу: <адрес>.

Исключить из ЕГРН запись N N от 15 мая 2018 года о государственной регистрации договора цессии (уступки права требования) от 08 мая 2018 года, заключенного между Крупченковой Е.Е. и Комаровым А.А. в отношении квартиры N N, расположенной на 5 этаже Жилого дома N N по строительному адресу: <адрес>.

Взыскать в пользу ООО "ГЛОБУС ГРУПП" с Крупченковой Е.Е. и Комарова А.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 12000 рублей по 6 000 рублей с каждого ответчика".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

ООО "Глобус Групп" обратилось в суд с иском к Комарову А.А., Крупченковой Е.Е. о расторжении договора об участии в долевом строительстве, признании договора цессии недействительным. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 4 апреля 2018 года между АО "Липецкая ипотечная корпорация" (далее - АО "ЛИК") и Крупченковой Е.Е. был заключен договор N N об участии в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и передать в собственность Крупченковой Е.Е. две квартиры, в том числе трехкомнатную квартиру NN, расположенную на 5 этаже жилого дома N, а Крупченкова Е.Е. приняла на себя обязательства оплаты договора в размере 2910 900 руб. за квартиру N N, в течение 360 дней, с момента государственной регистрации договора, то есть не позднее 5 апреля 2019 года. Оплата по договору N N от 4 апреля 2018 года Крупченковой Е.Е. до настоящего времени не произведена. 5 июня 2019 года между АО "Липецкая ипотечная корпорация" и ООО "Глобус Групп" заключен договор NN о передаче прав и обязанностей застройщика, по которому к новому застройщику перешли все права и обязанности, возникшие у первоначального застройщика АО "ЛИК" в связи с осуществлением строительства на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, многоквартирного жилого дома "Два 4-х секционных жилых дома N N, N N в жилом микрорайоне "Елецкий", Советский округ г. Липецка. Жилой дом N N". 8 мая 2018 года Крупченкова Е.Е. заключила с Комаровым А.А. договор цессии (уступки права требования), по которому передала, а Комаров А.А. принял право требования от АО "ЛИК" трехкомнатной квартиры NN, принадлежащее цеденту на основании договора об участии в долевом строительстве N N от 4 апреля 2018 года, договор зарегистрирован. Поскольку первоначальный участник долевого строительства Крупченкова Е.Е. не исполнила обязательства перед застройщиком АО "ЛИК" по оплате стоимости квартиры N N по договору N N об участии в долевом строительстве от 4 апреля 2018 года, то договор цессии (уступки прав требований), заключенный между Крупченковой Е.Е. и Комаровым А.А., на основании договора N N об участии в долевом строительстве от 4 апреля 2018 года является недействительным и не влечет юридических последствий. По изложенным основаниям, истец просил расторгнуть договор NN от 4 апреля 2018 года об участии в долевом строительстве в отношении квартиры N N, общей площадью 80,3 кв.м, расположенной на 5 этаже жилого дома N N: "Два 4-х секционных жилых дома N N, N N в жилом микрорайоне "Елецкий", <адрес>. жилой дом N N", расположенный по строительному адресу: <адрес> (кадастровый номер N), заключенный между АО "ЛИК" и Крупченковой Е.Е.; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве N N от 4 апреля 2018 года N N; признать договор цессии (уступки права требований) в отношении квартиры N N, заключенный между Крупченковой Е.Е. и Комаровым А.А., по договору долевого участия в строительстве NN от 04 апреля 2018 года, заключенному между АО "ЛИК" и Крупченковой Е.Е., недействительным, ничтожным; применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации сделки в отношении договора цессии по квартире N N; взыскать в пользу истца с Крупченковой Е.Е. и Комарова А.А. расходы по оплате госпошлины по 6000 руб. с каждого.

В судебном заседании представитель истца ООО "Глобус Групп" по доверенности Степанова А.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Также указала, что истец просит применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации сделки в отношении договора цессии по квартире N N, а именно в виде погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации сделки N N от 15 мая 2018 года.

В судебном заседании представитель ответчика Крупченковой Е.Е. Пищулин А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, объяснил, что доводы истца об отсутствии оплаты по договору цессии не соответствуют действительности, так как при государственной регистрации договора цессии данной квартиры АО "ЛИК" была предоставлена справка в Управление Росреестра по Липецкой области о том, что Крупченковой Е.Е. произведена оплата АО "ЛИК" по договору участия в долевом строительстве в полном объеме. При этом указал, что платежных документов, подтверждающих оплату квартиры, у Крупченковой Е.Е. не сохранилось.

Представитель третьего лица ПАО "Банк Уралсиб" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на заключение 8 мая 2018 года с Комаровым А.А. кредитного договора NN, по которому Комарову А.А. на приобретение квартиры NN, расположенной по адресу: <адрес>, был предоставлен кредит в сумме 2800 000 руб. на срок до 7 мая 2038 года, исполнение обязательства обеспечено залогом указанной квартиры - ипотека в силу закона. Банком выполнены условия кредитного договора, денежные средства перечислены на счет заемщика. Полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку факт оплаты стоимости квартиры подтверждается справкой АО "ЛИК" от 25 апреля 2018 года, представленной в Управление Росреестра по Липецкой области при регистрации договора уступки права требования от 8 мая 2018 года. Признание договора цессии, заключенного между Крупченковой Е.Е. и Комаровым А.А., не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, поскольку они не нарушены оспариваемым договором. Представитель третьего лица просил рассмотреть дело в его отсутствие и в случае удовлетворения требований сохранить за банком преимущественное право залогодержателя (т.1 л.д.88-90).

Ответчики Крупченкова Е.Е. и Комаров А.А., третье лицо - конкурсный управляющий АО "ЛИК" Сидор П.Л., представитель третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Крупченкова Е.Е. просит отменить решение суда и постановить новое об отказе в иске, ссылаясь на неверное применение судом норм права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, что повлекло вынесение необоснованного решения.

В апелляционной жалобе третье лицо ПАО "Банк Уралсиб" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно истолкованы нормы материального права, подлежащие применению.

В возражениях на апелляционные жалобы, истец ООО "Глобус групп" просит оставить решение суда без изменения, полагает доводы апелляционных жалоб необоснованными.

При рассмотрении дела в судебном заседании 19 мая 2021 года судебная коллегия в соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением ответчика Крупченковой Е.Е. о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Глобус Групп" Степанова А.А. исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Крупченковой Е.Е. Пищулин А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица ПАО "Банк Уралсиб" Кравчевская Е.И. возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Крупченкова Е.Е., Комаров А.А., третье лицо - конкурсный управляющий АО "ЛИК" Сидор П.Л., представитель третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца ООО "Глобус Групп" Степановой А.А., представителя ответчика Крупченковой Е.Е. Пищулина А.В., представителя третьего лица ПАО "Банк Уралсиб" Кравчевской Е.И., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В силу части 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик Крупченкова Е.Е. зарегистрирована по адресу: г<адрес> (т.1 л.д.190). При этом ответчику Крупченковой Е.Е. извещение о судебном заседании, назначенном на 15 февраля 2021 года, было направлено только 12 февраля 2021 года, более того, в извещении не указан номер квартиры, в связи с чем данное извещение не было доставлено (т. 2 л.д. 32). Направленное ответчику Крупченковой Е.Е. извещение по адресу: <адрес>, указанному в договоре об участии долевом строительстве жилья от 4 апреля 2018 года и в договоре уступки права требования (цессии) от 8 мая 2018 года, было получено (без указания кем получено) 16 февраля 2021 года, то есть после судебного заседания.

Поскольку суд первой инстанции в нарушение статьи 113 ГПК РФ не известил ответчика Крупченкову Е.Е. о рассмотрении дела заблаговременно и надлежащим образом, обжалуемое решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Вместе с тем, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия находит исковые требования ООО "Глобус Групп" подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 5 этого же Закона в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 данного Закона (часть 4).

В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона (часть 5).

В соответствии с частями 4, 5 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Отношения, возникающие по поводу уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, регулируются общими положениями главы 24 Гражданского кодекса о перемене лиц в обязательстве, а также Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом,сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, 4 апреля 2018 года между АО "Липецкая ипотечная корпорация" и Крупченковой Е.Е. был заключен договор N N об участии в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом: "Два 4-х секционных жилых дома N N, N N в жилом микрорайоне "Елецкий", <адрес>. Жилой дом N N", расположенный по строительному адресу: <адрес> (кадастровый номером N), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать в собственность Крупченковой Е.Е. по акту приема-передачи 2 квартиры, в том числе: трехкомнатную квартиру NN, расположенную на 5 этаже жилого дома N, а Крупченкова Е.Е. приняла на себя обязательства по оплате цены договора в размере 2 910 900 руб. за квартиру NN в течение 360 дней с момента государственной регистрации договора (т.1 л.д.38-41).

Государственная регистрация указанного договора N N произведена 10 апреля 2018 года, регистрационная запись NN (в отношении квартиры NN) (т.1 л.д.41), соответственно оплата квартиры по договору должна быть произведена не позднее 5 апреля 2019 года.

Согласно пункту 3.4 договора N N об участии в долевом строительстве от 4 апреля 2018 года обязательства участника считаются полностью исполненными после уплаты денежных средств в кассу либо на расчетный счет застройщика и (или) передачи застройщику иного предоставления (в том числе имущественных прав, выполненных работ, оказанных услуг), определенного сторонами, не противоречащему действующему законодательству РФ.

8 мая 2018 года между Крупченковой Е.Е. и Комаровым А.А. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Крупченкова Е.Е. уступает, а Комаров А.А. принимает право требования от АО "ЛИК" трехкомнатной квартиры N N, принадлежащее цеденту на основании договора долевого участия N N от 4 апреля 2018 года. Цена договора составила 3 500 000 руб., из которых 700 000 руб. Комаров А.А. оплачивает за счет собственных средств, а сумма 2800 000 руб. оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО "Банк Уралсиб" для приобретения объекта долевого строительства в собственность Комарова А.А. на основании кредитного договора NN, заключенного от 8 мая 2018 года (т.1 л.д. 42-44, 164-168).

8 мая 2018 года между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Комаровым А.А. заключен кредитный договор N N для приобретения квартиры на этапе строительства, обязательства обеспечены залогом имущественного права требования к застройщику, в отношении квартиры NN, по адресу: <адрес>, микрорайон "Елецкий", дом N, - ипотека в силу закону. Выдача кредита произведена путем зачисления на счет заемщика с последующим перечисление денежных средств по заявлению заемщика на счет Крупченковой Е.Е. (т.1 л.д.150-157).

15 мая 2018 года произведена государственная регистрация договора уступки права требования (цессии) от 8 мая 2018 года, запись регистрации N N (т.1 л.д. 169).

5 июня 2019 года между АО "Липецкая ипотечная корпорация" и ООО "Глобус групп" заключен договор N N о передаче прав и обязанностей застройщика, по которому первоначальный застройщик передает, а новый застройщик принимает все права и обязанности застройщика, возникшие у АО "ЛИК" в связи с осуществлением строительства на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, многоквартирного жилого дома "Два 4-х секционных жилых дома N N, N N в жилом микрорайоне "Елецкий", <адрес>. Жилой дом N N" (т.1 л.д. 11-35).

На момент заключения договора от 5 июня 2019 года степень готовности объекта - жилого дома N составляла 20 %.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 указанного договора в случае, если новый застройщик принимает на себя обязательство по передаче квартир (нежилых помещений) участникам долевого строительства, оплата со стороны которых не осуществлена (в полном объеме или частично), то новый застройщик, после перехода к нему прав и обязанностей от первоначального застройщика, вправе требовать оплаты стоимости объектов долевого строительства в неоплаченной части.