Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33-1555/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33-1555/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Базарова В.Н. и Семенова Б.С.,
при секретаре Гетмановой А. Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Цукановой Александры Тихоновны к ООО "Зенит КБ" о взыскании материального вреда
по апелляционной жалобе истца Цукановой А.Т.
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 февраля 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения, постановлено взыскать с Цукановой А.Т. в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 11 281 руб.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя истца Гавриловой Л.Н., генерального директора ответчика Беляевского Н.Н., представителя ответчика Гуцина В.Л., представителя третьего лица Зуртанова Т-Ж.Ч-Ц. - Галсанова В.Ю., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец, обращаясь в суд с иском, просил взыскать с ответчика материальный вред в размере 130 729,33 руб., причиненный в результате кадастровой ошибки, допущенной ООО "Зенит КБ".
Требования мотивированы тем, что 22 января 2009 года истец приобрела у Зуртановой Ц.Б. жилой дом, а также земельный участок с кадастровым номером ..., площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <...>. Стоимость участка составила 500 000 рублей.
На земельном участке истцом были возведены гараж, сарай.
18 мая 2018 года решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ были удовлетворены исковые требования Шаповалова В.В. к истцу и ООО "Зенит КБ" об исправлении кадастровой ошибки. Были признаны недействительными результаты межевания в 2007 году земельного участка с кадастровым номером ... и установлены его новые границы.
При этом установлено, что часть принадлежащего истцу земельного участка площадью <...> кв.м. является территорией земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего Шаповалову В.В.
Представитель ответчика ООО "Зенит КБ" Бабанская И.А. в суде кадастровую ошибку признала.
Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 ноября 2019 года были удовлетворены требования Шаповалова В.В. к Цукановой А.Т. об истребовании части земельного участка площадью <...> кв.м., обязании освободить часть земельного участка от ограждения и построек.
Таким образом, поскольку стоимость 1 кв.м. приобретенного участка составляла 520,83 руб. и в результате кадастровой ошибки ответчика истец лишилась 251 кв.м. земельного участка, то причиненный ответчиком материальный ущерб составил 130 729,33 руб. (251 кв.м. х 520,83 руб.).
В судебное заседание истец Цуканова А.Т. не явилась, была извещена.
Представитель истца Гаврилова Л.Н. заявила об увеличении исковых требований, просила взыскать с ответчика дополнительно:
- сумму, которая в соответствии с проектно-сметной документацией ООО "Алтан Заан" будет затрачена на демонтаж гаража, сарая, забора и возведение нового ограждения и гаража, в размере 676 885,20 руб.,
- расходы на оплату услуг ООО "Алтан-Заан" по составлению проектно-сметной документации по договору в размере 30 000 руб.,
- расходы на оплату услуг представителей по соглашению от 16 апреля 2018 года в сумме 30 000 руб.,
- расходы на оформление доверенностей в общей сумме 6 000 руб.,
- возмещенные судебные расходы по гражданскому делу N 2-1402/2018 в сумме 7 650 рублей - оплата судебной землеустроительной экспертизы, в сумме 17 500 рублей - оплата расходов на представителей истца,
- возмещенные судебные расходы по гражданскому делу N 2-3547/2019 в сумме 20 000 рублей,
Кроме того, просила возложить на ответчика судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего иска.
Генеральный директор ответчика Беляевский Н.Н. с исковыми требованиями не согласился, указав, в том числе, на то, что ООО "Зенит КБ" является ненадлежащим ответчиком по делу, на отсутствие реестровой ошибки, на отсутствие прямой причинно-следственной связи между фактом реестровой ошибки и наступившими убытками у истца, на невозможность применения требований ст. 29.2 ФЗ "О кадастровой деятельности", поскольку они введены в действие с 1 июля 2016 года, тогда как землеустроительные работы были проведены в 2007 году.
Полагал, что расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, на проведение экспертизы, оплату услуг представителей, не могут быть отнесены к убыткам, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права вследствие причинения ущерба.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявлению требований о возмещении внедоговорного вреда.
Представитель третьего лица Зуртанова Т-Ж.Ч-Ц. - Галсанов В.Ю. против удовлетворения исковых требований также возражал.
Районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Цуканова А.Т. просит его отменить полностью и принят по делу новое решение, удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме, полагая, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права.
В заседании суда апелляционной инстанции истец не явилась, извещена.
Ее представитель Гаврилова Л.Н. доводы жалобы поддержала, также поддержала ходатайство стороны ответчика об отложении заседания.
Генеральный директор ответчика Беляевский Н.Н. ходатайствовал об отложении судебного заседания, поскольку в Железнодорожном районном суде г. Улан-Удэ 31 мая 2021 года будет рассматриваться ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда 2018 года. Ранее в заседании коллегии от 12 мая 2021 года по доводам жалобы возражал.
Третье лицо Зуртанов Т-Ж.Ч-Ц. не явился, также был извещен.
Его представитель Галсанов В.Ю. ходатайство об отложении поддержал. Ранее в коллегии 12 мая 2021 года указывал, что решение они не оспаривают.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, отклонив ходатайство об отложении судебного разбирательства по указанным в нем мотивам, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что 22 января 2009 года по договору купли-продажи, заключенному с Зуртановой Ц.Б., истцом был приобретен жилой дом с земельным участком по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Самбуева, д. 22А.
Ранее Зуртановой Ц.Б. участок был приобретен у Кириллова А.Н., по заказу которого в 2007 году было произведено его межевание
18 мая 2018 года решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ были удовлетворены исковые требования Шаповалова В.В. к Цукановой А.Т. и ООО "Зенит КБ" об исправлении кадастровой ошибки.
Этим решением были признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 03:24:021912:119 площадью 960 кв.м., установлены новые границы этого земельного участка и установлено, что часть принадлежащего истцу земельного участка с площадью 251 кв.м. является территорией земельного участка с кадастровым номером 03:24:0219126:15, принадлежащего Шаповалову В.В.
Представитель ответчика ООО "Зенит КБ" Бабанская И.А. в том суде кадастровую ошибку признала.
Решением Железнодорожного районного суда от 12 ноября 2019 года были удовлетворены требования Шаповалова В.В. к Цукановой А.Т. об истребовании части земельного участка площадью 251 кв.м., обязании освободить часть земельного участка от ограждения и построек.
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом первой инстанции верно отмечено, что по смыслу данной правовой нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Цуканова А.Т. полагала, что обстоятельства, установленные при разрешении вышеуказанных исков, дают ей возможность взыскать с межевой организации ООО "Зенит КБ" убытки, понесенные ею в результате земельного спора с Шаповаловым В.В.
Между тем, судом, а затем и коллегией, не установлено факта совершения ответчиком противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными истцом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что противоправные и виновные действия ответчика заключаются в допущении кадастровой ошибки, что установлено вышеуказанным решением районного суда 2018 года, имеющего преюдициальное значение, подлежат отклонению ввиду следующего.
В соответствии с положением п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Требования истца о возмещении убытков подлежат отклонению, поскольку из содержания ст. 461 Гражданского кодекса РФ следует, что права покупателя имущества, которое было истребовано по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, подлежат защите путем возмещения продавцом имущества убытков,
Таким образом, суд пришел к правильному выводу предъявление иска о возмещении убытков к ответчику ООО "Зенит КБ" является ненадлежащим способом защиты права, поскольку последний продавцом не является.
В этой связи довод жалобы в этой части также подлежит отклонению.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец основывала свой иск на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", также не может быть принят во внимание, поскольку истец не является потребителем услуги, оказанной ООО "Зенит КБ", в договорных отношениях с ним не состояла.
Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права тем, что не дана оценка дополнительным пояснениям от 11 февраля 2021 года, также подлежит отклонению, поскольку основанием к отмене решения не является.
В силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу, что положения ч.ч. 1 и 2 ст. 29.2 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" об ответственности кадастрового инженера, на которые указывала истец в обоснование иска, в настоящем случае не применимы, поскольку указанная статья введена в действие Федеральным законом от 30 декабря 2015 года, тогда как межевание земельного участка было произведено ООО "Зенит КБ" еще в 2007 году.
Таким образом, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 февраля 2021 года по иску Цукановой Александры Тихоновны к ООО "Зенит КБ" о взыскании материального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья О.З. Нимаева
Судьи коллегии В.Н. Базаров
Б.С. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
