Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-1555/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-1555/2021
Санкт-Петербург 17 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Сирачук Е.С.
судей Матвеевой Н.Л., Заплоховой И.Е.
при секретаре Вагапове Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Глушанова Д.А. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-293/2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований Глушанова Д.А. к Фида М.Ш.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
Глушанов Д.А. обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Фида М.Ш.А. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием в размере 50 000 руб. 00 коп., неустойки за просрочку возмещения причиненного вреда в размере 4369 руб. 86 коп. за период с 02.10.2018 по 04.12.2019, неустойки с 05.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2459 руб. 50 коп.
В обоснование требований указал, что 30.08.2018 года в 22 час. 30 мин. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежавшего истцу автомобиля "БМВ", государственный регистрационный знак N и автомобиля "Опель", государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика Фида М.Ш.А.
В результате ДТП автомобиль "БМВ", государственный номер N, получил повреждения заднего бампера, задней панели, задних парктроников, крышки багажника. Постановлением по делу об административном правонарушении N от 30.08.2018 ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп. Материальный ущерб, причиненный транспортному средству Глушанова Д.А. вследствие ДТП, составил свыше 240 000 руб. 00 коп. Решением Волховского городского суда по делу N, удовлетворены требования страховой компании к ответчику по настоящему иску. Поскольку истцом был заключен договор страхования автомобиля по полису КАСКО со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование", обществом оплачена часть расходов на ремонт транспортного средства в АО "Автодом" - организации-дилеру, которая его осуществляла, за вычетом франшизы. Оставшуюся часть расходов в размере 50 000 руб. 00 коп. истец оплатил сам.
Истец полагает, что оплата франшизы в размере 50 000 руб. является убытком, который должен быть возмещен причинителем.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Глушанов Д.А. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Фида М.Ш.А., третье лицо СПАО РЕСО-Гарантия в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
Решением Волховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Глушанова Д.А. к Фида М.Ш.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов.
С постановленным решением не согласился истец, и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полом объеме.
В обоснование жалобы истец указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом сделан ошибочный вывод о том, что для истца имеет место преюдиция в связи с решением Волховского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2019 года по гражданскому делу N, поскольку истец не являлся стороной по данному делу. Между истцом и ООО "Лаки Энтерпрайз" был заключен трудовой договор и соглашение об использовании личного автомобиля работника в служебных целях. Дорожно-транспортное происшествие произошло в нерабочее время, в ДТП истцу был причинен вред как собственнику транспортного средства и ответчиком не был возмещен вред истцу как собственнику автомобиля. ООО "Лаки Энтерпрайз" оплатило истцу невозмещенную страховой компанией сумму ущерба в размере 50 000 рублей, следовательно, у ООО "Лаки Энтерпрайз" возникло право требования к истцу компенсации неосновательного обогащения. Так как суд отказал истцу во взыскании с Фиды М.Ш.А. 50 000 рублей, в деле о взыскании неосновательного обогащения истец может лишиться права на судебную защиту, поскольку в этом случае будет иметь место спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Суд не исследовал данное обстоятельство.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Глушанов Д.А. не явился, своего представителя не направил.
Ответчик Фида М.Ш.А. не явился, направил своего представителя.
Представитель ответчика Родионова А.Н., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Третье лицо СПАО РЕСО-Гарантия, в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,?59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 августа 2018 года в 22 часа 30 минут, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Глушанова Д.А., гражданская ответственность которого застрахована АО Ренессанс Страхование" (ранее АО "ИНТАЧ Страхование") и автомобиля марки ОПЕЛЬ, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Фида М.Ш.А.
Постановлением N по делу об административном правонарушении Фида М.Ш.А. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
15.01.2018 года между ООО "Лаки Энтерпрайз" и Глушановым Д.А. заключено соглашение об использовании личного автомобиля работника в служебных целях. Согласно п. 1 и п. 2 данного соглашения, в целях работодателя работник использует в служебных целях принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль марки БМВ 520i, год выпуска 2014, объем двигателя 1997 куб.см., государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, цвет черный. Компенсация работнику за использование личного транспортного средства в служебных целях включает: износ автомобиля; расходы на эксплуатацию в служебных целях - затрат на горюче-смазочные материалы (бензин марки АИ-95), парковку автомобиля с понедельника по пятницу с 8.00 до 19.00, стоимость страхования ОСАГО, КАСКО, стоимость сервисного обслуживания на СТО официального дилера. В случае восстановления автомобиля после дорожно-транспортного происшествия работодатель компенсирует стоимость франшизы (невозмещенную страховой компанией сумму ущерба) путем оплаты франшизы станции технического обслуживания, на которой производился ремонт автотранспортного средства.
Согласно акту выполненных работ N 04304493-3 от 03.10.2018 года АО "АВТОДОМ" выполнило работы по ремонту транспортного средства БМВ 520i, государственный регистрационный знак N, а ООО "Лаки Энтерпрайз" произвело оплату по франшизе в сумме 50 000 рублей, в том числе НДС (18%): 7 627,12 рублей.
02.10.2018 года ООО "Лаки Энтерпрайз" перевело филиалу "АВТОДОМ Санкт-Петербург" АО "АВТОДОМ" оплату по счету N 04304493-3 от 11.09.2018 в размере 50 000 рублей, в том числе НДС (18%): 7 627,12 рублей, что подтверждается платежным поручением N 116 от 02.10.2018.
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2019 года удовлетворены частично исковые требования АО "Группа Ренессанс Страхование" к Фида М.Ш.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов. С Фида М.Ш.А. в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскан ущерб, причиненный ДТП в сумме 190 000 руб. 00 коп. в порядке суброгации и судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 4581 руб. 65 коп., всего взыскано 194 591 руб. 65 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие невозмещенного ответчиком Глушанову Д.А. ущерба в размере 50 000 руб., а равно как и причинения ему ущерба в указанной сумме.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Доводы жалобы о доказанности факта причинения ущерба представленными в материалы дела доказательствами, опровергаются материалами данного дела, в котором отсутствуют и суду первой инстанции не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт причинения истцу указанного в исковом заявлении ущерба.
В данном случае довод апелляционной жалобы о возможном взыскании с истца суммы оплаченной ООО "Лаки Энтерпрайз" основан на предположениях, а довод о том, что у ООО "Лаки Энтерпрайз", по мнению истца, возникло право требования к нему о взыскании неосновательного обогащения, не подтверждает факт причинения ему убытков на заявленную сумму.
Довод о том, что в дальнейшем истец будет лишен права на защиту, поскольку будет иметь место спор между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, основан на неверном толковании норм права.
Как обоснованно указано судом первой инстанции требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основного требования, и при отказе в его удовлетворении, также удовлетворению не подлежат.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, находит, что суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела. Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность. Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда. При этом суд учел положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно правил оценки доказательств. Оценив доводы суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оценка доказательств произведена судом на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с принятым судом решением, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2020 без изменения, апелляционную жалобу Глушанова Д.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Лахно Д.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
