Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-1555/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-1555/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ревенко Т.М.,
судей Лещевой Л.Л.,
Михеева С.Н.
при секретаре П.И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 12 мая 2021 года гражданское дело по иску Сергеева Антона Сергеевича к Гладких Нели Михайловне, ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Гладких Н.М.,
на решение Центрального районного суда г. Читы от 14 января 2021, которым постановлено:
"иск Сергеева Антона Сергеевича к Гладких Нели Михайловне, ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, судебных расходов- удовлетворить частично.
Взыскать с Гладких Нели Михайловны в пользу Сергеева Антона Сергеевича сумму материального ущерба в размере 69398 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 руб., почтовые расходы 1748,02 руб., расходы на юридические услуги 2000 руб., расходы по госпошлине 2282 руб.
В иске к ПАО СК "Росгосстрах" - отказать".
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> в 19-54 произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу <данные изъяты> г/н N под его же управлением и автомобилем <данные изъяты> г/н N RUS под управлением С.А.А. и принадлежащим Гладких Н.М. В отношении С.А.А.. составлено два протокола по делам об административных правонарушениях по N КоАП РФ и N КоАП РФ, он признан виновным в совершенном ДТП. Поскольку ответственность по ОСАГО у ответчиков не была застрахована, истец лишен возможности получить страховое возмещение у своей страховой компании, урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, просит суд взыскать с ответчика как с собственника автомобиля, причиненный его автомобилю ущерб, определённый проведенной по инициативе истца досудебной экспертизой в сумме 69398 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 руб., почтовые расходы 1748,02 руб., расходы на юридические услуги 2000 руб., расходы по госпошлине 2282 руб. (л.д.5-8).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.166-168).
Не согласившись с постановленным по делу решением ответчик Гладких Н.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Центрального районного суда г. Читы отменить, запросить в телефонной компании <данные изъяты> сведения об абоненте и установив его вызвать в судебное заседание. В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения допущены существенные нарушения гражданского процессуального закона. Так, суд в нарушении ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, не оказал содействие в собирании и истребовании доказательств, поскольку копия страхового полиса серии N N от <Дата> свидетельствует о том, что на момент ДТП страховой полис у ответчика был, но незаконно заменен лицом, действующим от имени страховщика Л.Д.Е.., и который <Дата> года провел оплату за свой счет, заменив ответчику страховой полис. Полагает, что лицо, действующее от имени страховщика Л.Д.Е.., являющегося страховщиком Росгостраха, и имеющий доступ к страховым полисам страховщика Л,Д.Е.., по ходатайству стороны в гражданском судопроизводстве подлежит обязательному выявлению для объективного и всестороннего рассмотрения дела. Отмечает, что ответчик и ее представитель неоднократно заявляли суду ходатайство об установлении личности гражданина, который представился как А., продававший страховки в "<данные изъяты>" и ранее, оформил ей страховку <Дата> г., однако суд незаконно отказал в истребовании сведений о данном лице. Указывает, что данное лицо могло быть привлечено к участию в деле в качестве соответчика, и вызвано в суд для выяснения обстоятельств заполнения им ненадлежащего страхового полиса. Ссылаясь на нормы ГПК РФ, указывает, что при таких обстоятельствах законность решения Центрального районного суда г. Читы от 14 января 2021 годы вызывает сомнения, поскольку допущенные судом процессуальные нарушения препятствовали в полной мере реализовать ответчику свои права, установленные ст. 35 ГПК РФ (л.д. 178-179).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Гаджала В.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 196-198).
В возражениях на апелляционную жалобу истец Сергеев А.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 212-214).
Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сапожников Александр Анатольевич (л.д. 92).
Определением Центрального районного суда г. Читы от 19.11.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 97).
Определением Центрального районного суда г. Читы от 10.12.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК "Росгосстрах", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "АльфаСтрахование" (л.д. 124).
В суд апелляционной инстанции представитель соответчика ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Сапожников А.А. извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Гладких Н.М., представителя ответчика Пержабинского М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Сергеева А.С., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> водитель - Сапожников А.А. не имея права управления транспортным средством, управлял автомобилем <данные изъяты> г/н N RUS, принадлежащим на праве собственности ответчику Гладких Н.М., на <адрес>, допустив столкновение с автомобилем истца, скрылся с места ДТП. В отношении Сапожникова А.А. составлены протоколы об административных правонарушениях по N КоАП РФ, по N КоАП РФ (л.д. 11, 12).
Автомобилю истца марки <данные изъяты> г/н N RUS, при названном ДТП, причинены технические повреждения, указанные обстоятельства подтверждены административным материалом.
При обращении истца в свою страховую компанию АО "АльфаСтрахование", в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с тем, что гражданская ответственность владельца и водителя автомобиля <данные изъяты> г/н N RUS на момент происшествия застрахована не была (л.д. 16).
Также без удовлетворения оставлены претензии истца как к водителю, по вине которого произошло ДТП, так и собственнику автомобиля Гладких Н.М. (л.д. 32).
В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение АНО "Судэкс-Чита" N, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г/н N RUS без учета износа составила 69398 руб. (л.д. 17-31).
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части взыскания сумм материального ущерба с ответчика Гладких Н. М., суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля являлся не его собственник, а также отсутствуют доказательства подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика Гладких Н.М., в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к ответственности за вред, причиненный автомобилем, собственника автомобиля.
В силу ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
При наличии совокупности обстоятельств, установленных ст. 14.1Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, а именно одновременно должно быть два обстоятельства: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
С учетом приведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца к ответчику.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не оказал содействие в собирании и истребовании доказательств, а копия страхового полиса серии N N от <Дата> свидетельствует о том, что на момент ДТП страховой полис у ответчика был, но незаконно заменен лицом, действующим от имени страховщика, судебной коллегией отклоняется, поскольку каких-либо допустимых доказательств данному обстоятельству ответчиком не представлено.
Как следует из материалов дела по договору ОСАГО серии N N (электронный полис) застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак N ФИО 1 со сроком действия с <Дата> по <Дата> (л.д.101- 105).
Указанная информация, представленная ПАО "Росгосстрах", также подтверждена ответом на судебный запрос, представленным РСА. (л.д.112).
Доводы апелляционной жалобы, связанные с необоснованным отказом судом в привлечении к участию в деле лица по имени "А. ", который реализовал ответчику страховой полис на трассе в автомобиле "<данные изъяты>" не могут быть приняты во внимание, поскольку данные о данном лице заявителем представлены не были.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик, располагая до судебного разбирательства информацией о спорности в законности полученного страхового полиса, не предпринимала каких- либо действий, в том числе посредством обращения в правоохранительные органы, направленных на установление обстоятельств, связанных с его приобретением, а также лица, выдавшего полис.
При таких обстоятельствах ссылка на неисполнение судом требований ст.2 и 57 ГПК РФ не может быть принята во внимание.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального права.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Читы от 14 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
