Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1555/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Полосухиной Н.А., Сенчуковой Е.В.

при секретаре Шевяковой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тарасюка С.И. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 21.01.2021 года по гражданскому делу N 2-79\2021 по иску Тарасюка С.И. к Мавлютовой Л.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

установила:

Тарасюка С.И. обратился в суд с иском к Мавлютовой Л.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, о признании утратившими право пользования жилым помещением, указав, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ. ему на состав семьи была предоставлена квартира <адрес>. Вместе с ним в указанном жилом помещении зарегистрированы его дочь Тарасюк Е.С. и падчерица Мавлютова Л.С. со своими несовершеннолетними детьми ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Однако, фактически он проживает один. Дочь согласилась сняться с регистрационного учета в добровольном порядке, поскольку имеет другое место жительства. Ответчица Мавлютова Л.С. длительное время в спорной квартире не проживает, ее имущества в жилом помещении нет, в содержании квартиры, оплате жилищно-коммунальных услуг не участвует, имеет другое постоянное место жительства - в <адрес>, где проживает с детьми в доме мужа. Дочери ответчицы в спорное жилое помещение не вселялись и никогда в нем не проживали. Препятствия в пользовании жилым помещением по месту регистрации ответчикам не чинятся. Ссылаясь на то, что непроживание Мавлютовых Л.С., ФИО1 и ФИО2 в спорном жилом помещении носит постоянный и добровольный характер, просил в соответствии со ст.83 ЖК РФ признать ответчиков утратившими право пользования квартирой N, расположенной по адресу: <адрес>, что является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец Тарасюка С.И., его представители по доверенности Феоктистова Е.А., Лаврентьева Т.В. исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик Мавлютова Л.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2., и её представитель по доверенности Рыбин В.А. иск не признали, пояснив, что Мавлютова Л.С. и ее дети не проживают по месту регистрации в связи с конфликтными отношениями с Тарасюком С.И., который часто употребляет спиртное, привел жилое помещение в антисанитарное состояние, в связи с чем дети проживать в таких условиях не могут.

Представители третьих лиц администрации МО г.Новомосковск, ОМВД России по г.Новомосковску, министерства труда и социальной защиты Тульской области, ООО "Коммунальщик", в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились.

Третье лицо Тарасюк Е.С. в судебное заседание не явилась, от ее имени представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения иска не возражает.

Решением Новомосковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда от 24.03.2021г. об исправлении описки, допущенной в решении, Тарасюку С.И. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Тарасюк С.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, постановить по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Тарасюка С.И. по ордеру адвоката Колесниченко Р.М., поддержавшего эти доводы, заключение прокурора прокуратуры Тульской области Чебоксаровой О.В., полагавшей, что постановленное по делу решение является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Тарасюка С.И. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, Тарасюк С.И. является нанимателем трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которая была предоставлена ему на основании решения совместного заседания правления колхоза им.Ленина и профкома от ДД.ММ.ГГГГ по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ. на семью в составе: жена ФИО3., падчерица Мавлютова Л.С. (ранее Марченко), дочь Тарасюк Е.С.

Согласно выпискам из домовой книги и лицевого счета, справке ООО "Коммунальщик" в квартире по указанному адресу зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ. -наниматель Тарасюка С.И., его жена Тарасюк А.Н. (снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.), его дочь Тарасюк Е.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., падчерица Мавлютова Л.С., а также дети Мавлютовой Л.С. - с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Тарасюк Е.С. снялась с регистрационного учета из спорного жилого помещения и с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована в <адрес>, что подтверждается ее паспортными данными.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ст.27 ч.1, ст.40 ч.1).

Согласно ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, право пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора найма, сохраняется за бывшим членом семьи нанимателя лишь в том случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, либо временно отсутствует в нем (ст.71 ЖК РФ).

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в т.ч. и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Поддерживая исковые требования, истец Тарасюк С.И. пояснил в суде, что после предоставления спорной квартиры он и его семья, в т.ч. Мавлютова Л.С., вселились и проживали в ней, однако, вступив в брак, ответчица выехала и стала постоянно проживать у мужа, более 10 лет имеет другое постоянное место жительства, попыток вселиться обратно не предпринимала, не участвует в расходах по содержанию жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг, ее регистрация в квартире носит формальный характер. Полагал, что ответчица добровольно отказалась от права пользования спорной квартирой. Несовершеннолетние дети Мавлютовой Л.С. не были вселены в квартиру, лишь формально зарегистрированы по месту регистрации своей матери, постоянно проживают с родителями в доме отца в <адрес>. В 2017г. он заменил замки на входной двери квартиры, новый ключ передал Мавлютовой Л.С. только в январе 2021г., по ее требованию, ранее она по данному вопросу к нему не обращалась.

Тарасюк С.И. и ФИО3 (мать Мавлютовой Л.С.) расторгли брак, ДД.ММ.ГГГГ. последняя снялась с регистрационного учета из спорной квартиры, что подтверждается поквартирной карточкой.

Как пояснила в суде первой инстанции ответчица Мавлютова Л.С., она временно выезжала из спорного жилого помещения в 2004 г., поскольку Тарасюк С.И. злоупотреблял спиртным, приводил в дом компании. Жила у бабушки, на съемной квартире, иногда приезжала к истцу и своей матери в гости. В 2008 году, посетив квартиру, увидела, что из-за антисанитарного состояния жилого помещения ее младшая сестра Тарасюк Е.С. заражена чесоткой, в связи с чем забрала ее к себе, т.к. оставаться в спорной квартире было небезопасно для здоровья. С Тарасюком С.И. была достигнута договоренность, что он будет оплачивать ЖКУ за спорную квартиру, поскольку его дочь Тарасюк Е.С. проживает с ней (Мавлютовой Л.С.). В 2010 году в доме, принадлежащем ее мужу в <адрес>, начался ремонт, в связи с этим она и ее старший ребенок переехали жить в спорную квартиру, однако, в 2011 году вынуждены были уехать из нее, т.к. Тарасюк С.И. злоупотреблял спиртным, постоянно приводил домой посторонних лиц, из-за чего возникали конфликты. Противостоять такому поведению истца она не могла. В 2012 году из спорного жилого помещения, после расторжения брака с истцом, выехала ее мать. Впоследствии она (ответчик) несколько раз приезжала в квартиру, где осталась часть ее вещей. В январе 2021 года приезжала в квартиру со знакомыми, чтобы посчитать, что потребуется для ремонта, привезла часть своих вещей, Тарасюк С.И. передал ей ключ от нового замка. С июня 2020 года она самостоятельно ежемесячно оплачивает ЖКУ за спорную квартиру за себя и своих детей.

Согласно свидетельству о заключении брака Мавлютова (ранее Марченко) Л.С. вступила в брак с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют двоих детей - дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и дочь ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 (супруг ответчицы Мавлютовой Л.С.) является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, и расположенного на нем жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>.

Объяснения Мавлютовой Л.С. подтверждаются представленными суду доказательствами, в т.ч. показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, из которых следует, что ответчица от спорного жилого помещения по адресу: <адрес>, не отказывалась, в нём остались ее некоторые вещи; непроживание Малютовой Л.С. по месту регистрации вызвано конфликтными отношениями с истцом и чинимыми ей препятствиями в проживании.

Истец Тарасюка С.И. не отрицал, что некоторые вещи ответчицы до настоящего времени находятся в спорном доме и в гараже. Также истец пояснил, что в период с 2016-2018г. он работал в <адрес>, а в спорной квартире жил его брат.

Из представленных ответчицей платежных документов (л.д.84-109) следует, что Мавлютова Л.С. с июня 2020 года, т.е. до обращения Тарасюка С.И. в суд с данным иском, начала самостоятельно ежемесячно частично оплачивать жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру.

Проанализировав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Мавлютовой Л.С. не утрачено право пользования спорным жилым помещением, поскольку ее непроживание по месту регистрации носит временный характер, от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения ответчица не отказывалась, о чем свидетельствуют ее периодическое проживание по месту регистрации, наличие в квартире и гараже при доме принадлежащего ей имущества, оплата ЖКУ. Как указано выше, с июня 2020 года Мавлютова Л.С. ежемесячно осуществляет оплату части ЖКУ за спорную квартиру, т.е. предпринимает меры к сохранению за собой прав в отношении спорного жилого помещения.

Иного жилья в собственности ответчица не имеет, что проверено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции привел в решении и проанализировал показания свидетелей, допрошенных по инициативе стороны истца, ФИО8, ФИО9, ФИО10, дал им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что они с достоверностью не подтверждают обоснованность заявленных Тарасюком С.И. исковых требований.

Как указано выше, основания для признания бывшего члена семьи нанимателя утратившим право на проживание установлены ч.3 статьи 83 ЖК РФ, ими является выезд на иное постоянное место жительства и добровольный отказ от прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Обстоятельства, с которыми закон (ч.3 ст.83 ЖК РФ) связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, не нашли в отношении Мавлютовой Л.С. объективного подтверждения. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания ответчицы утратившей право пользования жилым помещением не противоречит фактически обстоятельствам дела, т.к. допустимых и убедительных доказательств того, что ответчица добровольно в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, в т.ч. от права пользования квартирой, не имеет интереса к спорному жилью - не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание являются не только правом, но и обязанностью родителей.

В силу со ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно ст.54 СК РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, право на заботу своих родителей и на совместное с ними проживание.

В соответствии со ст.55 СК РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками.

Согласно ст.65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Как разъяснено в п.п.26,32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (ст.54 СК РФ) частью 1 ст.70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

В соответствии с положениями ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2).

По смыслу вышеуказанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Несовершеннолетние приобретают право на ту жилую площадь, в отношении которой обладают правом пользования их родители, т.е. право пользования несовершеннолетних детей жилыми помещениями производно от права пользования данными помещениями их родителей.

Как усматривается из материалов дела, дети ответчицы Мавлютовой Л.С. - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с рождения зарегистрированы в спорном жилом помещении вместе со своей матерью, которая право пользования квартирой не утратила, в силу возраста не могут самостоятельно реализовать свое право пользования спорным жилым помещением, вселиться и проживать в нем, проживают без регистрации по месту жительства своего отца.

При указанных обстоятельствах признание несовершеннолетних детей ответчицы утратившими право пользования спорным жилым помещением нарушит их права и охраняемые законом интересы.

Доводы истца Тарасюка С.И. о том, что Мавлютова Л.С. на протяжении всего периода своего непроживания в спорной квартире не оплачивает за себя и своих детей жилищно-коммунальные услуги, не могут при установленных обстоятельствах являться основанием для признания последней и ее несовершеннолетних детей утратившими право пользования спорным жилым помещением, поскольку наймодатель требований к Мавлютовой Л.С. о расторжении договора социального найма ввиду невнесения ею платы за жилье и коммунальные услуги в настоящее время не заявляет, а Тарасюк С.И. не лишен права и возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ответчицы ее доли расходов по оплате коммунальных услуг, если он несет такие расходы за Мавлютову Л.С и ее несовершеннолетних детей.