Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-1555/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-1555/2021
г. Мурманск 16 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Койпиш В.В.судей Исаевой Ю.А.Шайдуллина Н.Ш.при секретаре Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3/2021 по иску Силукова Д. Г. к Федеральному казенному учреждению "ИК-23 УФСИН России по Мурманской области", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, ФСИН России о понуждении засчитать время отбывания наказания в исправительном учреждении в качестве безработного, включить в трудовой стаж и выплатить пособие по безработице
по апелляционной жалобе истца Силукова Д. Г. на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 15 января 2021 г.
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Силуков Д.Г. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "ИК-23 УФСИН России по Мурманской области" (далее - ФКУ ИК-23 УФСИН России по МО) о понуждении засчитать время отбывания наказания в исправительном учреждении в качестве безработного, включить в трудовой стаж и выплатить пособие по безработице.
В обоснование заявленных требований указал, что в период с _ _ до настоящего времени отбывает наказание в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, не трудоустроен.
Полагает, что период нахождения в исправительном учреждении без предоставления ему оплачиваемого труда должен быть засчитан в трудовой стаж, он должен быть признан безработным с выплатой соответствующего пособия за весь указанный период.
Просил суд обязать ответчика засчитать время его нахождения в исправительном учреждении в качестве безработного, включить в трудовой стаж и выплатить пособие по безработице.
Определением суда от _ _ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее - УФСИН России по МО) и ФСИН России.
Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Силукову Д.Г. отказано.
В апелляционной жалобе Силуков Д.Г., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда.
В обоснование жалобы приводит довод о том, что решение суда принято незаконным составом суда, не соответствует правовой позиции позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 24 марта 2015 г. N 678-О.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Силуков Д.Г., представители ответчиков ФКУ ИК-23 УФСИН России по МО, представитель УФСИН России по МО, представитель ФСИН России, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.
Согласно положениям абзаца 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда, состоит из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
В соответствии со статьей 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие. Средства исправления осужденных применяются с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных и их поведения.
Порядок и условия привлечения осужденных к оплачиваемому труду (продолжительность и учет отработанного времени, оплата труда, порядок удержания из заработной платы осужденных и иное) установлены в главе 14 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Подпорожского городского суда Ленинградской области от 04 марта 2011 г. Силуков Д.Г. осужден по части *** Уголовного кодекса Российской Федерации к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.64-72).
По информации ФКУ ИК-23 УФСИН России по МО, Силуков Д.Г. находится в учреждении с _ _, за период отбывания наказания к оплачиваемому труду на объектах производственных участков центра не привлекался, с заявлением о трудоустройстве не обращался (л.д.47).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что согласно приведенным положениям уголовно-исполнительного законодательства, Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 н. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющих наказание, обязаны обеспечивать привлечение осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.
В силу части 3 статьи 129 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации труд осужденных, отбывающих лишение свободы в колониях-поселениях, регулируется законодательством Российской Федерации о труде, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы и перевода на другую работу.
Пунктом 24 Правил внутреннего трудового распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. N 295, и частью седьмой статьи 18 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" предусмотрено, что учреждения, исполняющие наказания, самостоятельно планируют собственную производственную деятельность и определяют перспективы ее развития с учетом, в частности, необходимости создания достаточного количества рабочих мест для осужденных, а также спроса потребителей на производимую продукцию, выполняемые работы и предоставляемые услуги, кроме работ и должностей, на которых запрещается использование осужденных в соответствии с перечнем.
Таким образом, из приведенных положений норм материального права в их взаимосвязи следует, что привлечение лиц, осужденных к лишению свободы, к труду в период отбывания наказания не является трудовыми отношениями, характеризующимися добровольностью труда и основанными на соглашении непосредственно между работником и работодателем.
Трудоустройство, перевод на другую работу, а также увольнение лица, отбывающего наказание, производятся администрацией исправительного учреждения, исходя из его возможностей и потребностей с соблюдением указанных требований.
Приходя к выводу об отсутствии оснований для установления и выплаты истцу пособия по безработице, суд исходил из того, что принятие решения о признании гражданина безработным, назначения ему пособия по безработице относится к компетенции службы занятости населения.
При этом в силу положений законодательства, регулирующего вопросы содействия занятости населения, Силуков Д.Г., отбывающий по приговору суда наказание в виде лишения свободы, не может быть признан безработным.
Выводы суда основаны на положениях Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" и являются правильными.
В силу прямого указания в части 3 статьи 3 названного Закона безработными не могут быть признаны граждане, осужденные по решению суда к исправительным работам, а также к наказанию в виде лишения свободы.
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении его конституционного права на труд являлись предметом проверки суда и правомерно отклонены как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства, с чем соглашается судебная коллегия.
Как несостоятельные также отклоняются доводы апелляционной жалобы о принятии обжалуемого решения незаконным составом суда.
В соответствии с частью 1 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения; вопрос об отводе разрешается определением суда, вынесенным в совещательной комнате.
Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам предоставлено право заявить отвод суду, прокурору при наличии оснований, установленных статьями 16, 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истец воспользовался предоставленным процессуальным законом правом и заявил в ходе рассмотрения дела председательствующему судье отвод, который рассмотрен в установленном главой 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке и отклонен ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлевторения.
Определение вынесено и оглашено, судебное заседание продолжено в том же составе суда (л.д.80-82).
При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 15 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Силукова Д. Г. - без удовлетворения.
председательствующий судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
