Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1555/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

судей областного суда Юденковой Э.А., Тимофеевой И.П.,

при ведении протокола секретарем Курмангалиевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе Управления МВД России по Архангельской области на решение Советского районного суда г. Астрахани от 10 ноября 2020 г. по делу по иску Управления МВД России по Архангельской области к Мартьянову Сергею Васильевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установила:

Управление МВД по Архангельской области обратилось в суд с иском, указав, что ранее Мартьянов С.В. являлся работником органов МВД, был уволен

ДД.ММ.ГГГГг. приказом от ДД.ММ.ГГГГ N по выслуге срока службы, дающей право на пенсию. В соответствии с заключением о назначении пенсии N подполковнику внутренней службы пенсия подлежит выплате с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших районную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы, и их семей"

Мартьянов С.В. имел право на назначение пенсии за выслугу лет по линии МВД России. В силу положений пункта "а" статьи 1 и пункта "о" статьи 11 вышеуказанного Закона, а также приказа МВД России от 9 января 2018 г. N 7 "Об утверждении Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России" пенсионное обеспечение лиц, проходивших службу в органах внутренних дел возложено на МВД России. УМВД России по Архангельской области, которое является территориальным органом внутренних дел субъекта Российской Федерации - Архангельской области, и имеет в подчинении отдел пенсионного обслуживания, в функции и задачи которого входит пенсионное обеспечение. Таким образом, Отдел пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения УМВД России по Архангельской области (далее - ОПО ЦФО) осуществляет пенсионное обеспечение Мартьянова С.В. С заявлением о назначении пенсии Мартьянов С.В. обратился в ОПО ЦФО УМВД России по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ По данным, полученным из Пенсионного фонда Российской Федерации, Мартьянов С.В. трудоустроен в ФГБУ ФЦССХ Минздрава России (г. Астрахань). Согласно представленным в ОПО ЦФО УМВД России по Архангельской области сведениям работодателя, Мартьянов С.В. трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности технического директора, рабочее место находится в городской черте г. Астрахани. С учетом изложенного просили взыскать с Мартьянова С.В. в федеральный бюджет неосновательно полученные денежные средства в размере 292863 руб. 22 коп.

В судебном заседании представитель Управления МВД по Архангельской области не явился, о дне слушания дела извещен, просил исковое заявление рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мартьянов С.В. в судебное заседание не явился, представил в адрес суда заявление, в соответствии с которым просил исковое заявление рассмотреть в его отсутствие, просил суд применить срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика Мартьянов С.В. - Цыганова Т.Б. не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 10 ноября 2020 г. исковое заявление УМВД по Архангельской области к Мартьянову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения

В апелляционной жалобе Управление МВД России по Архангельской области ставит вопрос об отмене решения суда, как основанного на неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчик, действуя недобросовестно, не сообщил истцу об изменении места жительства, о передаче личного пенсионного дела по территориальности не заявлял, что повлекло излишнюю выплату ему пенсии с учетом повышенного районного коэффициента. Полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку начал течь с момента, когда истцу стало достоверно известно о неправомерном начислении ответчику пенсии с учетом районного коэффициента 1,2, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в день поступления информации от работодателя ответчика. Считает, что разъяснения, содержащиеся в пункте. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которыми течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части, судом первой инстанции применены к спорным отношениям неправильно. УМВД России по Архангельской области и ответчик в каких-либо договорных обязательствах в части пенсионного обеспечения не состоят, взаимоотношения сторон регулируются Законом N 4468-1, который является нормативным правовым актом прямого действия.

На заседание судебной коллегии представитель Управления МВД по Архангельской области не явился, извещен надлежащим образом.

На заседание судебной коллегии ответчик Мартьянов С.В. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На заседании судебной коллегии представитель Мартьянова С.В. по доверенности и ордеру адвокат Цыганова Т.Б. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Заслушав докладчика, выслушав представителя Мартьянова С.В. по доверенности и ордеру адвоката Цыганову Т.Б., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Пенсионное обеспечение военнослужащих осуществляется в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

В силу положений пункта "а" статьи 1 и пункта "б" статьи 11 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1, а также приказа МВД России от 27 мая 2005 г. N 418 "Об утверждении Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России" пенсионное обеспечение лиц, проходивших службу в органах внутренних дел, возложено на МВД России.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 данного Закона и членам их семей, проживающим в местностях, где к заработной плате рабочих и служащих устанавливаются районные коэффициенты, на период проживания их в этих местностях пенсии, назначаемые в соответствии с настоящим Законом, надбавки к этим пенсиям и увеличения, исчисляются с применением соответствующего районного коэффициента, установленного в данной местности для рабочих и служащих непроизводственных отраслей.

В силу части 1 статьи 56 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 выплата пенсий, предусмотренных этим законом, производится по месту жительства или месту пребывания пенсионеров в пределах территории Российской Федерации пенсионными органами федеральных органов исполнительной власти, указанных в статье 11 этого же закона, через соответствующие учреждения (филиалы) Сберегательного банка Российской Федерации путем зачисления соответствующих сумм во вклады либо перевода соответствующих сумм через организации федеральной почтовой связи. Порядок выплаты пенсий определяется соглашениями, заключаемыми между соответствующими федеральными органами исполнительной власти и Сберегательным банком Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 56 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 при переезде пенсионера на новое место жительства или место пребывания в пределах территории Российской Федерации выплата и доставка пенсии осуществляются по его новому месту жительства или месту пребывания в пределах территории Российской Федерации на основании пенсионного дела и документов о регистрации по месту жительства или месту пребывания, выданных в установленном порядке органами регистрационного учета, а при отсутствии у пенсионера регистрации по новому месту жительства или месту пребывания на территории Российской Федерации - на основании его пенсионного дела и личного заявления с указанием места жительства или места пребывания.

Частью 10 статьи 56 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 установлено, что лица, указанные в статье 1 этого закона, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают государству причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что приказом УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ N Мартьянов С.В. уволен по выслуге срока службы, дающей право на пенсию.

Заключением N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" Мартьянову С.В. назначена пенсия с ДД.ММ.ГГГГ К пенсии за выслугу лет Мартьянову С.В. был установлен районный коэффициент 1,2 (л.д. 8).

С ДД.ММ.ГГГГ г. Архангельск включен в Перечень районов Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденный Постановлением Совмина СССР от ДД.ММ.ГГГГ N в редакции от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N для сотрудников органов внутренних дел, проходящих службу на территории г. Архангельска для исчисления денежного довольствия установлен районный коэффициент 1,2.

Согласно представленным к материалам дела доказательствам Мартьянов С.В., имея регистрацию по месту жительства в г. Архангельске, фактически в спорный период там не проживал, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время трудоустроен в ФГБУ ФЦССХ Минздрава России (г. Астрахань), рабочее место находится в городской черте г. Астрахань.

С ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии Мартьянову С.В. с районным коэффициентом 1,2 прекращена.

Из письма Мартьянова С.В. на имя руководителя отдела пенсионного обслуживания ЦФО УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Мартьянов С.В. согласен на погашение образовавшейся задолженности в сумме 165104 руб. 05 коп. с учетом перерасчета размера пенсии в части районного коэффициента, с учетом срока исковой давности, за период с ноября 2016 г. по октябрь 2019 г. - дату, когда прекратилось начисление пенсии (л.д. 18).

Согласно представленным истцом расчетам переплата пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 292 863 руб. 22 коп.

В добровольном порядке требование о выплате необоснованно полученной пенсии Мартьянов С.В. не исполнил.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что ввиду сообщения ответчиком сведений о проживании в г. Архангельске и выплате пенсии с районным коэффициентом 1,2 образовалась переплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 863 руб. 22 коп., в связи с чем, Мартьянов С.В. неосновательно приобрел денежные средства в указанном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком Мартьяновым С.В. заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Учитывая, что в суд с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из вышеизложенного, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании переплат доплаты к пенсии, предусматривающих исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.

Обращаясь с иском в суд истец указал, что о допущенной переплате пенсии стало известно из справки ФГБУ "ФЦССХ" Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ о трудоустройстве Мартьянова С.В. (л.д. 15), и с ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии Мартьянову С.В. исчисляется без учета районного коэффициента, что следует из уведомления, направленного Мартьянову С.В. истцом (л.д. 19-21).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец наделен полномочиями по проверке документов, послуживших основанием для назначения пенсии ответчику с применением районного коэффициента, и мог узнать о нарушении своего права, вызванного необоснованным начислением районного коэффициента 1,2 к пенсии ответчика, до начала течения установленного по настоящему делу срока исковой давности, в связи с чем доводы истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, являются несостоятельными.

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии Мартьянову С.В. исчисляется без учета районного коэффициента, что следует из иска, а также из уведомления, направленного в адрес ответчика истцом.

Из письма Мартьянова С.В. на имя руководителя отдела пенсионного обслуживания ЦФО УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Мартьянов С.В. согласен на погашение образовавшейся задолженности в сумме 165104 руб. 05 коп., с учетом срока исковой давности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дату, когда прекратилось начисление пенсии (л.д. 18).

Кроме того в материалах дела имеется заявление Мартьянова С.В. (л.д. 76) в ЦПО при УВД АО по Архангельской области, полученное под роспись старшим инспектором ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мартьянов С.В. уведомляет, что с ДД.ММ.ГГГГ будет работать в г. Астрахань в Федеральном кардиологическим центре, за пределами г. Архангельска.

При указанных обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании с Мартьянова С.В. неосновательного обогащения в виде переплаты пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом применен обоснованно.

Доводы жалобы о том, что в связи с тем, что УМВД России по Архангельской области и ответчик в каких-либо договорных обязательствах в части пенсионного обеспечения не состоят, взаимоотношения сторон регулируются Законом N 4468-1, который является нормативным правовым актом прямого действия, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.