Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33-1555/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 33-1555/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Малеванного В.П.,
судей: Вишнякова О.В., Марьенковой А.В.,
при помощнике судьи: Зориной Т.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пака Евгения Витальевича к Наму Альберту Викторовичу о взыскании суммы долга, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Нама А.В. на решение Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 09 апреля 2021 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя Нама А.В. Фролова А.В., действующего на основании ордера от 17.03.2021, Пака Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
19.01.2021 Пак Е.В. обратился в суд с иском к Наму А.В. о взыскании суммы долга, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 20 февраля 2018 года передал ответчику денежные средства в размере 2000000 рублей на срок до 20 марта 2018 года, о чем последним составлена расписка. Поскольку денежные средства не возвращены, инициировал иск об их взыскании, а также возмещении расходов на оплату госпошлины в размере 18200 рублей.
Решением Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 09 апреля 2021 года с Нама А.В. в пользу Пака Е.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере 2000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18200 рублей.
В апелляционной жалобе Нам А.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Приводит доводы о составлении расписки в связи с наличием перед истцом задолженности по заработной плате. Полагает, что буквальное толкование расписки не подтверждает факт передачи денежных средств с условием их возврата именно Паку Е.В. и, как следствие, существования между сторонами заемных обязательств. Указывает на отсутствие у Пака Е.В. денежных средств в необходимом размере и мнимость представленной расписки.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Пака Е.В. Леванова О.И. указывает на законность и обоснованность решения суда.
В суде апелляционной инстанции представитель Нама А.В. Фролов А.В. настаивает на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.
Пак Е.В. указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Нам А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
При рассмотрении дела суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Предметом рассмотрения судом первой инстанции явились требования Пака Е.В. о взыскании с Нама А.В. суммы долга по договору займа от 20 февраля 2018 года, оформленного распиской, из содержания которой следует, что Нам А.В. обязуется вернуть долг в размере 2000000 рублей не позднее 20 марта 2018 года. Сумму 2000000 рублей вознаграждение за представление интересов ООО "<данные изъяты>" в претензионной работе с ООО "<данные изъяты>" <адрес>, обязуется оплатить в полном объеме после поступления денежных средств от ООО "<данные изъяты>" на р/с ООО "<данные изъяты>" Паку Е.В. (л.д.88).
Разрешая спор на основании норм гражданского законодательства, установив факт соблюдения Паком Е.В. и Намом А.В. письменной формы договора займа, в котором имеются сведения о таких его существенных условиях как размер переданных денежных средств, даты их возврата, а равно как и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт исполнения Намом А.В. принятых обязательств, суд первой инстанции признал обоснованными заявленные Паком Е.В. требования, удовлетворив их в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены постановленного им решения по доводу апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами заемных обязательств.
В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
При этом значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
Согласно п.2 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Из материалов дела следует, что в подтверждение договора займа истцом представлена расписка ответчика, подлинность которой и принадлежность содержащейся в ней подписи ответчику последним не оспаривалось. Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и опровергающих факт получения ответчиком денежных средств по расписке, материалы дела не содержат.
Применяя системный подход к толкованию содержания расписки, при составлении которой использовано такое понятие как долг, юридическая природа которого квалифицируется как неисполненное денежное обязательство, возникшее до ее оформления, имеющей сведения об условиях и сроке возврата денежных средств, а также учитывая факт нахождения долгового документа у Пака Е.В., судебная коллегия приходит к выводу о наличии у Нама А.В. долговые обязательства перед Паком Е.В. в размере 2000000 рублей, которые правильно квалифицированы судом первой инстанции как правоотношения, возникшие из договора займа.
При этом факт существования у Нама А.В. обязанности выплатить Паку Е.В. вознаграждение за представление интересов юридического лица в претензионной работе опровергаются как истцом, так и самим ответчиком в апелляционной жалобе, а потому у судебной коллегии отсутствуют правовые основания считать спорные правоотношения сторон как возникшие из возмездного оказания услуг.
Не влияют на квалификацию правоотношений и довод апелляционной жалобы о составлении расписки в качестве гарантии выплаты задолженности Нама А.В. перед Паком Е.В. по заработной плате, поскольку в силу ст.414 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность прекращения обязательства на основании соглашения сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), лишает сторону ответчика оспаривать обязательства по основанию непоступления предмета займа в распоряжение заемщика (п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств"), в то время как на всем протяжении судебной ситуации позиция стороны ответчика обосновывалась безденежностью договора займа.
Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что подобное изменение обязанности работодателя по выплате работнику вознаграждения за труд на заемные обязательства, т.е. новация, предлагаемая стороной ответчика в качестве обстоятельства, подтверждающего их доводы о безденежности договора займа, не предусмотрена положениями действующего гражданского и трудового законодательства, а факт существования между Намом А.В. и Паком Е.В. трудовых правоотношений материалами дела не подтвержден.
Не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих действительное наличие у Пака Е.В. денежных средств в размере 2 000000 рублей. Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих Паку Е.В. и переданных Наму А.В. денежных средств правового значения не имеет, поскольку положения действующего законодательства не возлагают на займодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.
С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Нама А.В. Фролова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Малеванный В.П.
Судьи: Вишняков О.В.
Марьенкова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
