Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 33-1555/2021

г. Тюмень

22 марта 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:

Киселёвой Л.В.,

судей:

Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,

при секретаре:

Рамазановой А.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3794/2020 по апелляционной жалобе истца Шестаковой С.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шестаковой С.В. удовлетворить.

Взыскать с Курмановой Р.Р., действующей в интересах несовершеннолетнего Курманова И.Р., в пользу Шестаковой С.В. ущерб в размере 11 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 452 руб.

Взыскать с Шестаковой С.В. в пользу Курманова И.Р. в лице законного представителя Курмановой Р.Р. расходы на оплату экспертизы в размере 33 320 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя Шестаковой С.В. - Кривоногова А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения законного представителя несовершеннолетнего Курманова И.И. - Курмановой Р.Р., судебная коллегия

установила:

Истец Шестакова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику Курмановой Р.Р., действующей в интересах несовершеннолетнего Курманова И.Р., о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 169 476 рублей 49 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 590 рублей (л.д. 3-4).

Требование мотивированы тем, что 06.06.2017 года в 17 часов 57 минут по <.......> произошел наезд на велосипедиста Курманова И.Р. автомобилем Cadillac ATS, государственный регистрационный номер <.......>, под управлением Шестаковой С.В. Виновным в данном происшествии был признан Курманов И.Р. В результате данного происшествия автомобилю Cadillac ATS, государственный регистрационный номер <.......> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Шестаковой С.В. была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Для восстановления транспортного средства истец понесла расходы в размере 169 476 рублей 49 копеек. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец Шестакова С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ее представитель Кривоногов А.Е. в судебном заседании суда первой инстанции уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 11 300 рублей, с учетом проведенной по делу экспертизы, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 452 рубля.

Ответчик Курманова Р.Р., действующая в интересах несовершеннолетнего Курманова И.Р., в судебном заседании суда первой инстанции с уточненными заявленными требованиями согласилась, также заявила ходатайство о взыскании с Шестаковой С.В. расходов на оплату экспертизы в размере 33 320 рублей, расходов на оплату услуг юриста в размере 5 000 рублей.

Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна истец Шестакова С.В.

В апелляционной жалобе Шестакова С.В. просит изменить решение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 декабря 2020 года в части взыскания с Шестаковой С.В. в пользу Курмановой Р.Р., действующей в интересах несовершеннолетнего Курманова И.Р. расходов на оплату экспертизы в размере 33 320 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов отказать (л.д. 223-225).

В доводах жалобы указывает, что исковые требования истца с учетом уточнений были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем ходатайство Курмановой Р.Р. о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Истец Шестакова С.В., представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу Шестаковой С.В. подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.06.2017 года в 17 часов 57 минут по <.......> произошел наезд на велосипедиста Курманова И.Р. автомобилем Cadillac ATS, государственный регистрационный номер <.......>, под управлением Шестаковой С.В., данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7-8).

Постановлением о прекращении уголовного дела от 15.10.2017 года установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия велосипедист Курманов И.Р. получил телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью. По данному факту возбуждено уголовное дело N в отношении Шестаковой С.В. по признакам состава преступления по ч.1 ст. 264 УК РФ. Из постановления усматривается, что данное происшествие стало возможным в связи с нарушением велосипедистом Курмановым И.Р. требований п. 24.4, 24.6, 10.1 ПДД, вины в действиях Шестаковой С.В. не усматривается, в связи с чем уголовное дело было прекращено (л.д. 9-12).

В результате дорожно-транспортного происшествия 06.06.2017 года автомобилю Cadillac ATS, государственный регистрационный номер <.......>, были причинены механические повреждения.

Как указывает истица для восстановления транспортного средства она понесла расходы в размере 169 476 рублей 49 копеек, что подтверждается заказ-нарядом N от 07.08.2017 года ООО "Полировка - РВ" (л.д. 13, 35), актом выполненных работ N/а от 29.08.2017 года (л.д. 14, 36), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.08.2017 года (л.д. 15, 34), счетом N от 07.08.2017 года (л.д. 16, 32), товарной накладной N от 07.08.2017 года (л.д. 17, 33), квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 07.08.2017 года (л.д. 18, 31).

Гражданская ответственность Шестаковой С.В. была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

В соответствии с определением суда по делу была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N от 30.11.2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия 06.06.2017 года автомобиль Cadillac ATS, государственный регистрационный номер <.......> вероятно получил следующие повреждения: бампер передний деформация в левой части, отрыв ранее ремонтированного крепления кронштейна дневного ходового огня левого; повреждение лакокрасочного покрытия переднего бампера со срезом пластика, а также излом крепления кронштейна правого ходового огня не относятся к дорожно-транспортному происшествию от 06.06.2017 года; бампер передний имеет следы ремонтных воздействий в левой и правой частях; в левой части переднего бампера автомобиля Cadillac ATS, государственный регистрационный номер <.......>, обнаружено ремонтное воздействие с применением шпатлевки; кронштейн переднего ходового огня левый подвергался ремонтным воздействиям в местах крепления к облицовке переднего бампера; указанные в заказ-наряде N от 07.08.2017 года и акте выполненных работ от 29.08.2017 года работы (замена бампера переднего, замена фары противотуманной левой, замена жгута электропроводки) не производились; производился ремонт облицовки переднего бампера с ремонтом кронштейна левого ходового огня, окраска переднего бампера; рыночная стоимость ремонта транспортного средства Cadillac ATS, государственный регистрационный номер <.......>, принадлежащего истцу, по состоянию на дату дорожного - транспортного происшествия 06.062017 года может составить 11 300 рублей (л.д. 175-189).

Разрешая спор, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел обоснованному выводу о взыскании с Курмановой Р.Р., действующей в интересах несовершеннолетнего Курманова И.Р. в пользу Шестаковой С.В. ущерба в размере 11 300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 452 рублей.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому исходя из принципа диспозитивности не может являться в данной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Однако, судебная коллегия не соглашается с размером судебных расходов, взысканных судом первой инстанции с Шестаковой С.В. в пользу Курмановой Р.Р.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21.12.2004 N 454-О, Определении от 25.02.2010 N 224-О-О, Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Между тем, при определении размера подлежащих взысканию в пользу Курмановой Р.Р. с Шестаковой С.В. расходов на оплату услуг представителя, за проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции, вышеизложенное не учел и взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в полном объеме.

За проведение судебной экспертизы Курманова Р.Р. уплатила ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 33 320 рублей, что подтверждается чеком от 17.10.2020 года (л.д. 209).

Кроме того, Курманова Р.Р. понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 20.06.2020 года, распиской от 20.06.2020 года (л.д. 210-211).

Изначально Шестакова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику Курмановой Р.Р., действующей в интересах несовершеннолетнего Курманова И.Р., о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 169 476 рублей 49 копеек, с учетом проведенной по делу экспертизы, уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 11 300 рублей.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу Курмановой Р.Р., действующей в интересах несовершеннолетнего Курманова И.Р. с Шестаковой С.В., с учетом положений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п. п. 12, 13) пропорционально удовлетворенным изначально заявленным исковым требованиям, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 31 097 рублей 56 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 666 рублей 50 копеек.

Таким образом, решение суда в части определения размера судебных издержек, подлежащих взысканию с Шестаковой С.В. подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 декабря 2020 года изменить, уменьшить размер расходов на оплату экспертизы, подлежащих взысканию с Шестаковой С.В. в пользу Курманова И.Р. в лице законного представителя Курмановой Р.Р. с 33 320 рублей до 31 097 рублей 56 копеек, расходов на оплату услуг представителя с 5 000 рублей до 4 666 рублей 50 копеек.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 декабря 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Шестаковой С.В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка