Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1555/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Голубевой О.Ю., Долгинцевой Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Воробьёвой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.

дело по апелляционной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" на решение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 30 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Столетовой В.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращения взыскания на заложенное имущество и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Столетовой В.А. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" в счет задолженности по основному долгу - 120 087,37 руб., задолженность по процентам в размере 20 450,07 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины - 10 010,75 руб., итого -150 548,19 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты>, год выпуска 2015, идентификационный номер N, с государственным регистрационным знаком: N, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости, исходя из стоимости, установленной в договоре залога N от 08.07.2015 в размере 864 983 руб.

На основании части 3 статьи 144 ГПК РФ принятые судом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное транспортное средство сохранить до исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать",

Судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Столетовой В.А. В обоснование требований ссылалось на то, что 06 июля 2015 г. между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Столетовой В.А. был заключен договор потребительского кредита, составными частями которого являются индивидуальные и общие условия. По условиям договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере 689 983 руб. сроком на 60 мес. под 28% годовых, а заемщик взял на себя обязательство исполнять требования, содержащиеся в договоре. Кредит был предоставлен банком путем перечисления всей суммы на счет заемщика, что подтверждается выпиской по банковскому счету.

Обязательства по договору потребительского кредита ответчик надлежащим образом не исполнял, задолженность по договору ответчиком не погашена.

01.05.2020 ПАО АКБ "Связь-Банк" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк".

14 июля 2020 г. в соответствии с пунктом 5.4.1 Общих условий банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита и расторжении договора, которое по настоящее время не исполнено.

По состоянию на 15 сентября 2020 г. задолженность по договору составила 158 710,19 руб., из которых: 138 260,12 руб. - задолженность по основному долгу, 20 450,07 руб. - задолженность по процентам.

Исполнение обязательств по договору потребительского кредита обеспечено залогом транспортного средства: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер N, год выпуска 2015, приобретаемого в соответствии с п.11 Индивидуальных условий договора на кредитные денежные средства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения пунктов 2.3.1 и 3.1 договора залога от 06.07.2015, согласно которому банк, как залогодержатель, имеет право обратить взыскание на автомобиль при неисполнении заемщиком (ответчиком) обязательств по договору потребительского кредита, истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности по договору потребительского кредита, обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО "Промсвязьбанк", будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Столетова В.А. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщила, в заявлении от 24.11.2020 просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, а также отказать в обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым в апелляционной жалобе выражает несогласие ПАО "Промсвязьбанк", мотивируя свою позицию тем, что банк не просил в исковых требованиях установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 864983 руб., однако судом таковая была определена, несмотря на то, что п. 11 ст. 28.2 ФЗ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", предусматривающий такую обязанность, утратил силу с 01.07.2014. С момента установления залоговой стоимости цена предмета залога существенно изменилась, что затруднит исполнение решения суда. Также апеллянт выражает несогласие с уменьшением судом суммы основного долга на 18569,33 руб., ссылаясь на техническую ошибку при формировании разделов расчета цены иска. Все платежи, совершенные ответчиком в погашение задолженности, отражены в отчете о погашениях и выписках, при этом платеж на сумму 18172,75 руб. в данных документах отсутствует, поскольку не был оплачен ответчиком.

С учетом изложенного, просит решение суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 864983 руб. отменить, взыскать заявленную сумму задолженности и расходы по государственной пошлине в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 06 июля 2015 г. между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Столетовой В.А. был заключён договор потребительского кредита N, состоящий из Общих и Индивидуальных условий, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 689 983 руб. сроком на 60 мес. под 28% годовых. Цель кредита - приобретение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер N, 2015 года выпуска.

Ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 20% годовых на сумму просроченных обязательств (л.д. 19-24).

Ежемесячный размер платежа составляет 21 483,19 руб. Согласно графику платежей по договору потребительского кредита N количество платежей составляет 60, последний платёж должен быть внесён 06.07.2020 (л.д. 25).

В целях обеспечения указанного договора 06 июля 2015 г. между сторонами был заключен договор залога N транспортного средства марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN N. Стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 864 983 руб. (л.д. 27-29).

Правообладателем указанного транспортного средства, согласно ответу УМВД России по Тверской области, является Столетова В.А.

Факт получения ответчиком денежных средств по договору потребительского кредита N от 06.07.2015 подтверждается письменными материалами дела (л.д. 38-41).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем по состоянию на 15.09.2020 образовалась задолженность в размере 158 710,19 руб., из которых: 138 260,12 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 20 450,07 руб. - задолженность по процентам. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

01.05.2020 ПАО АКБ "Связь-Банк" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк", что подтверждается листами записи в ЕГРЮЛ.

14.07.2020 истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, которое последним проигнорировано (л.д. 46-47).

Удовлетворяя частично исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании с заемщика Столетовой В.А. задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 334, 340, 348, 349, 350, 810, 811, 819 ГК РФ, ч. 2 ст. 14 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что ответчик, получив кредит в размере 689 983 руб., нарушил свои обязательства по его возврату, в результате чего по состоянию на 15 сентября 2020 г. у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору, следовательно у банка возникло право требования её возврата в судебном порядке, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

Уменьшая заявленную истцом сумму долга с 158 710,19 руб. до 140537,44 руб., суд первой инстанции, приняв во внимание расчет иска, зачел в качестве частичного исполнения ответчиком обязательств по погашению основного долга платёж от 27.01.2020 в сумме 18 172,75 руб.

По мнению судебной коллегии, указанный вывод сделан судом без должного изучения первичных документов, подтверждающих историю исполнения ответчиком кредитных обязательств.

В частности, согласно выписке по банковскому счету Столетовой В.А. N, а также истории погашений по кредитному договору, последний платеж в счет исполнения обязательств по кредиту был совершен заемщиком Столетовой В.А. 06.06.2019. Платеж на сумму 18172,75 руб. от 27.01.2020 в данных документах отсутствует (Т.1 л.д.38-44).

Судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта о наличии в описательной части расчета истца технической ошибки. При этом учитывает, что итоговая сумма задолженности указана истцом верно, размер предъявленной ко взысканию задолженности ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

С учетом изложенного, решение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 30 декабря 2020 г. в части удовлетворения требований истца о взыскании кредитной задолженности подлежит изменению с увеличением размера взыскиваемой с ответчика задолженности до заявленной истцом, а именно до 158 710,19 руб.

Учитывая, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, заемщиком допущены нарушения кредитного обязательства, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд первой инстанции на основании ст.ст. 330,334,340,348 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об удовлетворении требования ПАО "Промсвязьбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>.

Применительно к доводам апеллянта об отсутствии правовых оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства, на которое обращено взыскание, судебная коллегия отмечает следующее.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты, при этом в исковых требованиях отсутствовала просьба об установлении такой цены.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

С учетом указанных положений закона у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для установления начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства, в связи с чем решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на предмет залога подлежит изменению с исключением указания на установление начальной продажной стоимости предмета залога - 864 983 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 30 декабря 2020 г. в части удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору потребительского кредита изменить, изложив абзацы первый и второй резолютивной части в следующей редакции:

"Исковые требования Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Столетовой В.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращения взыскания на заложенное имущество и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со Столетовой В.А. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" в счет задолженности по основному долгу - 158710,19 руб., в счет задолженности по процентам - 20450,07 руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины - 10374,20 руб., итого - 169084,39 руб.".

То же решение в части обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство изменить, исключив из абзаца третьего резолютивной части решения указание на установление начальной продажной стоимости предмета залога - 864 983 руб.

В остальной части решение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 30 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка