Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1555/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Аккуратного А.В.,

судей Батршиной Ф.Р., Хохлова И.Н.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 мая 2021 года апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с заявлением к Максимову А.В., финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного от 13 мая 2020 года N У-20-62513/5010-003 по обращению потребителя Максимова А.В.

Требования мотивированы тем, что 8 января 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был причинен ущерб принадлежащему Максимову А.В. транспортному средству Mitsubishi, N. 29 октября 2018 года Максимов А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении. 1 февраля 2018 года ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, выдало Максимову А.В. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей. Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 августа 2019 года по делу N с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Максимова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 193500 руб., неустойка в размере 30000 руб., штраф в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы. Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 декабря 2019 года указанное решение оставлено без изменения. 26 марта 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" осуществлена выплата неустойки в размере 25174,19 руб. Поскольку в данном случае у сторон возникли разногласия по форме страхового возмещения и размеру подлежащего возмещению вреда, исполнение страховщиком обязанности по возмещению вреда зависело от результатов рассмотрения спора по делу N, до вступления в законную силу решения по этому делу срок исполнения страховщиком данной обязанности не мог быть нарушен. Указанное решение суда вступило в законную силу 4 декабря 2019 года, следовательно, оснований для взыскания неустойки за период с 27 августа 2019 года по 4 декабря 2019 года не имеется. Максимов А.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым по обращению Максимова А.В. вынесено решение от 13 мая 2020 года N У-20-62513/5010-003 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 259 271 руб. Полагая, что размер неустойки не отвечает компенсационному характеру ответственности и подлежит снижению, заявитель просит отменить указанное решение финансового уполномоченного, рассмотреть требование Максимова А.В. о взыскании неустойки по существу и отказать в его удовлетворении в полном объеме либо снизить неустойку в порядке применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя, заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг и Максимов А.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заинтересованного лица Максимова А.В.- Тарасов А.А. полагал требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Вышеуказанным решением суда постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Максимову А. В. об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг оставить без удовлетворения".

В апелляционной жалобе представитель заявителя Гаркуша А.А., повторно приводя доводы, ранее изложенные в заявлении, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Максимова А.В. отказать в полном объеме либо снизить размер неустойки в порядке применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дал оценку фактическим обстоятельствам дела, приведенным заявителем. С учетом размера страхового возмещения и его выплаты, а также выплаты страховщиком неустойки по решению Октябрьского районного суда г.Ижевска от 26 августа 2019 года, полагает взысканную финансовым уполномоченным неустойку несоразмерной последствиям нарушения страховщиком права Максимова А.В. на своевременное и в полном объёме получение страхового возмещения, поскольку размер неустойки составляет более 140% от размера страхового возмещения. Ссылаясь на максимальный размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, установленный Банком России в 2016-2018 годах, а также уровень инфляции в 2016-2018 годах по данным Росстата, считает возможным снижение неустойки до 0,1%, что составит за период с 27 августа 2019 года по 20 января 2020 года 25174,19 руб. Также считает необходимым принять во внимание факт превышения неустойки двукратной учетной ставки Банка России.

В возражениях относительно апелляционной жалобы финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг приводит доводы о её необоснованности.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителя заявителя и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Максимова А.В. - Тарасов А.А. полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Григорьева Р.А., управлявшего транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак С898СО/18, причинены механические повреждения транспортному средству Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак Н999МР/18, принадлежащему Максимову А.В.

Гражданская ответственность Григорьева Р.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", а Максимова А.В. в ПАО СК "Росгосстрах".

29 января 2018 года Максимов А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом от 1 февраля 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" признав событие страховым случаем, уведомило Максимова А.В. о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Автоцентр-Комос". Документов, подтверждающих выдачу Максимову А.В. направления на СТОА, в материалы дела не представлено.

1 марта 2018 года Максимов А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг экспертного учреждения.

12 марта 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало Максимову А.В. в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, Максимов А.В. обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 августа 2019 года исковые требования Максимова А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Максимова А.В. взысканы страховое возмещение в размере 193500 руб., штраф в размере 10 000 руб., неустойка за период с 10 марта 2018 года по 26 августа 2019 года в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 15 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 29 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 декабря 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

20 января 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислило Максимову А.В. денежные средства в размере 278000 руб. по указанному решению суда, что подтверждается платежным поручением N от 16 января 2020 года.

23 марта 2020 года в ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия Максимова А.В. с требованием о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 27 августа 2019 года по 16 января 2020 года в размере 276705 руб.

Согласно платежному поручению N от 26 марта 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Максимову А.В. неустойку в размере 25174,19 руб.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки Максимов А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

13 мая 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. принято решение N У-20-62513/5010-003 об удовлетворении требований потребителя, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Максимова А.В. взыскана неустойка за период с 27 августа 2019 года по 20 января 2020 года в размере 259271 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации; статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 12, 56, 57, 196 ГПК РФ; статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"; разъяснениями, содержащимися в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7), в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении"; правовой позицией, содержащейся в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отмены решения финансового уполномоченного и снижения размера неустойки.

С правильным по существу решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в полном объёме, судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной решением финансового уполномоченного неустойки последствиям нарушения страховщиком права потерпевшего на своевременное и в полном объёме получение страхового возмещения с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела основанием для отмены проверяемого решения суда являться не могут.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Порядок осуществления страхового возмещения потерпевшему изложен в ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Как видно из исследованных материалов дела, требования потребителя Максимова А.В. вытекают из нарушения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения, которое должно осуществляться потерпевшему в установленный ст. 12 указанного Закона об ОСАГО срок. За нарушение этого срока п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание неустойки, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

В п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).Согласно разъяснению, содержащемуся в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Определением судьи от 22 июня 2020 года было распределено бремя доказывания по делу, в соответствии с которым на заявителя, в том числе, была возложена обязанность представить доказательства наличия оснований для применения положений ст.333 ГК РФ (л.д.1-2).

Указанное определения судьи было получено ПАО СК "Росгосстрах" 6 июля 2020 года (л.д.59).

Вопреки распределенному судом бремени доказывания, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на необходимость учета максимального размера средневзвешенных процентных ставок по кредитам, установленного Банком России в 2016-2018 годах, а также уровня инфляции в 2016-2018 годах по данным Росстата, для снижения размера неустойки не может быть принята во внимание, поскольку перечисленные во втором абзаце п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 данные носят рекомендательный характер и не предполагают обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до соответствующих размеров. По смыслу приведенных в нём разъяснений они содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости её снижения на основании ст.333 ГК РФ, но не относятся к основаниям для такого снижения.

Довод жалобы о том, что неустойка должна быть определена судом в размере не более двукратной учетной ставки Банка России, действующей в период нарушения обязательства, не может быть принят во внимание, поскольку не основан на нормах Закона об ОСАГО, подлежащего применению в рассматриваемом случае. Кроме того, само по себе превышение размера неустойки двукратной учетной ставки Банка России не может быть признано достаточным основанием для целей снижения взыскиваемой неустойки.

Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.