Дата принятия: 05 мая 2021г.
Номер документа: 33-1555/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2021 года Дело N 33-1555/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Осиповой А.А.,
судей Игнатьевой А.Р., Матвеевой М.К.,
при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Наумова И.В. на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2021 года по делу по иску Наумовой Н.М. к Сабурову А.О., Наумову И.В. о признании сделки недействительной, которым
постановлено:
Исковое заявление Наумовой Н.М. удовлетворить.
Признать договор купли-продажи транспортного средства от 07.04.2017 года, заключенный между Наумовым И.В. и Сабуровым А.О., недействительным.
Применить последствия недействительности сделки путем возврата автомобиля ********", 2000 г. выпуска, государственный регистрационный знак N ..., в собственность Наумова И.В.
Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Наумова Н.М. обратилась в суд с иском к Сабурову А.О. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 07.04.2017 года в силу его ничтожности, указывая на то, что в период брака в марте 2012 года они с супругом приобрели в совместную собственность автомобиль "********", 2000 г. выпуска, г/н N .... Договор купли-продажи был заключен на имя супруга. Автомобилем управляли оба. В июле 2020 года ей стало известно, что их автомобиль зарегистрирован за Сабуровым А.О. При этом автомобиль никогда не выбывал из их с супругом владения. Впоследствии из карточки учета транспортного средства, выданного ГИБДД, она узнала, что Сабуров А.О. якобы приобрел их автомобиль у супруга за .......... рублей на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 07.04.2017 г. Указанный договор был совершен в период, когда супруги решали вопрос о расторжении брака. Брак было решено не расторгать, но фактические семейные отношения между супругами были прекращены. Истец полагает, что Наумов И.В. совершил с ответчиком мнимую сделку с целью уменьшить массу совместно нажитого имущества.
Просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 07.04.2017 г. в силу его ничтожности.
Определением суда третье лицо Наумов И.В. привлечен в качестве соответчика, освобожден от участия в деле в качестве третьего лица.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик Наумов И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Наумовой Н.М. В жалобе указывает, что истцом не представлено доказательств мнимости договора купли-продажи транспортного средства от 07.04.2017 г. Ответчик Сабуров А.О. подтвердил в суде, что он оформил открытую страховку и оставил автомашину в пользовании продавца Наумова И.В. Регистрация договора купли-продажи транспортного средства от 07.04.2017 г. в ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району и передача её стоимости подтверждает факт исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 07.04.2017 г. Кроме того, судом не устанавливалось, на что были потрачены денежные средства от продажи автомобиля. Истец не является стороной договора купли-продажи транспортного средства, доказательств нарушения её прав указанной сделкой не представлено. Требований о применении последствий недействительности сделки стороной истца не заявлялось, сторонами не обсуждалось. Истцом также пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания сделки, установленный ч.2 ст.182 ГК РФ.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в период брака Наумов И.В. и Наумовой Н.М. был приобретен автомобиль "********", 2000 года выпуска, г/н N ....
_______ г. истица Наумова Н.М. подавала в судебный участок N 17 Ленского района РС (Я) заявление о расторжении брака, которое впоследствии отозвала.
Однако, в этот период времени, когда между супругами Наумовыми. решался вопрос о расторжении брака, 07.04.2017 г. Наумов И.В. произвел отчуждение вышеуказанного транспортного средства "********", 2000 г. выпуска, Сабурову А.О. по договору купли-продажи за .......... руб. При этом, автомобиль не выбывал из владения и распоряжения Наумова И.В.
Факт того, что автомобиль не выбывал из владения Наумова И.В., подтверждается показаниями свидетеля О., кроме того данный факт не отрицается и самими ответчиками.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ст. 170, п.3 ст. 166 ГК РФ, суд пришел к выводу, что сделка купли-продажи, заключенная 07.04.2017 г. между Наумовым И.В. и Сабуровым А.О., была совершена для вида, намерение сторон было направлено на достижение иных правовых последствий, чем те, для совершения которых обычно совершаются такие сделки. А именно, намерения ответчика Наумова И.В. были направлены на увод части совместно нажитого имущества супругов из имущества, подлежащего разделу.
При совершении данной сделки воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, а направлена на создание у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.
При таких обстоятельствах, договор купли-продажи транспортного средства от 07.04.2017 г., заключенный между Наумовым И.В. и Сабуровым А.О., был квалифицирован судом, как мнимая сделка, что на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ влечет признание данного договора недействительным в силу ничтожности.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.
Доказательств и обстоятельств, свидетельствующих о реальном исполнении договора купли-продажи от 07.04.2017 г. и переходе спорного автомобиля во владение покупателю Сабурову А.О., материалы дела не содержат, суду представлено не было.
Напротив, из материалов дела применительно к приведенным законоположениям усматривается, что действительная воля сторон договора купли-продажи не была направлена на переход права собственности и передачу транспортного средства, поскольку, в частности, из договора купли-продажи следует, что автомобиль не был передан покупателю.
Таким образом, истцом представлены доказательства недобросовестности ответчиков, которые последними не опровергнуты.
Возражая против удовлетворения заявленных Наумовой Н.М. требований, ответчик Наумов И.В. в апелляционной жалобе указывает на факт оформления ответчиком Сабуровым А.О. страховки и регистрация договора купли-продажи транспортного средства от 07.04.2017 г. в ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району. Указанные обстоятельства, по его мнению, а также оплата стоимости транспортного средства подтверждают факт исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 07.04.2017 г. Оставление транспортного средства в пользовании продавца Наумова И.В. и его супруги является решением Сабурова А.О. по распоряжению принадлежащим ему транспортным средством.
С такими доводами ответчика Наумова И.В. нельзя согласиться, как основанными на одностороннем толковании обстоятельств дела в соответствии с позицией ответчика.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Совершение такой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, поскольку в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм и соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании данной сделки недействительной ввиду ее мнимости.
О мнимости спорного договора купли-продажи свидетельствуют и тот факт, что истец согласия на продажу автомобиля не давала, поскольку на тот момент предполагалось оформление расторжения брака, поэтому не было причин давать согласие на продажу автомобиля.
Учитывая, что спорный автомобиль был приобретен сторонами в период брака, является общим имуществом супругов, то действия Наумова И.В. при совершении сделки купли-продажи в отсутствие согласия супруги Наумовой Н.М. на совершение указанного договора, нельзя признать правомерными.
Судебная коллегия считает также обоснованным вывод суда о наличия у Наумова И.В. цели по уводу имущества из общего имущества супругов, то есть цели, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении купли-продажи имущества. Совершение указанной сделки влечет для Наумовой Н.М., являющейся также собственником данного транспортного средства, негативные последствия, поскольку создает препятствия для осуществления пользования данным имуществом.
Тот факт, что право на спорное транспортное средство было зарегистрировано за ответчиком Сабуровым А.О. в ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району РС(Я), не свидетельствует о реальности исполнения сделки и не влечет возникновения права на транспортное средство. Такая регистрация связана, прежде всего, с административным порядком допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, но не влечет подтверждения возникновения вещного права на указанное имущество.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на адрес, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на адрес на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Доводы апелляционной жалобы, что Наумова Н.М., не являясь стороной по сделке, не имела права на обращение в суд, не влекут отмену постановленного решения по следующим основаниям.
Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Наумова И.В., возражающего против применения последствий недействительности сделки, подлежат отклонению, поскольку мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поэтому, применяя последствия недействительности сделки, суд правомерно возвратил автомашину в собственность Наумова И.В.
Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности о признании сделки недействительной, основаны не неправильном толковании положений ст.181 Гражданского кодекса РФ, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года, а не год, как указывает ответчик.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: А.А. Осипова
Судьи: А.Р. Игнатьева
М.К. Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
