Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 33-1555/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N 33-1555/2021
от 31 марта 2021 года N 33-1555/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Белозеровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем Рябининой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сидоровой И.В. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 28 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия
установила:
между открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы"" (открытое акционерное общество) (далее - "АКБ "Банк Москвы" (ОАО), кредитор, банк) и Сидоровой И.В. (заемщик) <ДАТА> заключен кредитный N..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 291 000 рублей с уплатой 18,5 % годовых на срок до <ДАТА>, с установлением ежемесячного платежа в размере 7469 рублей, последнего платежа в размере - 7609 рублей 11 копеек.
Впоследствии АКБ "Банк Москвы" (ОАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), деятельность АКБ "Банк Москвы" (ОАО) прекращена <ДАТА>.
Кредитный договор N... от <ДАТА> передан в Банк ВТБ (ПАО) с изменением его реквизитов, присвоен новый номер кредитного договора N....
По договору уступки прав (цессии) N... от <ДАТА> (с учетом дополнительного соглашения N... от <ДАТА>) Банк ВТБ (ПАО) передало обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" право требования по кредитному договору N... от <ДАТА>, заключенному с Сидоровой И.В., которое в свою очередь на основании договора уступки прав (цессии) N... от <ДАТА> уступило обществу с ограниченной ответственностью "Кредит Коллект" (далее - ООО "Кредит Коллект") право требования по названному кредитному договору.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, ООО "Кредит Коллект" <ДАТА> обратилось в суд с иском к Сидоровой И.В., с учетом уменьшения размера исковых требований просило взыскать с Сидоровой И.В. задолженность по кредитному договору за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 104 706 рублей 11 копеек (13 платежей по 7469 рублей, один платеж - 7609 рублей 11 копеек) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3294 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО "Кредит Коллект" Овсянников Н.С. не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Сидорова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности. Пояснила, что последний платеж был произведен ею в апреле 2014 года, после этого банк был ликвидирован, платежи не принимались.
Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 28 января 2021 года исковые требования ООО "Кредит Коллект" к Сидоровой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с Сидоровой И.В. в пользу ООО "Кредит Коллект" взыскана задолженность по кредитному договору за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 104 706 рублей 11 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3294 рублей.
В апелляционной жалобе Сидорова И.В. просит решение суда первой инстанции отменить или изменить и применить срок исковой давности исходя из последнего внесенного ею платежа в апреле 2014 года, указывает на истечение срока в этом случае в 2017 году.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 309, 310, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 17, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практике по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, исходил из того, что заемщик не исполнил обязательства по кредитному договору, и, приняв во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, взыскал задолженность, образовавшуюся в пределах срока исковой давности за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 104 706 рублей 11 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3294 рублей.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для вмешательства в судебный акт по доводам апелляционной жалобы.
Убеждение апеллянта о необходимости исчисления начала течения срока исковой давности с момента внесения заемщиком последнего платежа, а именно с апреля 2014 года, является несостоятельным, поскольку основано на неверном токовании норм материального права.
Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Как следует из материалов дела, условиями кредитного договора предусмотрен периодический характер и срок внесения платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование им 04 числа каждого месяца. В этой связи срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.
Как следует из материалов дела, срок действия кредитного договора установлен до <ДАТА>.
Установлено, что последний платеж по кредитному договору был произведен Сидоровой И.В. в апреле 2014 года.
На <ДАТА> заемщиком очередной платеж не был произведен, последующие платежи, предусмотренные договором до <ДАТА>, также не вносились.
Следовательно, истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, начиная с <ДАТА>.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
<ДАТА> истец направил мировому судье Вологодской области по судебному участку N 37 заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Сидоровой И.В. задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 37 от <ДАТА> судебный приказ, вынесенный <ДАТА>, отменен в связи с поступившими от должника возражениями.
Принимая во внимание, что неистекшая часть срока исковой давности по части просроченных платежей на момент обращения кредитора к мировому судье в рассматриваемой ситуации составляла менее шести месяцев, течение срока исковой давности продлилось до <ДАТА>.
<ДАТА>, в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, ООО "КредитКоллект" направило в суд иск, в котором к взысканию с учетом уточнения заявлена кредитная задолженность за период с <ДАТА> по <ДАТА>.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, период осуществления судебной защиты в связи с обращением за выдачей судебного приказа с <ДАТА> по <ДАТА> (48 дней), который прервал течение срока исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в период с <ДАТА> по <ДАТА>, что составляет 14 платежей, начиная с <ДАТА>.
Таким образом, расчет истца является верным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 104 706 рублей 11 копеек (13 платежей по 7469 рублей, 1 платеж - 7609 рублей 11 копеек).
С учетом изложенного, нарушений прав истца при определении периода задолженности не допущено, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" применены правильно.
Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоровой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
