Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-1555/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-1555/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Сосновского А.В.
судей: Тарасовой А.А., Скурихиной Л.В.
при секретаре: Субботиной Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Щегловой А. Е. к городскому округу город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Муниципальному унитарному предприятию "Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа" города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Муниципальному унитарному предприятию "Спецавтохозяйство" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия "Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа" города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., судебная коллегия
установила:
Щеглова А.Е. обратилась в суд с иском к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что 11 июля 2020 года в 23 часа 15 минут, она на принадлежащем ей автомобиле "Honda Insight" гос. номер N, двигалась по ул. Лесной от ул. Орловская в сторону ул. 9-го Января в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края с скоростью 60 км/ч. В районе дома 58 по ул. Лесная ее автомобиль попал в скрытую от обзора дорожную яму на проезжей части. Яма не была видна, не ограждена, знаки об аварийном участке дороги или ремонтных работах отсутствовали. Для определения размера причиненного в результате ДТП материального ущерба, истец обратилась в экспертную организацию: согласно отчету N 129/20 от 16 июля 2020 года размер компенсации за восстановительный ремонт поврежденного ТС составил 200 600 рублей.
С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 200 600 рублей, не учтенную стоимость второй шины в размере 3 400 рублей, 5 000 рублей в счет возмещения затрат на услуги экспертной организации, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, 5 208 рублей за оплату госпошлины.
Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 сентября 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены городской округ город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, Муниципальное унитарное предприятие "Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа" г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (МУП КОБР ЛО), Муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство".
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа" г.Комсомольска-на-Амуре в пользу Щегловой А. Е. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 200 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5 206 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Щегловой А. Е. к Муниципальному унитарному предприятию "Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа" г.Комсомольска-на-Амуре - отказать.
В удовлетворении исковых требований Щегловой А. Е. к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре, городскому округу город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре, муниципальному унитарному предприятию "Спецавтохозяйство" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.
В апелляционной жалобе МУП КОБР ЛО просит отменить или изменить решение суда полностью или в части, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что МУП КОБР ЛО является ненадлежащим ответчиком по делу. В связи с болезнью представитель МУП КОБР ЛО не смог принять участие в судебном заседании, в связи с чем не обосновал свою позицию по настоящему гражданскому делу.
В возражениях Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражениях Щеглова А.Е. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В возражениях МУП "Спецавтохозяйство" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, Щеглова А.Е. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела:
Щегловой А.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Honda Insight" гос. номер N.
11 июля 2020 года в 23 часа 15 минут в районе дома 58 по ул. Лесная в г. Комсомольске-на-Амуре Щеглова А.Е., управляя автомобилем марки "Honda Insight" гос. номер N совершила наезд на выбоину на проезжей части.
Определением по делу об административном правонарушении от 12 июля 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Щегловой А.Е. на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судом установлено, что 02 июня 2020 года между Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города г. Комсомольска-на-Амуре и МУП "КОБР ЛО" заключен муниципальный контракт N 106, по условиям которого обязанность по осуществлению мониторинга состояния объектов уличной дорожной сети путем непрерывного контроля за их транспортно-эксплуатационным состоянием и принятии мер по обеспечению безопасности дорожного движения, по подсыпке ям, выбоин в улично-дорожной сети приняло на себя МУП "КОБР ЛО".
Оценив вышеуказанные обстоятельства, материалы ДТП, приняв в качестве допустимого доказательства заключение ООО "ДВ-Эксперт" N 129/90 от 22 июля 2020 года, руководствуясь ст. ст. 56, 60, 88, 94, 98 ГПК РФ, ст.ст. 12, 15, 151, 393, 1064, 1100-1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 17-18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями Правил дорожного движения РФ, суд первой инстанции, установив, что ущерб причинен истцу вследствие бездействия ответчика МУП "КОБР ЛО", пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с МУП "КОБР ЛО" в пользу истца материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 200 600 рублей, судебных расходов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, установив, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинений ей морального вреда (физических или нравственных страданий), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика стоимости второй шины в размере 3 400 рублей, суд первой инстанции, исходя из выводов, содержащихся в заключении эксперта ООО "ДВ-Эксперт" N 129/90 от 22 июля 2020 года о размере материального ущерба, причиненного ДТП, установив, что замена одной поврежденной и одной неповрежденной шины, имеющей определенную степень износа, новой шиной приведёт к неосновательному обогащению истца, пришел к выводу о том, что требования истца в данной части удовлетворению не подлежат, как необоснованные.
Проверяя решение суда в переделах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 12 Закона РФ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно - эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены "ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.
В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Согласно Таблице А.1 под выбоинами подразумевается местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.
Согласно Таблице 5.3 "Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения" ГОСТ Р 50597-2017 - срок устранения отдельного повреждения (выбоины, просадки, пролома) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью размером 0,06 м? или более должен составлять не более 1-12 дней, в зависимости от категории дороги.
Как следует из схемы происшествия (л.д. 10 т. 1), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 27ВУ 027537 от 12.07.2020 (л.д. 42 т. 1), акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улиц) N 84 от 12.07.2020 (л.д. 90 т. 1) в г. Комсомольске-на-Амуре на ул. Лесной в районе дома N 58 имеется дефект дорожного покрытия в виде выбоины размером 0,68 м х 1,1 м.
Таким образом, состояние автомобильной дороги в момент дорожно-транспортного происшествия 11.07.2020 не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017.
Согласно п.п.1.1, 3.1 и 4.1.3 Положения об Управлении дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее Управление) - Управление является отраслевым органом администрации города Комсомольска-на-Амуре, осуществляющим в пределах своих полномочий, установленных муниципальными правовыми актами, настоящим положением, решение вопросов местного значения в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Комсомольска-на-Амуре, организации благоустройства территории городского округа. Для реализации целей по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Управление организует выполнение капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, комплекса работ по поддержанию их надлежащего технического состояния; обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковочных мест; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа. Управление выполняет мероприятия по обеспечению надлежащего состояния объектов улично-дорожной сети в целях поддержания в технически исправном состоянии проезжих частей улиц и автомобильных дорог городского округа.
Автомобильная дорога, на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживалась МУП "Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа" г. Комсомольска-на-Амуре по муниципальному контракту заключенному с Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре, как муниципальным заказчиком.
Согласно Уставу МУП "Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа" г.Комсомольска-на-Амуре - осуществляет, в числе других видов деятельности производство общестроительных работ по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Предприятие от своего имени приобретает и осуществляет имущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде. Предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п.п.2.4, 1.7, 1.9 Устава).
При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является МУП "Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа" г. Комсомольска-на-Амуре, поскольку вред имуществу истца причинен в результате бездействия подрядчика МУП "КОБР ЛО".
Доводы апелляционной жалобы о том, что МУП "КОБР ЛО" не является надлежащим ответчиком, судебная коллегия отклоняет по приведенным в апелляционном определении основаниям.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие возможности обосновать позицию по делу в связи с болезнью представителя судебной коллегией отклоняется, поскольку представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, а то обстоятельство, что он не присутствовал в судебном заседании после перерыва не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав, учитывая, что представитель ответчика ранее участвовал на подготовке к судебному заседанию и в судебном заседании по настоящему делу, не был лишен возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Оснований для удовлетворения ходатайства Щегловой А.Е. об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, судебная коллегия не находит, поскольку решение суда Щегловой А.Е. в установленном законом порядке не обжаловалось, а суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе ( ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 ноября 2020 года по делу по иску Щегловой А. Е. к городскому округу город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Муниципальному унитарному предприятию "Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа" города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Муниципальному унитарному предприятию "Спецавтохозяйство" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, судебных расходов -оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа" города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края -без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: А.В. Сосновский
Судьи: А.А. Тарасова
Л.В. Скурихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
