Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-1555/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-1555/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Поникаровской Н.В.,
судей: Алексенко Л.В., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Чика О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Двоеглазовой Виалеты Евгеньевны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 октября 2019 года, которым исковые требования Двоеглазовой Виалеты Евгеньевны были удовлетворены частично: в ее пользу с ООО "Методика" взыскана неустойка по договорам участия в долевом строительстве в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 130 000 рублей, а всего 390 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО "Методика" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7000 рублей.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителей истца Ромовой А.В. и Еременко К.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Двоеглазова В.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Методика" о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что 30 мая 2016 года между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N, предметом которого являлась <данные изъяты> квартира со строительным номером N площадью <данные изъяты> кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> Свои обязательства по оплате стоимости квартиры она исполнила в полном объеме, внеся сумму 4 418 000 рублей. Срок ввода дома в эксплуатацию - 4 квартал 2017 года; объект долевого строительства подлежал передаче в срок не позднее 1 марта 2018 года. Однако фактически застройщик передал квартиру по акту приема-передачи только 22 мая 2019 года. Кроме того, 23 ноября 2017 года между ней и ответчиком были заключены договора участия в долевом строительстве N и N, предметом которых являлись нежилые помещения со строительными номерами N в доме N по ГП, секция N по этому же адресу, проектной площадью по <данные изъяты> кв.м.. Свои обязательства по оплате стоимости помещений она исполнила в полном объеме, внеся сумму по 118 000 рублей за каждое помещение. Объекты долевого строительства подлежали передаче в срок не позднее 30 сентября 2018 года. Однако фактически застройщик передал их по акту приема-передачи только 22 мая 2019 года. Направленная претензия о выплате неустойки удовлетворена не была. В этой связи просила взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 1 044 060,36 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Двоеглазова В.Е. выражает несогласие с вынесенным по делу решением в той части, в которой ей отказано, полагает необоснованными выводы суда о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки на 76,06%, при том, что законом предусмотрен своеобразный минимум такой неустойки. Обстоятельства для снижения неустойки должны носить исключительный характер, но таких доказательств не представлено.
В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, 30 мая 2016 года между ООО "Методика" и Двоеглазовой В.Е. был заключен договор участия в долевом строительстве N, предметом которого являлась <данные изъяты> квартира (корпус N по ГП, секция N) со строительным номером N, проектной площадью <данные изъяты> кв.м. в многоквартирном жилом доме с пристроенной автостоянкой по адресу: <адрес>
Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнила в полном объеме, внеся сумму 4 418 000 рублей.
Срок ввода дома в эксплуатацию - 4 квартал 2017 года; объект долевого строительства подлежал передаче в срок не позднее 1 марта 2018 года. Однако фактически застройщик передал квартиру только по акту приема-передачи 22 мая 2019 года.
Кроме того, 23 ноября 2017 года между ООО "Методика" и Двоеглазовой В.Е. были заключены договора участия в долевом строительстве N и N предметом которых являлись нежилые помещения (дом N по ГП, секция N) со строительными номерами N и N проектной площадью по <данные изъяты> кв.м., в доме по этому же адресу.
Свои обязательства по оплате стоимости помещений истец исполнила в полном объеме, внеся сумму по 118 000 рублей за каждое помещение.
Объекты долевого строительства подлежали передаче в срок не позднее 30 сентября 2018 года. Однако фактически застройщик передал их по акту приема-передачи только 22 мая 2019 года.
Таким образом, признав установленным, что в предусмотренный договорами срок квартира и нежилые помещения истцу переданы не были, каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков строительства в установленном законом порядке сторонами не подписывалось, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, в судебном заседании не установлено, суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку такая передача ответчиком не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.
Однако, определяя размера подлежащей взысканию неустойки, суд указал на соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушенного обязательства, в связи с чем посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика и снизить общий размер неустойки до 250 000 рублей, поскольку заявленный размер неустойки - 1 044 060,36 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Действительно, указанные приведенные судом обстоятельства обоснованно были приняты как основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Двоеглазовой В.Е. о необходимости взыскания неустойки в полном объеме судебной коллегией отклоняются, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но направлена на восстановление нарушенных прав, при этом должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости. Ответчиком необходимое заявление о применении положений названной статьи было сделано суду первой инстанции, представлены подтверждающие такое ходатайство документы, в том числе связанные с приостановлением строительства объектов по причине проведения чемпионата мира по футболу.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что, основываясь только не вышеприведенных обстоятельствах, суд первой инстанции чрезмерно снизил заявленный размер неустойки, расчет которой был произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего правоотношения по долевому участию в строительстве, не в достаточной мере учел положения заключенных между сторонами договоров о стоимости объектов строительства, сроков их передачи дольщику и периодов просрочки исполнения обязательств, которые, в частности, по передаче жилого помещения составили более одного года. На протяжении всего этого времени истец фактически была лишена возможности пользоваться приобретенными ею объектами недвижимости.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда и увеличении подлежащей взысканию в пользу Двоеглазовой В.Е. суммы неустойки до 400 000 рублей, соответственно и размера штрафа - до 205 000 рублей, а общей суммы с учетом определенной судом компенсации морального вреда - до 615 000 рублей. В этой связи подлежит увеличению и взысканная с ООО "Методика" в доход местного бюджета государственная пошлина до 9650 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 октября 2019 года изменить, увеличив, подлежащие взысканию в пользу Двоеглазовой Виалеты Евгеньевны с ООО "Методика" сумму неустойки до 400 000 рублей, штрафа - до 205 000 рублей, а всего до 615 000 (шестьсот пятнадцать тысяч) рублей.
Увеличить подлежащую взысканию с ООО "Методика" в доход местного бюджета государственную пошлину до 9650 (девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
