Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1555/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1555/2020
18 февраля 2020 года
г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Першиной И.В.,
судей: Молчановой Л.А., Казачкова В.В.,
при секретаре Юргель Е.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Портнягина Александра Александровича, представителя Общества с ограниченной ответственностью "Азия Авто Усть-Каменогорск" Баёва В.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 27.11.2019
по иску Портнягина А.А. к ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Портнягин А.А. требования мотивировал тем, что 04.11.2016 между ним и ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" заключен договор купли-продажи автомобиля "Lada XRay", <данные изъяты> года выпуска., стоимостью 772.000 руб.
На третий день эксплуатации автомобиля выявлена неисправность.
18.11.2016 он обратился к продавцу с претензией и требованием расторгнуть договор и вернуть стоимость товара, компенсировать убытки в виде разницы между ценой товара на момент заключения договора и ценой на момент удовлетворения требований, в чем ему было отказано.
31.01.2018 решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка в его пользу с ответчика взыскана стоимость товара с учетом перерасчета покупной цены, в размере 825.900 руб.
Поскольку требования о перерасчете покупной цены, содержащееся в претензии, исполнено ответчиком несвоевременно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 12.12.2016 по 03.05.2018 исходя их 1% в день от стоимости товара.
Уточнив требования, просил взыскать в свою пользу с ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" неустойку в размере 4.187.313 руб.
Портнягин А.А. и его представитель Нуриев А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.
Представители ответчика ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" Осипов А. и Баёв В.Н. в ходе судебных заседаний возражали против удовлетворения требований, подали письменные возражения; заявили о прекращении производства по делу в связи с наличием судебных актов по тождественным требованиям; ссылались на злоупотребление правом со стороны истца; просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 27.11.2019 исковые требования Портнягина А.А. к ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" о защите прав потребителей удовлетворены частично: с ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" в пользу Портнягина А.А. взыскана неустойка 20.000 руб., штраф 10.000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" в доход местного бюджета взыскана госпошлина 800 руб.
В апелляционной жалобе Портнягин А.А. просит отменить решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Не соглашается с расчетом неустойки исходя из разницы цены товара, установленной договором и цены товара с учетом перерасчета и исключением при расчете периода с 01.02.2018 по 03.05.2018, а также с применением к размеру неустойки ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Относительно апелляционной жалобы истца представителем ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" Баёвым В.Н. поданы возражения.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" Баёв В.Н. просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что требования Портнягина А.А. о взыскания стоимости автомобиля Lada Xray с учетом перерасчета покупной цены и штрафа уже были предметом рассмотрения суда, что отражено в решении Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 31.01.2018 по делу N 2-252/18.
Указанным решением установлено, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчикам нарушений. Расчет неустойки, отраженный в решении от 31.01.2018 и произведённый исходя из цены товара на день заключения договора купли-продажи в 772.000 руб., не повлиял на размер примененной к ответчику и взысканной с него санкции, не повлиял и на права истца. Учитывая поведение истца, требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа даже с учетом цены товара, существовавшей на день вынесения решения суда (825.900 руб.), был бы удовлетворен Новоильинским районным судом в тех же пределах.
В оспариваемом решении суд этого не учел. Санкции, примененные трижды к ответчику, являются средством обогащения истца.
В суде апелляционной инстанции Портнягин А.А. и его представитель Нуриев А.В. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы истца, возражали против удовлетворения жалобы ответчика.
Представитель ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" Баёв В.Н. поддержал возражения против апелляционной жалобы истца, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит ввиду следующего.
Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 31.01.2018 по делу N 2-252/2018 установлено, что 04.11.2016 между Портнягиным А.А. и ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" заключен договор купли-продажи автомобиля "Lada XRay", стоимостью 772.900 руб. В ходе эксплуатации товара выявлен недостаток, который является производственным и несущественным. Требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, заявленное истцом 18.11.2016, оставлено ответчиком без удовлетворения.
Названным решением с ООО "Азия Авто" в пользу Портнягина А.А. взыскана стоимость автомобиля "Lada XRay" с учетом перерасчета покупной цены в сумме 825.900 руб., компенсация морального вреда 500 руб., неустойка 50.000 руб., штраф 50.000 руб., судебные расходы по оплате услуг юриста 12.000 руб.
Расчет неустойки произведен судом исходя из заявленных требований, по основаниям, предусмотренным ст. 22, ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" начиная с 17.12.2016 по 31.01.2018 исходя из стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи (772.000 руб.), к размеру неустойки применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Стоимость автомобиля с учетом перерасчета покупной цены в размере 825.900 руб. возвращена истцу 03.05.2018.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 14.06.2018 N 2-738/2018 с ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" в пользу истца взыскана неустойка в размере 360.000 руб. и штраф в размере 180.000 руб. Неустойка взыскана в связи с тем, что требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств исполнены с нарушением установленных законом сроков. Расчет неустойки произведен судом за период со дня, следующего после дня вынесения решения суда от 31.01.2018, и до дня фактического исполнения судебного акта, то есть с 01.02.2018 по 03.05.2018, исходя из цены автомобиля с учетом перерасчета покупной цены в сумме (825.900 руб.).
Согласно материалам настоящего гражданского дела, претензия истца, содержащая в себе требование о возврате денежных средств за товар с учетом перерасчета покупной цены, получена ответчиком 01.12.2016 (л.д. 16-17, 18).
Указанное требование заявлено истцом правомерно, и на основании ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" должно было быть исполнено продавцом в десятидневный срок.
В связи с не своевременным исполнением требования о возврате стоимости автомобиля с учетом перерасчета покупной цены Портнягин А.А. вправе требовать взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Вопреки позиции истца, судебная коллегия соглашается с тем, что расчет неустойки следует производить от суммы 53.900 руб., т.е. от разницы между стоимостью товара, установленной договором и стоимостью товара с учетом перерасчета.
В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2, п. 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Из системного толкования приведенных норм права следует, что разница в цене товара в связи с её увеличением является убытками покупателя товара ненадлежащего качества.
Данные убытки в составе стоимости товара взысканы в пользу истца решением суда Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 31.01.2018 по делу N 2-252/2018. Неустойка с учетом данных убытков разницы в цене товара за период с 01.02.2018 по 03.05.2018 уже взыскана решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 14.06.2018.
Поскольку дважды неустойка на одни и те же убытки начислена быть не может, суд первой инстанции пришел к верном выводу об исключении указанного периода из расчета неустойки на разницу в цене товара.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит выводы суда о снижении размера неустойки правильными. Суд, оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки, исходил из цели обеспечения баланса интересов обеих сторон, правильно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснения, изложенные в п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует принципам соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, разумности и справедливости, соблюдает баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Оснований для изменения размера неустойки в сторону увеличения, о чем заявлено в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия не усматривает
Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку доказательств по делу, для чего оснований судебная коллегия не усматривает. Кроме того, эти доводы о том, что при установленных по делу обстоятельствах при рассмотрении дела Новоильинским районным судом г. Новокузнецка требования были бы удовлетворены в том же объеме даже с учетом увеличения цены товара носят предположительный, необоснованный характер, и потому не являются основанием для отмены обжалуемого решения и отказе в удовлетворения настоящего иска Портнягина А.А.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 27.11.2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Першина И.В.
Судьи
Молчанова Л.А.
Казачков В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
