Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1555/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1555/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
судей Трунова И.А., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре Назаровой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело N 2-2299/2019
по иску ФИО1 к ПАО "ТНС Энерго Воронеж" о понуждении уплатить штраф
по апелляционной жалобе иску ФИО1
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 04 декабря 2019 года
(судья районного суда Жарковская О.И.),
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "ТНС Энерго Воронеж", с учетом уточненных требований просил понудить ответчика уплатить штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы за электрическую энергию в размере 3 851.40 рублей, из расчета (8122 - 419,20): 2 = 3851,40 с отражением штрафа в платежном документе отдельной строкой по лицевому счету N (л.д. 37).
В обоснование требований указал, что с 15.06.2010 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, соответственно, потребителем коммунальной услуги "электроснабжение", в связи с чем оплачивает предоставление данной услуги напрямую в ПАО "ТНС энерго Воронеж" без переоформления лицевого счета на свое имя. Лицевой счет N на данный дом оформлен на предыдущего собственника ФИО8
10.05.2019 по платежному документу, поступившему от ПАО "ТНС энерго Воронеж" по лицевому счету N N через приложение "Сберанк-онлайн" был произведен платеж за потребленную электрическую энергию за апрель 2019 в размере 379 руб. 90 коп. и отражены текущие показания индивидуального прибора учета (далее ИПУ) в апреле - 13060 кВт, в мае показания составили - 13220 кВт.
08.06.2019 на мобильный телефон от ПАО "ТНС энерго Воронеж" пришло сообщение об оплате за май 2019 года задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 8122 рублей.
Впоследствии в платежном документе за май 2019 были отражены показания ИПУ - 16160 кВт. О данном факте он сообщил по телефону в ПАО "ТНС энерго Воронеж" и уведомил о необходимости перерасчета, так как фактические показания ИПУ составили - 13370 кВт.
Несмотря на данную просьбу, 12.06.2019 от ПАО "ТНС энерго Воронеж" был получен платежный документ о размере оплаты за электроэнергию за май 2019 с отражением ИПУ все тех же 16160 кВт и суммы задолженности в размере 8122 рублей.
12.06.2019 истец произвел оплату 400 руб. из расчета: 13370-13220 = 150 кВт; 150 кВт х 2,62 руб. ( тариф ) = 393 руб.
Полагает, что ПАО "ТНС энерго Воронеж" незаконно начислил ему к оплате излишнюю сумму в размере 7 729 рублей, чем нарушил его права в части незаконно предъявленной оплаты за неиспользованный в указанных объемах ресурс (электроэнергию).
13.06.2019 истец направил в ПАО "ТНС энерго Воронеж" претензию с указанием незаконно произведенных начислений с требованием выплаты штрафа в размере 50% от суммы превышения фактически потребленной электрической энергии, а именно, в размере 3 864.50 рублей с отражением штрафа в платежном документе.
Поскольку претензия не была удовлетворена, истец обратился в суд с данным иском.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 04 декабря 2019 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме (л.д. 73-78).
В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда, при принятии нового решения иск удовлетворить, указывая, что суд неверно истолковал и применил положения пунктов 155(1), 155(2) Правил N, ч.11, ч.12 ст. 156 ЖК РФ. Кроме того, суд неверно установил юридически значимые обстоятельства, не приняв во внимание, что ответчик не выполнил ни одно из требований, содержащихся в претензии (л.д. 83-88).
В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ПАО "ТНС энерго Воронеж" по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержала возражения на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к спорным правоотношениям.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета энергии.
В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 4 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе устанавливают порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.
ФИО1 является собственником индивидуального жилого дома, общей площадью 48,7 кв.м., по адресу: <адрес>; право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 15.06.2010 (л.д. 29).
По данному адресу лицевой счет N открыт на имя прежнего собственника ФИО8
Согласно квитанции за апрель 2019 года, по лицевому счету N, исходя из конечных показаний счетчика - 13060 кВт и начальных показаний счетчика - 12915 кВт, к оплате подлежала сумма 379,90 руб. (из расчета: 13060-12915=145 кВт (расход) х 2,62 (тариф) руб. =379,90 руб.), которая оплачена истцом 10.05.2019 (л.д. 11, 12). Переданы текущие показания счетчика - 13220 кВт.
Согласно квитанции за май 2019 года, к оплате подлежала сумма 8 122 руб. из расчета: 16160 кВт (конечные показания) - 13060 кВт (начальные показания) = 3 100 кВт (расход) х 2,62 руб. = 8 122 руб. ( л.д. 13). Переданы текущие показания счетчика - 13370 кВт.
В данной квитанции были неправильно указаны показания счетчика - 16160 кВт, что привело к необоснованному начислению суммы к оплате - 8 122 руб. вместо 419,20 руб. (из расчета: 13220 кВт - 13060 кВт =160 кВт х 2,62 руб. = 419,20 руб.).
12.06.2019 истец оплатил 400 руб., то есть не в полном объеме, недоплата составила 19,20 руб. ( л.д. 14).
Таким образом, сумма превышения начисленной платы составила 7702,80 руб. из расчета: 8 122 руб. (начислено за май 2019) - 419,20 руб. (должно быть начислено за май 2019 года) = 7702,80 руб.
Согласно квитанции за июнь 2019, ПАО "ТНС энерго Воронеж" произвело перерасчет, после которого выставило к оплате 488,18 руб. (л.д. 15). 12.07.2019 истцом оплачено 324 руб. (л.д. 16)
13.06.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что не передавал показания счетчика с объемом потребления 16160 кВт, поэтому указанная к оплате сумма незаконно завышена на 7729 руб. и подлежит перерасчету, просил выплатить штраф в размере 3864,50 руб. (л.д. 25, 26).
Данная претензия в части уплаты штрафа была оставлена ПАО "ТНС энерго Воронеж" без удовлетворения (л.д. 27, 28), что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 в Правила N 354 были введены пункты 155(1) и 155(2), устанавливающие размер и порядок уплаты штрафа потребителям в случае нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги.
Согласно п. 155(1) указанных Правил в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с настоящими Правилами, за исключением случаев, когда такое нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.
При поступлении обращения потребителя с письменным заявлением о выплате штрафа исполнитель не позднее 30 дней со дня поступления обращения обязан провести проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений:
а) о выявлении нарушения (полностью или частично) и выплате потребителю штрафа (полностью или частично);
б) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.
В соответствии с п. 155(2) Правил в случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги исполнитель обеспечивает выплату штрафа не позднее 2 месяцев со дня получения обращения заявителя путем снижения размера платы за соответствующую коммунальную услугу, а при наличии у потребителя подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по оплате коммунальных услуг до уплаты штрафа в полном объеме.
Указанный штраф отражается в платежном документе отдельной строкой.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в данном случае ответчиком был нарушен порядок расчета платы за коммунальные услуги, предусмотренный Правилами. При этом не имеет правового значения, что неверные показания счетчика, соответственно, расчет, обусловлены не совершением неправомерных действий непосредственно ответчиком ПАО "ТНС энерго Воронеж", а передачей ошибочных показаний прибора учета ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго".
Однако, данное обстоятельство не может повлечь удовлетворение иска ФИО1 о понуждении к выплате штрафа, поскольку п. 155(1) вышеуказанных Правил предусмотрены исключения для выплаты штрафа, в частности, если допущенное нарушение в виде необоснованного начисления платы устранено до произведения такой оплаты потребителем.
Из материалов дела следует, что в июне 2019 года истец получил квитанцию за май 2019 с некорректными показаниями прибора учета, по данной квитанции к оплате было выставлено 8 122 руб., истец произвел оплату 12.06.2019 в сумме 400 руб., после чего 13.06.2019 (л.д. 25) обратился к ответчику с претензией в которой заявил о перерасчете и выплате штрафа в размере 3864,50 руб. (50% от 7729 руб. = 8122 - 400) (л.д. 26). В ответ на претензию ответчик выполнил перерасчет в том же месяце - июне, указав его в квитанции за июнь 2019 (л.д. 17).
Таким образом, ответчик устранил допущенные им нарушения. Требования о перерасчете, заявленные истцом в июне 2019, были удовлетворены ответчиком добровольно в том же месяце с направлением в адрес истца квитанции.
Учитывая, что нарушения в порядке расчета платы за потребленный коммунальный ресурс были устранены до оплаты необоснованно начисленной суммы, основания для применения ст. 156 ЖК РФ и п. 155(1) Правил N 354 отсутствуют.
Следовательно, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Кроме того, как было установлено, истец не произвел оплату необоснованно начисленной суммы по некорректным показаниям прибора учета согласно квитанции за май 2019 в сумме 8122 руб., также не произвел оплату за фактическое потребление электроэнергии в сумме 419, 20 руб., оплата была произведена в сумме 400 руб., то есть не в полном объеме, что не повлекло необоснованного увеличения платы за электроэнергию.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
