Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-1555/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-1555/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,
судей Горбатько Е.Н., Славгородской Е.Н.,
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голоктионовой Юлии Александровны к ОАО "Альфа Страхование", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, САО "ВСК", ИП Валиев Тимур Шамилевич, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Голоктионовой Юлии Александровны на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 сентября 2019г.
Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Голоктионова Ю.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 07 декабря 2015г. в г. Ростове-на-Дону по ул. Пойменная, 1, произошло ДТП с участием автомобиля "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением С.Д.В., а также автомобиля "Мазда 3", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Голоктионовой Ю.А., под управлением водителя Б.М.В. Виновным в ДТП признан водитель С.Д.В., автогражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в САО "ВСК", а также по договору ДСАГО в ОАО "Альфа Страхование" с лимитом ответственности 1000000 руб. Поскольку транспортному средству истца причинены механические повреждения, она обратилась в САО "ВСК" с заявлением о получении страхового возмещения.
28 декабря 2015г. САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.
Для определения размера реального ущерба истец обратилась в ООО "Гермес", согласно экспертному заключению от 05 февраля 2016г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила с учетом износа - 586020,33 руб., без учета износа - 781125,52 руб.
18 февраля 2016г. истец обратилась к ответчику с пакетом документов для выплаты недостающей суммы на основании договора ДСАГО, однако заявление истца, а также досудебная претензия от 31 августа 2017 г. оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 186020,33 руб., неустойку за период с 18 марта 2016г. по 04 апреля 2018г. в размере 186020,33 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы на проведение досудебного исследования - 10000 руб., расходы на представителя - 25000 руб., почтовые расходы - 177,10 руб.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 сентября 2019г. в удовлетворении исковых требований Голоктионовой Ю.А. отказано.
В апелляционной жалобе Голоктионова Ю.А. просит отменить указанное решение суда. Апеллянт утверждает о том, что не была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, назначенного на 20 сентября 2019г. Заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие было написано истцом относительно судебного заседания, назначенного на 12 марта 2019г. При этом, заявитель не была извещена о вызове в судебное заседание эксперта, в связи с чем была лишена права задать эксперту вопросы. По мнению апеллянта, вывод суда о возможности положить в основу решения суда судебное экспертное заключение не мотивирован.
Принимая во внимание, что стороны и третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с требованиями ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на основании договора купли-продажи от 26 ноября 2015г. принадлежит транспортное средство "Мазда 3", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В результате произошедшего 07 декабря 2018г. по вине С.Д.В. дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Голоктионовой Ю.А. автомобилю причинены механические повреждения, а, соответственно, потерпевшему - материальный ущерб. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована по полису ОСАГО в САО "ВСК", а также по договору ДСАГО в ОАО "Альфа Страхование" с лимитом ответственности 1000000 руб. Голоктионова Ю.А. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о получении страхового возмещения. 28 декабря 2015г. САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.
С целью определения размера реального ущерба истец обратилась в ООО "Гермес", согласно выводам независимой оценки от 05 февраля 2016г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила с учетом износа - 586020,33 руб., без учета износа - 781125,52 руб.
18 февраля 2016г. истец обратилась к ответчику с пакетом документов для выплаты недостающей суммы на основании договора ДСАГО, однако ответчиком отказано в выплате со ссылкой на то, что характер и расположение повреждений транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.
Направленная в адрес ответчика досудебная претензия истца от 31 августа 2017 г. оставлена без удовлетворения.
В соответствии с выводами заключения судебной экспертизы ООО "Первая независимая экспертная компания" N 18764/05-19 от 02 сентября 2019г. на автомобиле истца отсутствуют повреждения, образованные в едином механизме ДТП от 07 декабря 2015г.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 927, 929, 940, 943, 963 ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы и исходил из того, что заявленные Голоктионовой Ю.А. повреждения транспортного средства не могли образоваться в едином механизме ДТП от 07 декабря 2015г., в связи с чем пришел к выводу о ненаступлении страхового случая и отсутствии обязанности у страховщика по выплате страхового возмещения.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, подробно приведя ее в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с заключением судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку указанная экспертиза оценена судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, экспертиза проведена специалистом, обладающим специальными познаниями в объёме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, экспертом учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, что подтверждается приложенными к заключению документами, в исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, открытые источники информации. Каких-либо иных убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведённой экспертизы, не представлено. О них не говорится и в апелляционной жалобе. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебным экспертом воспроизведено схематично движение транспортных средств в момент ДТП с учетом материалов административного производства, с определением механизма ДТП и это сопоставлено с локализацией и характером имеющихся у них повреждений, что отражено в заключении, в том числе на фото с использованием мерной линейки. Исследование повреждений автомобиля Мазда 3, локализованных в передней угловой левой и боковой левой частях автомобиля, позволили эксперту сделать вывод о том, что указанные повреждения не совпадают по размерам, характеру, степени и расположению в пространстве с поврежденными согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.12.2015 конструктивными элементами автомобиля Лада Ларгус, гос. per. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Таким образом, в результате проведенного исследования с использованием методов наблюдения, сравнения, измерения, моделирования, анализа, графического и фотографического методов эксперт установил, что повреждения транспортного средства Мазда 3 не могли быть получены при заявленных обстоятельствах в едином механизме ДТП от 07.12.2015.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт З.Д.А., предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, подтвердил выводы, изложенные в заключении N 18764/05-19 от 02.09.2019, и пояснил, что заявленные истцом повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 07.12.2015 и образованы при иных, неизвестных обстоятельствах эксперту.
Доводы апелляционной жалобы о неизвещении Голоктионовой Ю.А. о времени и месте судебного заседания 20 сентября 2019 года являются несостоятельными и не являются основанием к отмене решения суд.
В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из материалов дела усматривается, что с момента принятия иска к производству и до вынесения решения суда, истец лично не принимала участия в судебных заседаниях, ее интересы по доверенности представлял представитель Адлейба М.Х., соответственно о рассмотрении дела истец знала.
Указанные обстоятельства также подтверждаются поступившим на адрес Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону 16.09.2019 по электронной почте заявлением от Голоктионовой Ю.А. в лице представителя Адлейба М.Х., в котором представитель просит предоставить возможность ознакомиться с материалами дела 17.09.2019, а в случае невозможности предоставить дело на ознакомление в указанную дату, согласовать с представителем время и дату ознакомления с материалами дела.
В материалах дела имеется ходатайство, в котором Голоктионова Ю.А. просит рассмотреть дело в ее отсутствие, указывает, что все необходимые пояснения по делу представит ее представитель по доверенности.
Из материалов дела следует, что в адрес истца направлялись судебные повестки о времени и месте рассмотрения дела, однако возвращены в суд с отметкой за истечением срока хранения, в том числе была направлена повестка на 20 сентября 2019 г. в 12 часов, однако истцом не получена.
Также о времени и месте судебного заседания 20 сентября 2019 г. в 12-00 часов была извещена представитель истца Адлейба М.Х. (л.д.229 т.1).
Учитывая, что с самого начала рассмотрения дела истец лично не принимала участие в судебных заседаниях, ее интересы представлял представитель Адлейба М.Х., которая была извещена о судебном заседании 20.09.2019 в 12-00 часов, от истца в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, истцу направлялось извещение о рассмотрении дела 20.09.2019 в 12-00 часов, то суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 сентября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Голоктионовой Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 31 января 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
