Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-1555/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-1555/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семёнова Алексея Васильевича к Камалтдинову Линару Фануровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Камалтдинова Линара Фануровича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 сентября 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования Семенова Алексея Васильевича - удовлетворить.
Взыскать с Камалтдинова Линара Фануровича в пользу Семенова Алексея Васильевича:
- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 203 395 рублей,
- расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей,
- почтовые расходы в размере 610 рублей,
- расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей,
- юридические расходы в размере 10 000 рублей,
- расходы по оплате госпошлины в размере 3 278 рублей 48 копеек".
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Семёнов А.В. обратился в суд с иском к Камалтдинову Л.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 12.12.2018 года в г. Сургуте по вине водителя Камалтдинова Л.Ф., управлявшего автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого принадлежавшему истцу автомобилю Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 262 100 рублей. Не согласившись с размером указанной выплаты, Семёнов А.В. обратилась к независимому эксперту для определения суммы ущерба от ДТП. Согласно экспертному заключению ООО "ОНИКС" N 38/19 от 12.02.2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 465 495 рублей, с учетом износа - 361 571 рублей. Просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, - 203 395 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, расходы за проведение оценки - 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 610 рублей, расходы за оформление доверенности - 2 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3 278,48 рублей.
Стороны в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истца Костеницкая И.С. в суде первой инстанции поддержала заявленные требования по доводам поданного заявления.
Представитель ответчика Медведев А.Е. в суде первой инстанции исковые требования признал частично в сумме 101 463,70 рублей.
Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик Камалтдинов Л.Ф. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Выражает несогласие с положенным судом в основу решения отчетом ООО "ОНИКС" N 38/19 от 12.02.2019 года. Указывает, что данном в отчете отсутствует дефектовочная ведомость, а также сведения о наличии повреждений, не указано какой вид технического воздействия (ремонт либо замена детали) требуется провести для осуществления восстановительного ремонта автомобиля. Ссылается на то, что в калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертом указаны детали, которые не получили повреждений в данном ДТП и их замена не требуется: ремень ГРМ, блок фара правая, заглушка буксировочного крюка. Кроме того, большая часть приведенных в отчете деталей имеет завышенную цену. Полагает, что в основу решения суд должен был положить представленный ответчиком отчет N 19/09-0093 от 10.09.2019 года, выполненный ООО "ЦЭПИ", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 363 563,70 рублей, с учетом износа - 283 733,97 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Семёнов А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с несоответствием вывода суда обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 12.12.2018 года в г. Сургуте по вине водителя Камалтдинова Л.Ф., управлявшего автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого принадлежавшему истцу автомобилю Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Обстоятельства ДТП, вина водителя Камалтдинова Л.Ф. судом установлены, сторонами не оспариваются.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО, страховой полис <данные изъяты>
Материалами дела подтверждено, что СПАО "РЕСО-Гарантия" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 262 100 рублей (234 000 рублей + 28 100 рублей).
Не оспаривая размер определенной страховщиком выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском к причинителю вреда за взысканием полной компенсации причиненного ущерба, составляющей разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, представив в качестве доказательств размера ущерба заключение ООО "ОНИКС" N 38/19 от 12.02.2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 361 571, 69 рублей, без учета износа - 465 495,16 рублей.
Оспаривая размер причиненного ущерба, ответчиком представлено заключение ООО "Центр проектно-экспериментальных исследований" N 19/09-0093 от 10.09.2019 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет: без учета износа - 363 563,70 рублей, с учетом износа - 283 733,97 рублей.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принял за основу экспертное заключение ООО "ОНИКС" N 38/19 от 12.02.2019 года, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 465 495,16 рублей.
Исходя из указанного заключения, а также выплаченного СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения суд взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 203 395 рублей, а также судебные расходы.
Решение суда в части размера взысканных судом судебных расходов сторонами не оспаривается, поэтому не подлежит проверке судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером ущерба, взысканного судом на основании представленного истцом экспертного заключения ООО "ОНИКС" N 38/19 от 12.02.2019 года.
Действительно, как правильно отражено в апелляционной жалобе, в экспертном заключении ООО "ОНИКС" N 38/19 отсутствует дефектовочная ведомость, что не дает возможности определить наличие повреждений и вид технического воздействия для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (ремонт или замена).
Кроме того, при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства деталь "блок фара правая", стоимостью 22 520,92 рублей, необоснованно учтена экспертом в калькуляции, поскольку в справке о ДТП от 12.12.2018 года данная деталь не отражена в качестве поврежденной. Из представленной фототаблицы также не следует о наличии каких-либо повреждений на блок фаре правой.
Кроме того, в калькуляции стоимости восстановительного ремонта экспертом в списке поврежденных деталей указана заглушка буксировочного крюка, стоимостью 72,99 рублей. Однако, исходя из фототаблицы повреждений, данная деталь не имеет трещин, сквозной деформации, нарушений формы детали.
В отличие от экспертного заключения ООО "ОНИКС" N 38/19 от 12.02.2019 года, представленное ответчиком заключение ООО "Центр проектно-экспериментальных исследований" N 19/09-0093 от 10.09.2019 года противоречий не содержит.
Напротив, количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства определен экспертом ООО "Центр проектно-экспериментальных исследований" по результатам фото-таблицы осмотра автомобиля, справки о ДТП от 12.12.2018 года, с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем автомобиля, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности.
Экспертом ООО "Центр проектно-экспериментальных исследований" проведен анализ рынка сервисных услуг по кузовному ремонту и окраске автомобилей по состоянию на декабрь 2018 года, проанализированы сертифицированные центры, оборудованные согласно стандартам завода-изготовителя, установлена цена нормо-часа по кузовному ремонту и окраске, составлена дефектовочная таблица, в которой указано наименование и характер повреждений автомобиля, с предполагаемыми ремонтными воздействиями. По итогам дефектовочной таблицы определена среднерыночная стоимость запасных частей, потребность в замене которых выявлена на основании исследования.
Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, эксперт ООО "Центр проектно-экспериментальных исследований" Коваленко П.В., в отличие от эксперта-техника ООО "Оникс" Чеснокова А.Г. является экспертом-автотехником, имеет свидетельство "Национальное Объединение Судебных экспертом НП СРО "НОСЭ", подтверждающее членство, как судебного эксперта, в данной организации, стаж работы по данной специальности 16 лет.
При таких обстоятельствах выводы суда о размере ущерба, основанные на экспертном заключении, составленные экспертом-техником ООО "ОНИКС" N 38/19 от 12.02.2019 года, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, в связи с чем, решение суда в силу п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.
Исходя из размера ущерба, определенного ООО "Центр проектно-экспериментальных исследований" N 19/09-0093 от 10.09.2019 года, без учета износа, и выплаченного страховой компанией страхового возмещения, сумма ущерба составит 101 463,70 рублей (363 563,70 рублей-262 100 рублей).
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению, сумма взысканного с ответчика ущерба уменьшению с 203 395 рублей до 101 463,70 рублей.
В связи с изменением решения суда на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
Исходя из того, что имущественные требования Семёнова А.В. удовлетворены на 49,88% (101 463,70/203 395), размер расходов по оплате независимой оценки составит 5 000 рублей, почтовых расходов - 304 рублей, расходов по оформлению доверенности - 1 097 рублей, расходов по оплате юридических услуг - 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 2 610,70 рублей, с учетом пропорционального распределения.
В силу ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Поскольку настоящим определением апелляционная жалоба Камалтдинова Л.Ф. удовлетворена, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, в размере 150 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 сентября 2019 года изменить.
Взыскать с Камалтдинова Линара Фануровича в пользу Семёнова Алексея Васильевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 101 463,70 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 304 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 097 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 610,70 рублей, а всего 115 475 (сто пятнадцать тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 40 коп.
Взыскать с Семёнова Алексея Васильевича в пользу Камалтдинова Линара Фануровича расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей 00 коп.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи коллегии Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
