Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-1555/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-1555/2020
4 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
судей Долговой Л.П., Климко Д.В.,
с участием прокурора Кима И.Е.
при секретаре Гаврилиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества Специализированный Застройщик "Ремстройсервис" на решение Советского районного суда г. Липецка от 20 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО СЗ "Ремстройсервис" в пользу Леженина Сергея Николаевича компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.
Взыскать с АО СЗ "Ремстройсервис" госпошлину в сумме 300 рублей в доход бюджета г. Липецка".
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Леженин С.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Ремстройсервис" (в настоящее время АО Специализированный Застройщик "Ремстройсервис") о возмещении морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, ссылаясь на то, что работал у ответчика <данные изъяты> в течение 2 лет 7 месяцев. 26 марта 2014 года на производстве произошел несчастный случай, при <данные изъяты>, он был травмирован <данные изъяты>, в результате чего <данные изъяты>. Травма на производстве оказала сильное негативное влияние на его здоровье, он признан <данные изъяты>, ему установлена утрата <данные изъяты>. С момента травмы и до настоящего времени он испытывает постоянные боли, у него диагностирован <данные изъяты>. Длительная терапия не приводит к положительной динамике, ограничена <данные изъяты>. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 370000 руб., расходы по оплате услуг представителя.
В судебное заседание истец Леженин С.Н. не явился, был извещен надлежащим образом.
Представитель истца адвокат Старикова А.В. поддержала исковые требования.
Представители ответчика АО СЗ "Ремстройсервис" Шульгин И.С., Мягкова Е.Е. исковые требования не признали, просили суд о применении последствий пропуска срока исковой давности, полагали, что в действиях истца при несчастном случае имела место грубая неосторожность.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик АО СЗ "Ремстройсервис" просит изменить решение суда, снизив размер морального вреда, ссылаясь на то, что судом не установлена степень вины работодателя в несчастном случае, не учтено причинение вреда здоровью истца легкой степени тяжести, необоснованно завышен размер компенсации морального вреда.
Истец Леженин С.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Стариковой А.В., в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя ответчика АО СЗ "Ремстройсервис" Шульгина И.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Старикову А.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Ким И.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Леженин С.Н. работал в АО СЗ "Ремстройсервис" (ранее ЗАО "Ремстройсервис") с 29 августа 2011 года по 11 января 2016 года <данные изъяты>.
Согласно акту о несчастном случае на производстве формы Н-1 N, 26 марта 2014 года <данные изъяты> был травмирован <данные изъяты> Леженин С.Н.
Причиной несчастного случая комиссия признала неудовлетворительную организацию производства работ (п.9 акта).
Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны ФИО12- производитель работ, ФИО13 -монтажник, ФИО14- электросварщик (п.10 акта).
Грубой неосторожности со стороны потерпевшего Леженина С.Н., нарушения в его действиях требований охраны труда и техники безопасности при расследовании несчастного случая на производстве не установлено, согласно химико-токсиологическому исследованию крови Nот ДД.ММ.ГГГГ в крови Леженина С.Н. этиловый спирт не обнаружен.
Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 1 апреля 2014 года Леженин С.Н. получил следующие повреждения: <данные изъяты>
Правильно установив обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с АО СЗ "Ремстройсервис" в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку работодателем не было обеспечено соблюдение работниками при производстве работ норм охраны труда и техники безопасности, что привело к несчастному случаю на производстве, повлекшему причинение вреда здоровью Леженина С.Н., причинение ему физических и нравственных страданий.
Отклоняя доводы ответчика об истечении срока исковой давности, суд правильно исходил из того, что на требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, исковая давность не распространяется.
В силу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Леженина С.Н., суд первой инстанции на основании приведенных норм материального права учитывал степень тяжести причиненного вреда здоровью, обстоятельства его причинения, возраст потерпевшего, процент утраты профессиональной трудоспособности, длительность лечения. На основании оценки материалов дела суд признал справедливой и соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Так, из материалов дела следует, что в период с 23.09.2014г. по 01.10.2015г. в связи с несчастным случаем Леженину С.Н. было установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности, в период с 23.09.2015 по 01.10.2017. - <данные изъяты>, с 1 октября 2017г. бессрочно - <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности, что подтверждается справками МСЭ.
Леженину С.Н. была установлена третья группа инвалидности в связи с трудовым увечьем.
Из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что Леженин С.Н. в связи с несчастным случаем на производстве проходил длительное стационарное и амбулаторное лечение.
В соответствии с выпиской из истории болезни N <данные изъяты>. истцу была проведена плановая операция - <данные изъяты> Выписан на амбулаторное долечивание.
Согласно данным медицинских документов, истец с момента получения травмы испытывал <данные изъяты>
При очередном проведении медико-социальной экспертизы в ФКУ "ГБ МСЭ по Липецкой области" ДД.ММ.ГГГГ у истца установлен <данные изъяты>, свидетельствует о снижении качества жизни и причиняет истцу не только физические, но и нравственные страдания, вызванные невозможностью вести привычный образ жизни.
Согласно Программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, разработанной <данные изъяты> истец нуждается <данные изъяты>.
Доводы жалобы ответчика о том, что размер морального вреда должен быть уменьшен, поскольку травма отнесена к категории легких, по окончании периода временной нетрудоспособности истец продолжал работать по прежней профессии, судебная коллегия признает несостоятельными, принимая во внимание, что в связи с последствиями травмы истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для снижения размера компенсации морального вреда. Приведенные в жалобе доводы о завышенном размере компенсации морального вреда направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО СЗ "Ремстройсервис" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
