Определение Забайкальского краевого суда от 12 мая 2020 года №33-1555/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N 33-1555/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,
при секретаре Рудаковой Ю.К.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 12 мая 2020 года материалы по заявлению судебного пристава-исполнителя Могочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю о замене стороны в исполнительном производстве,
по частной жалобе заинтересованного лица Паниной О.В.
на определение судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
"заявление судебного пристава-исполнителя Могочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Батарлыковой Ю.А. о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворить частично.
Произвести процессуальное правопреемство по исполнительному производству N, возбужденному <Дата> по решению Могочинского районного суда от <Дата> по гражданскому делу N.
Заменить взыскателя - Панина А. А. на его правопреемника - Панину О. В. в части взыскания с Диброва Г. А. (солидарно с Баевым А.В.) в исполнительном производстве N-ИП:
- стоимости проезда на поезде для прохождения лечения с сопровождающим в сумме 48 644 руб.;
- стоимости проживания в г. Чите в связи с прохождением лечения с сопровождающим в сумме 54 000 руб.,
- стоимости лечения, лекарств, консультаций врачей, обследований в сумме 98 729 рублей 82 коп.,
- стоимости хим. чистки салона автомашины в размере 10 000 руб.,
- утраченный заработок в размере 134 209,60 руб.
Отказать в замене взыскателя в исполнительном производстве N в части взыскания компенсации в возмещении морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.
Прекратить исполнительное производство N, возбужденное <Дата> по решению Могочинского районного суда от <Дата> по гражданскому делу N в части взыскания с Диброва Г. А. в пользу Панина А. А. компенсации в возмещение морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.",
установил:
<Дата> судебный пристав Батарлыкова Ю.А. обратилась в Могочинский районный суд Забайкальского края с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве в связи со смертью взыскателя Панина А.А. (л.д. 2).
Судьей постановлено приведенное выше определение (л.д. 31-32).
В частной жалобе заинтересованное лицо Панина О.В. выражает несогласие с определением суда в части отказа в замене взыскателя и прекращении исполнительного производства N в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб. Полагает, что выводы суда о процессуальном правопреемстве основаны на неверном толковании норм материального права. Ссылаясь на нормы ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", Обзор судебной практики ВС РФ за 1 квартал 2000 г., утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.06.2000, Обзор судебной практики ВС РФ "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам" указывает, что само право заявить требование о взыскании компенсации морального вреда связано с личностью потерпевшего, носит личный характер, не входит в состав наследственного имущества, но когда истцу присуждена компенсация морального вреда, но он умер, не успев получить ее, взысканная сумма компенсации входит в состав наследственного имущества и может быть получена его наследниками, поскольку с момента вступления решения суда в законную силу сумма компенсации является денежным обязательством должника и не связана с личностью взыскателя (л.д.37-38).
Возражения на частную жалобу не поступили.
В силу положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 27 Постановления от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, в соответствии со ст. 358 КАС РФ, ст. 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Как следует из материалов гражданского дела N, вступившим в законную силу решением Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата> исковые требования Панина А.А. удовлетворены частично. С Баева А. В., Диброва Г. А. в солидарном порядке в пользу Панина А. А. взыскана сумма материального ущерба: стоимость проезда на поезде для прохождения лечения с сопровождающим в сумме 48 644 руб., стоимость проживания в г. Чите в связи с прохождением лечения с сопровождающим в сумме 54 000 руб., стоимость лечения, лекарств, консультаций врачей, обследований в сумме 98 729, 82 руб., стоимость хим. чистки салона автомашины в размере 10 000 руб., утраченный заработок с <Дата> по <Дата> в сумме 1 249 356,54 руб., компенсацию в возмещение морального вреда в сумме 1 000 000 руб., а всего 2 460 730, 36 руб. Взыскано с Баева А. В. в пользу Панина А. А. материальный ущерб на восстановление автомашины (стоимость стекла, ремонт левой двери, покраска, замена стекла двери автомашины) в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также с Баева и Диброва взысканы судебные издержки, связанные с производством экспертизы в размере 64 911, 50 руб. с каждого, а также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям с Диброва - 15 803,65 руб., с Баева - 15 853,65 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> решение районного суда изменено в части. Взыскано с Баева А. В., Диброва Г. А. в пользу Панина А. А. утраченный заработок в размере 134 209,60 руб. солидарно. Взыскано с Баева А. В., Диброва Г. А. государственная пошлина в размере 7 764 руб. с каждого. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.
Из материалов следует, что исполнительный лист серии ФС N от <Дата>, выданный на основании решения суда, был предъявлен взыскателем к принудительному исполнению и на его основании <Дата> судебным приставом Могочинского МРО СП УФССП по Забайкальскому краю было возбуждено исполнительное производство (л.д. 3-5, 6-7).
Согласно свидетельству о смерти N N взыскатель Панин А.А. умер <Дата>, о чем <Дата> составлена запись акта о смерти N (л.д. 9).
Как следует из справки N от <Дата>, выданной нотариусом нотариальной палаты Забайкальского края Могочинского нотариального округа Забайкальского края Шубиной И.Г., на основании поданного Паниной О. В., <Дата> г.р. заявления от <Дата>, заведено наследственное дело N к имуществу умершего <Дата> Панина А.А. По состоянию на <Дата> Панина О.В. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу (л.д. 8).
Отказывая в удовлетворении заявления в замене взыскателя в исполнительном производстве N в части взыскания компенсации в возмещении морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, судья первой инстанции, руководствуясь ст. 1112 ГПК РФ, исходил из того, что данное требование являлось личным правом Панина А.А., и после его смерти правопреемство не допускается.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи, при этом исходит из следующего.
Статьи 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что учитывая, что в силу части второй статьи 1112 ГК РФ право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (статья 44 ГПК РФ) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.
Таким образом, взысканная решением суда в пользу наследодателя, но не выплаченная на момент смерти компенсация морального вреда входит в состав наследства умершего как имущественное право. Наследник вправе вступить в процесс в порядке процессуального правопреемства.
На основании статьи 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина и т.д.) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель в соответствии с вышеуказанной статьей закона, на основании определения суда о замене стороны в порядке правопреемства выносит свое постановление о замене должника.
В соответствии с действующим законодательством, правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо правопреемство в материальном праве, требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика (по искам о расторжении брака, взыскании алиментов и др.), а также когда правопреемство противоречит закону или договору (статья 383, пункт 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2000 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28 июня 2000 года, сумма компенсации морального вреда уже присуждена Панину А.А. вступившим в законную силу решением суда, которую потерпевший не успел получить ввиду смерти, а потому речь идет об имущественном праве, принадлежавшем наследодателю на день открытия наследства, которое подлежит включению в наследственную массу и может быть получено наследниками умершего.
В связи с изложенным, приведенные в жалобе доводы являются обоснованными.
При таких обстоятельствах, определение суда в части отказа в замене взыскателя в исполнительном производстве N о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей и о прекращении исполнительного производства нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление судебного пристава-исполнителя - удовлетворению. Сторона взыскателя Панина А.А. подлежит замене его правопреемником Паниной О.В.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в части отказа в замене взыскателя в исполнительном производстве N о взыскания компенсации в возмещении морального вреда в сумме 1 000 000 рублей и в части прекращения исполнительного производства отменить.
Заявление судебного пристава-исполнителя Могочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю Батарлыковой Ю.А. о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворить.
Произвести замену стороны взыскателя Панина А. А. на его правопреемника Панину О. В. в исполнительном производстве N-ИП, возбужденном <Дата> в части взыскания с Диброва Г. А. (солидарно с Баевым А.В.) компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей по решению Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата> по гражданскому делу N.
В остальной части определение судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата> - оставить без изменения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка