Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1555/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1555/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Апалькова А.М.,
судей - Клевцовой Г.П., Брынцевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём - Логиновой П.А.,
с участием помощника Зуборевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенихина Ивана Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Курск-Агро" о признании недействительным по признаку ничтожности договора аренды земельного участка с кадастровым номером N от 04 июля 2005 г. в части передачи в аренду ООО "Большесолдатское агрообъединение" 3/484 долей (16,2 га) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N; о признании недействительным по признаку ничтожности договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером N, заключенного между ООО "Большесолдатское агрообъединение" и ООО "Курск-Агро" 15 сентября 2015 г. в части передачи права аренды на 3/484 доли (16,2 га) в вправе общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N; о признании отсутствующим обременения в виде аренды ООО "Курск- Агро" на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес> и о погашении в ЕГРН регистрационной записи об ограничении прав и обременений объекта недвижимости от 23 марта 2018 г., номер государственной регистрации N,
поступившее по апелляционной жалобе Семенихина Ивана Андреевича на решение Большесолдатского районного суда Курской области от 05 марта 2020 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., выслушав объяснения истца Семенихина И.А. и его представителя по доверенности - Вялых Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Курск-Агро" Михалевой И.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семенихин И.А. обратился в суд с иском к ООО "Курск-Агро", уточнив который в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), просил признать ничтожным договор аренды земельного участка с кадастровым номером N от 04.07.2005 в части передачи в аренду ООО "Большесолдатское агрообъединение" принадлежащих ему 3/484 долей (16,2 га) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N; признать ничтожным договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером N, заключенного между ООО "Большесолдатское агрообъединение" и ООО "Курск-Агро" 15.09.2015 в части передачи права аренды на принадлежащие ему 3/484 доли (16,2 га) в вправе общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N; признать отсутствующим обременение в виде аренды ООО "Курск - Агро" на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> и о погашении в ЕГРН регистрационной записи об ограничении прав и обременений объекта недвижимости от 23.03.2018, номер государственной регистрации N
В ходе рассмотрения дела судом 1-й инстанции представителем ответчика ООО "Курск-Агро" - Михалевой И.В. заявлено о применении срока исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Семенихин И.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области, извещенное о судебном заседании, своего представителя не направило. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 часов 15 минут 02 июня 2020 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Семенихин И.А. являлся собственником 3/484 доли в земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 16,2 га. Право собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 01.12.2006.
04.07.2005 между ООО "Большесолдатское агрообъединение" и участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью 26 155 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателей, сроком на 15 лет. Согласно списку участников общей долевой собственности, являющихся неотъемлемой частью договора, в нем значится Семенихин И.А. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.12 2006.
15.09.2015 между ООО "Большесолдатское агрообъединение" и ООО "Курск-Агро" был заключен договор передачи прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды земельного участка с кадастровым номером N, по которому ООО "Большесолдатское агрообъединение" передает, а ООО "Курск-Агро" принимает на себя права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателей. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 03.03.2016 г.
Уведомление сособственников земельных участков сельхозназначения, в том числе земельного участка с кадастровым номером N, о передаче прав и обязанностей (перенайма) ООО "Большесолдатское агрообъединение" к ООО "Курск-Агро" со всеми вопросами, касающимися исполнением указанного договора было опубликовано 11.12.2015 в информационном издании "Курская правда" N 149 (25886).
До настоящего времени названный договор аренды земельного участка действует, сторонами не расторгнут.
Предъявляя исковые требования к ООО "Курск-Агро", Семенихин И.А. просил признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером N от 04.07.2005 в части передачи в аренду ООО "Большесолдатское агрообъединение" принадлежащих ему 3/484 долей (16,2 га) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N ничтожным, поскольку он не подписывал данный договор, его подпись сфальсифицирована; как следствие этого признать ничтожным договор передачи прав и обязанностей от 15.09.2015 по договору аренды земельного участка с кадастровым номером N, заключенного между ООО "Большесолдатское агрообъединение" и ООО "Курск-Агро" в части передачи права аренды на принадлежащие ему 3/484 доли (16,2 га) в вправе общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N а также признать отсутствующим обременение в виде аренды ООО "Курск- Агро" на земельный участок с кадастровым номером N и о погашении в ЕГРН регистрационной записи об ограничении прав и обременений объекта недвижимости.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, основываясь на совокупности исследованных доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что истцом Семенихиным И.А. пропущен установленный законом срок исковой давности и оснований для его восстановления не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. п. 1 и 4 ст. 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. п. 1 - 3 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов,
В силу ст. 195 ГК РФ защита нарушенного права допускается только в пределах срока исковой давности.
На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Исковая давность, как предусмотрено ст. 199 ГК РФ, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 1 ст. 166, ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора, было предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) в Гражданский кодекс Российской Федерации были внесения изменения, пункт 1 статьи 181 данного Кодекса изложен в новой редакции, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения; при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ содержит переходные положения, касающиеся правил исчисления и применения новых сроков исковой давности.
В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013 (пункт 6 статьи 3 ЗаконаN 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.
Как разъяснено в пункте 101 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.
Вышеприведенные нормы гражданского законодательства и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к правоотношениям сторон по делу, позволяют сделать вывод о том, что срок исковой давности по иску о признании ничтожным договора аренды начинает течь не со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора аренды недействительным, а со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Курск-Агро" - Михалева И.В. заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности к требованиям о признании ничтожным договора аренды от 04.07.2005.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Поскольку оспариваемый договор аренды земельного участка от 04.07.2005 (зарегистрирован в Управлении Росреестра по Курской области 01.12.2006) исполнялся после его подписания и регистрации, согласно представленным в материалы дела доказательствам, не опровергнутым истцом, о чем истцу не могло быть не известно и об этом свидетельствуют имеющиеся в материалах дела фактические данные, Семенихин И.А., обратившись в суд с настоящим иском 10.10.2019 пропустил срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
Разрешая спор, учитывая обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, установленные вступившими в законную силу судебными решениями (ст. 61 ГПК РФ), по спорам между теми же сторонами, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Так, в судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Семенихину И.А. было известно о заключении договора аренды от 04.07.2005, достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора аренды в требуемой в подлежащих случаях форме. Данный договор исполнялся сторонами, участок обрабатывался арендатором, соарендодатель получал арендную плату.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности части 1 и 3 ст. 432 ГК РФ).
Наличие арендных отношений между Семенихиным И.А. и ООО "Большесолдатское агрообъединение", а затем ООО "Курск-Агро" и исполнение условий договора подтверждается, в том числе вступившим в законную силу решением Суджанского районного суда Курской области от 30.03.2015, которым Семенихину И.А. было отказано в удовлетворении иска о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером N из земель сельхозназначения, заключенного между ним и ООО "Большесолдатское агрообъединение" 04.07.2005, а также о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, заключенного между истцом и ООО "Большесолдатское агрообъединение" 20.09.2011, о взыскании в его пользу арендной платы за 2012, 2013 и за 2014 годы по данным договорам аренды в сумме 14 615 руб., об обязании ООО "Большесолдатское агрообъединение" произвести выдел принадлежащих истцу 5 земельных долей на поле N 9 (ранее поле N 10) бригады N 1 рядом с его домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, за счет данного агрообъединения и о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 6150 руб.
При рассмотрении указанного гражданского дела Суджанским районным судом Курской области было установлено, что между ООО "Большесолдатское агрообъединение" и Семенихиным И.А. заключены договоры аренды земельных участков из земель сельхозназначения со множественностью лиц на стороне арендодателей: договор аренды от 04.07.2005 (номер регистрации N от 01.12.2006) В земельном участке с кадастровым номером N, который является объектом аренды, Семенихину И.А. принадлежит доля в размере 3/484 доли в праве общей долевой собственности (16.2 га.), также ему принадлежит доля в размере 10/333 доли в земельном участке с кадастровым номером N. В соответствии с условиями договора аренды 04.07.2005 ( пункт 1.4) арендная плата за одну земельную долю площадью 5,4 га оплачивается в денежном или натуральном выражении. Как следует из вступившего в законную силу решения суда от 30.03.2015 г. за 2012, 2013 и за 2014 годы Семенихину И.А. начислялась арендная плата и выдавалась денежными средствами, а также зерном (л.д. 72-85).
Согласно, имеющихся в материалах дела копий расписок Семенихина И.А. от 14 января 2016 г., следует, что истец в счет договора передачи прав и обязанностей (перенайма) от 15.09.2015 по договорам аренды земельных участков от 04.07.2005 г. и 20.09.2011 получил в качестве арендной платы денежные средства в размере 33 710 руб. и 1 053 руб. 35 коп. в качестве оплаты земельного налога за 2014 год (л.д. 61, 62). Из копии ведомости N об оплате арендной платы за 2016 год филиала ООО "Курск-Агро" -ООО "Большесолдатское агрообъединение" следует, что 23.07.2017 г. Семенихину И.А. выплачена сумма арендной платы за его земельные доли на общую сумму 43 595 руб. 22 коп. (л.д. 63-65).
Как следует из заявления Семенихина И.А. от 13.11.2017 (вх. N 152 от 13.11. 2017), он просил выплатить арендную плату за принадлежащие ему пять земельных долей за 2017 год в денежном выражении по расценке торгово- промышленной палаты, согласно условиям договора аренды, которые в нем составлены. К данному заявлению Семенихин И.А. приложил квитанцию по оплате им земельного налога и, справку торгово-промышленной палаты. Денежные средства просил направить по адресу: Курская область Большесолдатский район с. Большое Солдатское ул. 60 лет Октября д. 15 (л.д. 66). Согласно платежных поручений NN, ООО "Курск- Агро" вносило денежные средства в депозит нотариусу Харламовой О.Г. в счет исполнения по договорам аренды земельных участков от 4.07.2005 и от 20.09.2011 за 2017 год.
23.01.2018 Семенихин И.А., ссылаясь на заключенные ООО "Курск-Агро" договоры аренды земельных участков от 04.07.2005 и 20.09.2011 обратился к генеральному директору ООО Курск-Агро" с предложением выплаты ему стоимости арендной платы за 2017 год за пять земельных долей в земельных участках с кадастровыми номерами N, в сумме 100 000 руб., а также с предложением заключить с ним дополнительное соглашение к договорам аренды земельных участков, изменив условия по арендной плате (л.д. 69).
Исходя из данных обстоятельств, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отказе в иске, поскольку оспариваемая сделка от 04.07.2005 сторонами исполнялась, земельный участок осваивался, платежи по договору аренды, а затем по договору перенайма производились, однако с требованием о признании недействительным договора аренды истец обратился в суд с пропуском срока, то есть 10.10.2019.
Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения п. 1 ст. 196 ГК РФ, регламентирующего общий срок исковой давности, который составляет три года, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Между тем, предметом заявленных исковых требований является признание договора аренды земельного участка ничтожным, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению п. 1 ст. 181 ГК РФ. Однако данное обстоятельство на правильность принятого судом решения не повлияло.
Суд, отказав Семенихину И.А. в удовлетворении требования о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером N от 04.07.2005 в связи с пропуском срока исковой давности, учитывая, что все последующие требования: о признании ничтожным договора, заключенного между ООО "Большесолдатское агрообъединение" и ООО "Курск-Агро" 15.09.2015 в части передачи права аренды на 3/484 доли (16,2 га) в вправе общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N; о признании отсутствующим обременения в виде аренды ООО "Курск- Агро" на земельный участок с кадастровым номером N и о погашении в ЕГРН регистрационной записи об ограничении прав и обременений объекта недвижимости от 23.03.2018 г., вытекают из данного требования, обоснованно отказал в их удовлетворении.
Кроме того при разрешении требований о признании отсутствующим обременения в виде аренды о погашении в ЕГРН регистрационной записи об ограничении прав и обременений объекта недвижимости от 23.03.2018 необходимо учитывать следующее.
Согласно материалам дела, в ЕГРН содержатся сведения о государственной регистрации права собственности 23.03.2018 Семенихина И.А. на земельный участок с кадастровым номером N (участок, выделенный из земельного участка с кадастровым номером N), расположенный по адресу: Курская область, Большесолдатский район Любостанский сельсовет, на основании свидетельства на право собственности на землю серия N от 16.09.1994, свидетельства о праве собственности на землю серия N от 16.09.1994, решения собственника долевой собственности о выделении земельного участка от 01.11.2016. Также на указанный участок 23.03.2018 внесена запись об аренде на основании договора передачи прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды земельного участка от 15.09.2015, договора аренды земельного участка из земель сельхозназначения со множественностью лиц на стороне арендодателей от 04.07.2005, с указанием арендатора - ООО "Курск- Агро", арендодателя - Семенихина И.А.
В разделе ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, содержится запись об аренде на основании договора аренды земельного участка из земель сельхозназначения со множественностью лиц на стороне арендодателей от 04.07.2005 и запись о государственной регистрации договора передачи прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды земельного участка от 15.09.2015 от арендатора ООО "Большесолдатское Агрообъединение" к ООО "Курск-Агро" (л.д.149,150).
Вступившим в законную силу решением Курчатовского городского суда Курской области от 07.06.2019 признан законным выдел земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> из земельного участка с кадастровым номером N.
Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 Закона N 101-ФЗ, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.
Как следует из материалов дела, распорядившись принадлежавшими правами собственности на земельные доли в исходном земельном участке, участники общей долевой собственности, заключив в лице действующего от их имени на основании доверенности представителя договор с ООО "Большесолдатское Агрообъединение", выразили свою волю на передачу земельного участка в аренду указанному обществу.
Пункт 4 ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) устанавливает гарантии для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях, а не напротив, на прекращение арендных отношений в силу предусмотренного в ней обстоятельства.
Федеральным законом от 03.08.2018 г. N 341-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов" (далее - Закон N 341-ФЗ) в п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ были внесены изменения, закрепившие право арендатора на сохранение права аренды в отношении образуемых и измененных земельных участков, используемых на основании договоров аренды.
Так, в соответствии с п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ в редакции Федерального закона от 03.08.2018 г. N 341-ФЗ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).
Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ предоставление земельных участков в аренду осуществляется также в соответствии с гражданским законодательством, а согласно п. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
При этом ни положения п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ (ни в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, ни в редакции Федерального закона от 03.08.2018 г. N 341-ФЗ ), ни нормы ГК РФ не содержат прямого указания на прекращение действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела.
Порядок по внесению в ЕГРН записи об обременении правом аренды вновь образованного земельного участка установлен ч. 12 ст. 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которому в случае, если в отношении исходного объекта недвижимости в ЕГРН зарегистрированы ограничения прав и обременения такого объекта недвижимости, на основании заявления о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на образуемые из него объекты недвижимости и одновременно с такими государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав осуществляются государственная регистрация ограничений прав и обременений образуемых объектов недвижимости, если в соответствии с федеральным законом такие ограничения и обременения переходят (сохраняются) в отношении образованных объектов.
Таким образом, в ЕГРН содержится запись об установлении ограничения прав и об обременении в пользу ООО "Курск-Агро", которая соответствует действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером N от 04.07.2005 земельные доли 3/484 (16,2 га) на праве собственности не принадлежали Семенихину И.А., являются несостоятельными.
Из имеющейся в материалах дела копии выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером N (образованный из участка с кадастровым номером N) усматривается, что в ЕГРН содержатся сведения о государственной регистрации права собственности 23.03.2018 за Семенихиным И.А. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельств на право собственности на землю от 16.09. 1994: серия N и серия N
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действовавшей на 04.07.2005 (т.е. на дату заключения договора аренды) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их правообладателей в связи с чем, отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на объект не свидетельствует об отсутствии данного права.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что началом течения срока давности является 05.06.2019, дата, когда Семенихиным И.А. было получено доказательство по делу - заключение специалиста почерковеда-графолога N от 05.06.2019, согласно которому было установлено, что подпись в оспариваемом договоре аренды от 04.07.2005, истцу не принадлежит, основанием влекущим отмену вынесенного судебного постановления не является, поскольку основаны на неправильном толковании закона по порядку исчисления исковой давности, применительно к ничтожным сделкам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не может превышать 10 лет, основанием к отмене решения суда также не являются.
В соответствии с положения пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05 2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Настоящий Федеральный закон вступил в силу с 01.09.2013 года, а оспариваемый договор заключен 04.07.2005 года, зарегистрирован 01.12.2006 года.
Кроме того, пункт 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ регламентирует, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки для лица, не являющегося стороной сделки, тогда как Семенихин И.А. является стороной договора.
С приведенными в апелляционной жалобе доводами относительно необоснованного отказа в удовлетворении заявления об отводе судьи согласиться нельзя. Заявление истца об отводе судьи рассмотрено в порядке, установленном ГПК РФ, и по нему вынесено мотивированное определение (л.д. 136-138). Основания для отвода судьи, приведенные истцом Семенихиным И.А., не относятся к числу предусмотренных ст. 16 ГПК РФ, не свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе дела, сомнений в его объективности и беспристрастности не вызывают.
Доводы в суде апелляционной инстанции о нарушении процессуальных прав истца и незаконном рассмотрении дела в его отсутствие также нельзя признать состоятельными.
Истец, ранее принимал участие в судебных заседаниях, давал пояснения по иску, ссылался на доказательства. Поскольку медицинского заключения о тяжести заболевания и о том, что Семенихин И.А. не мог участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья представлено не было, у суда отсутствовали основания для отложения слушания дела и не было процессуальных препятствий для рассмотрения 05.03.2020 г. дела в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного заседания.
Статьей 1, пунктом 1 статьи 9 ГК РФ с учетом гарантий, закрепленных ст. 46 Конституции Российской Федерации установлен общий принцип осуществления гражданами и юридическими лицами своих прав, в том числе и процессуальных " своей волей и в своем интересе". Таким образом, возможность осуществления процессуальных прав лично зависит от собственного усмотрения гражданина.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений,правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Большесолдатского районного суда Курской области от 05 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенихина Ивана Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
