Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 33-1555/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N 33-1555/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Басковой Г.Б.
судей Черной Л.В., Бачинской Н.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Родионовой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
16 марта 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 25 ноября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Холопову Ивану Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать."
Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Холопову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 29.10.2014 года за период с 01.01.2015 по 26.06.2018 в сумме 157930 руб. 19 коп., в том числе: сумму основного долга - 78596 руб. 49 коп., проценты - 61851 руб. 51 коп., штрафные санкции с учетом их снижения - 17482 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4358 руб. 60 коп.
Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Холоповым И.А. 29.10.2014 года заключен кредитный договор N, заемщику предоставлен кредит в сумме 80000 руб. Согласно условиям договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 22 % годовых. Банк выполнил условия кредитного договора и зачислил денежные средства на счет заемщика. Ответчик Холопов И.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору в части уплаты ежемесячных платежей надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, за период с 01.01.2015 по 26.06.2018 года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 176238 руб. 99 коп. В адрес ответчика банком направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако требование оставлено ответчиком без исполнения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств заключения между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Холоповым И.А. кредитного договора материалы дела не содержат, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии между сторонами кредитных правоотношений. С выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия не соглашается в виду следующего.
В исковом заявлении истец ссылается на то, что кредитный договор между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Холоповым И.А. был заключен 29.10.2014 года.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на 29.10.2014 года) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ (в редакции, действующей на 29.10.2014 года) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 29.10.2014 года) предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Кредитный договор в материалы дела не представлен, у истца он отсутствует. Иные документы, содержащие существенные условия кредитного договора и явно свидетельствующие о наличии у Холопова И.А. обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора (например, подписанные заемщиком заявление - анкета о предоставлении кредита на определенных условиях, индивидуальные условия кредитования, тарифы и др.), истцом не представлены.
Представленная истцом выписка по счету с отражением финансовых операций и движения денежных средств не подтверждает факт заключения между сторонами кредитного договора, для которого в силу ст. 820 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма.
Поскольку стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения между банком и Холоповым И.А. кредитного договора, судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в заявленном размере не имеется.
Вместе с тем, выпиской по счету, открытому на имя Холопова И.А., в которой отражено зачисление денежных средств в размере 80000 рублей, движение по счету, свидетельствует о возникновении и существовании финансовых обязательств между сторонами. Погашение ответчиком денежных средств, свидетельствует о признании Холоповым И.А. долговых обязательств перед банком и о намерении возвратить полученную денежную сумму.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Факт получения денежных средств в размере 80000 рублей и выписка по счету ответчиком не оспорены, в связи с чем, с Холопова И.А. в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение и проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, в остальной части требования подлежат оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежит отмене с принятием нового решения по делу.
Из представленной в материалы дела выписки по счету (л.д. 9) следует, что Холопову И.А. 29.10.2014 года на счет были зачислены денежные средства в размере 80000 рублей. В счет погашения задолженности ответчиком были внесены средства 28.11.2014 года в размере 1499,95 рублей и 30.12.2014 года в размере 1320,69 рублей.
Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 77179,36 рублей (80000 - 1499,95 - 1320,69), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составляет:
- за период с 29.10.2014 г. по 28.11.2014 г. исходя их суммы долга 80000 рублей в размере 560,55 рублей;
- за период с 29.11.2014 г. по 30.12.2014 г. исходя из суммы долга 78500,05 рублей (80000 - 1499,95) в размере 567,78 рублей;
- за период с 31.12.2014 г. по26.06.2018 г. исходя из суммы долга 77179,36 рублей (78500,05 - 1320,69) в размере 24005,28 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты в размере 25133,61 рублей (560,55 + 567,78 + 24005,28).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3246 рублей.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 25 ноября 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с Холопова Ивана Александровича в пользу ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неосновательное обогащение в размере 77179,36 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 25133,61 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3246 рублей.
В остальной части исковые требования ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
