Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1555/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1555/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Березанской Н. В. на решение Советского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Березанской Н. В. к Подобедовой Е. Н., Черниковой А. Н. о признании права собственности
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Березанская Н.В. обратилась в суд с иском к Подобедовой Е.Н., Черниковой А.Н. о признании права собственности на ? долю жилого дома и ? долю автомобиля.
В обоснование требований указала, что с осени 1998 года она совместно проживала с Фалелеевым Н.Г. Брак фактически не заключался, однако на протяжении всего совместного проживания она и Фалелеев Н.Г. вели совместное хозяйство и у них был общий бюджет. За время проживания они на совместные денежные средства построили жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> приобрели автомобиль марки <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак ***. Указанный автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД на имя Фалелеева Н.Г., поскольку она не имела водительского удостоверения.
ДД.ММ.ГГ Фалелеев Н.Г. умер. После смерти Фалеева Н.Г. ей стало известно, что вышеуказанный жилой дом был оформлен Фалелеевым Н.Г. на свое имя. Она с 2012 года и по настоящее время зарегистрирована в указанном доме.
После смерти Фалелеева Н.Г. нотариусом <адрес> заведено наследственное дело ***. Наследниками первой очереди после смерти Фалелеева Н.Г. являются его дочери - Подобедова Е.Н. и Черникова А.Н.
Фактически спорное имущество было приобретено за счет совместных средств её и Фалелеева Н.Г., в связи с чем имеет право на признание за ней право собственности в размере 1/2 доли в спорном имуществе.
Решением Советского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Березанской Н.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести новое решение, также просит приобщить к материалам дела новые доказательства: товарный чек *** от ДД.ММ.ГГ на приобретение ДСП и ДВП, договор купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГ о продаже ей дома матери.
В жалобе ссылается на обстоятельства изложенные в иске, а также то, что при совместном проживании с Фалелеевым Н.Г. ими за счет общих денежных средств был приобретен автомобиль и построен жилой дом.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Чернов С.В. поддержал доводы жалобы и указал то, что истец имеет право на обязательную долю, поскольку находилась на иждивении наследодателя, кроме того она является наследником четвертой очереди.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.
Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
По смыслу ст. 244 ГК РФ и ст. 218 ГК РФ при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности создавало его для себя.
Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются наличие между сторонами соглашения о поступлении имущества в общую долевую собственность, определение долей каждого, участие каждого в приобретении спорного имущества собственными денежными средствами и факт поступления имущества в общую долевую собственность.
Из анализа приведенных норм, следует, что отношения, связанные с приобретением общего имущества лицами, не состоящими в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ ***, заключенного между <адрес> Алтайского края и Фалелеевым Н.Г., Фалелеев Н.Г. приобрел в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Алтайского края <адрес> площадью 2604 кв.м. Право собственности на данный земельный участок в ЕГРН было зарегистрировано ДД.ММ.ГГ.
Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ Фалелееву Н.Г. с ДД.ММ.ГГ принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, год завершенного строительства 2006.
Кроме того, Фалелеев Н.Г. с ДД.ММ.ГГ являлся собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, рег.знак ***
ДД.ММ.ГГ Фалелеев Н.Г. умер.
С ДД.ММ.ГГ и до дня смерти Фалелеев Н.Г. состоял в зарегистрированном браке с Фалелеевой О.Д..
Соответственно с силу положений ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации данное спорное имущество является общим совместным имуществом супругов Фалелеевых Н.Г. и О.Д.
Наследником по закону к имуществу Фалелеева Н.Г., принявшим наследство, является дочь - Черникова А.Н. Наследственное имущество состоит из автомобиля <данные изъяты> года выпуска, трактора <данные изъяты> года выпуска, земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, права на денежные средства, внесенные во вклады в ПАО Сбербанк на сумму *** руб.
Супруга наследодателя - Фалелеева О.Д. и его дочь Подобедова Е.Н. отказались от принятия наследства в пользу Черниковой А.Н.. Иных наследников не имеется.
Обращаясь с иском в суд Березанская Н.В. указала, что с 1998 года проживала совместно с Фалелеевым Н.Г., брак между ними зарегистрирован не был, однако они вели общее совместное хозяйство, фактически между ними существовали семейные отношения. На их общие денежные средства, был построен жилой дом по <адрес> в <адрес> куплен вышеуказанный автомобиль <данные изъяты>
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного жилого дома и автомобиля общим имуществом ситца и наследодателя, определении доли истца на данное имущество, поскольку истцом не доказан факт наличия между истцом и ответчиком соглашения о приобретении спорного имущества в общую собственность.
Выводы суда первой инстанции мотивированы в судебном решении, судебная коллегия соглашается с ними и полагает, что суд в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.
Доводы жалобы о приобретении спорного имущества в общую собственность, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Как указано выше, в ст. 244 ГК РФ предусмотрено, что общая собственность возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Поскольку спорное имущество было приобретено Фалелеевым Н.Г. в браке с Фалелеевой О.Д., то в силу закона оно является их общим совместным имуществом. При этом за истцом право общей долевой собственности на имущество может быть признано лишь при доказанности, что между истцом и Фалелеевым Н.Г. была достигнута договоренность о создании долевой собственности на спорный жилой дом и автомобиль
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ст. ст. 161 - 162 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о создании общей долевой собственности на имущество между истцом и Фалелевым Н.Г. должно было заключено в письменной форме, так как стоимость объекта недвижимости и автомобиля превышает 10 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на строительство жилого дома истцом за личные денежные средства приобретались строительные материалы, осуществлялась строительство дома, а также был приобретен автомобиль, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку достоверных и допустимых доказательств данному факту стороной истца, в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Показаниям допрошенных в суде свидетелей, а также иным доказательствам, судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, судебная коллегия с данной оценкой соглашается, оснований для иной их оценки не имеется.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что факт вложения Березанской Н.В. в приобретение спорного автомобиль строительство жилого дома при отсутствии надлежащих доказательств на создание общей долевой собственности с Фалелеевым Н.Г. не влечет возникновение у истца права на долю в этом имуществе.
В апелляционной жалобе истец просит принять во внимание новые доказательства, товарный чек *** от ДД.ММ.ГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, а также иные документы о доходах истца.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13, с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
При этом к уважительным причинам невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Зная о судебном споре, и участвуя в рассмотрении дела истец Березанская Н.В. не была лишена возможности представить указанные документы в суд первой инстанции, и реализовать предусмотренные ст. ст. 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности в полном объеме.
Сведений, подтверждающих невозможность представления доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, истец не приводит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не принимает представленные одновременно с подачей апелляционной жалобы доказательства в качестве новых.
Доводы представителя истца о том, что Березанская Н.В. имеет право на обязательную долю в наследстве, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку исковые требования истцом были заявлены по иным основаниям, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.
Таким образом, судом правильно определен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены, во внимание не принимаются, поскольку выводов суда не опровергают, а направлены на переоценку представленных по делу доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которой не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Березанской Н. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Аксютина Н.М. Дело *** (***)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Березанской Н. В. на решение Советского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Березанской Н. В. к Подобедовой Е. Н., Черниковой А. Н. о признании права собственности
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Березанской Н. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
