Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 июня 2020 года №33-1555/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2020 года Дело N 33-1555/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Ваулиной А.В. и Герасименко Е.В.,
при секретаре судебного заседания Выскребенцевой В.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Микрозайм" к Красницкой О. О. о взыскании денежных средств по договору микрозайма, по апелляционной жалобе Красницкой О. О. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
ООО Микрокредитная компания "Микрозайм" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Красницкой О.О. о взыскании задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20500 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29000 рублей и пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6929 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Красницой О.О. был заключен договор займа N, по условиям которого ответчику был выдан заем в сумме 20500 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа в полном объеме, однако должник в нарушение условий договора займа не произвел оплаты в установленные договором сроки, что и послужило основанием для обращения в суд.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 16 января 2020 года указанные исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме и с Красницкой О.О. в пользу Общества взыскан основной долг по договору микрозайма в сумме 20500 рублей, а также 29000 рублей процентов за пользование займом, 6929 рублей неустойки и 1893 рубля расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Красницкая О.О. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобе заявительница указала на игнорирование судом требований ответчика о снижении размера неустойки, а также на то, что условие договора микрозайма о выплате повышенных процентов до момента фактического возвращения суммы заимодавцу ставит заемщика в такое положение, при котором проценты за пользование многократно превышают размер основанного долга.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя истца общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Микрозайм", извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заслушав пояснения ответчика Красницкой О.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда не имеется в виду следующего.
В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (абзац первый п. 4 статьи 421 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 151-ФЗ).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона N 151-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора) определено, что договор микрозайма это - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом N 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Красницкой О.О. заключен договор займа N, по условиям которого последней был выдан заем в сумме 20500 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой двух процентов за каждый день пользования займом (730 % годовых).
Исходя из условий, изложенных в пунктах 4, 6 договора займа, Красницкая О.О. приняла на себя обязательство возвратить всю сумму займа и начисленные на нее проценты единовременно одним платежом не позднее даты возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).
Факт получения ответчиком денежных средств по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20500 рублей подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается (л.д. 11)
Доказательств, подтверждающих исполнение денежных обязательств по данному договору займа, не представлено.
Согласно представленному истцом расчету размер задолженности Красницкой О.О. по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 29000 рублей, а так же по пени за тот же период - 6929 рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами права и обоснованно исходил из того, что между сторонами был заключен договор займа, денежные средства по которому в сумме 20500 рублей были получены Красницкой О.О. наличными, обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено, а сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждена расчетом истца и не оспорена ответчиком в арифметической части.
Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 1893 рублей разрешен судом в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы о несогласии с суммой взысканных судом процентов не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку изложенная заявителем в апелляционной жалобе правовая позиция не имеет законодательного закрепления.
В пункте 9 части 1 статьи 12 Федерального закона N 151-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), был установлен запрет микрофинансовой организации начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.
Указанная норма была внесена в Федеральный закон N 151-ФЗ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 3 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ гола N 554-ФЗ, со дня его вступления в силу и до ДД.ММ.ГГГГ включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Расчет процентов произведен истцом в соответствии с пунктом 4 договора, предусматривающим, что проценты в размере 730 % годовых по истечении 100 дней со дня выдачи займа не начисляются.
Заявленная истцом к взысканию сумма задолженности по основному долгу и начисленным процентам (за исключением неустойки), как правильно указал суд первой инстанции, не превышает четырехкратного размера суммы долга, то есть соответствует условиям заключенного договора и не противоречит действующему в момент заключения договора законодательству.
Судебная коллегия полагает, что правовая позиция ответчика и его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права без учета системной связи нормативных законоположений, регулирующих спорные правоотношения.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что судом первой инстанции правильно и в необходимом объеме установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красницкой О. О. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка