Дата принятия: 23 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1555/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2020 года Дело N 33-1555/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,
судей Едигаревой Т.А., Ждановой Е.А.,
при секретаре Шубиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 23 апреля 2020г. дело по апелляционной жалобе З. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 19 февраля 2020г., которым постановлено: исковые требования З. удовлетворить частично. Признать незаконным решение ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Котельничском районе Кировской области (межрайонное) N от 26 ноября 2019г. в части исключения из специального стажа З. периода работы в Даровском ХСУ в должности мастера, курсов повышения квалификации.
Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Котельничском районе Кировской области (межрайонное) включить З. в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, следующие периоды работы: в Даровском ХСУ в должности мастера с <дата>г. по <дата>г., с <дата>г. по <дата>г., с <дата>г. по <дата>г., с <дата>г. по <дата>г.; с <дата>г. по <дата>г. курсы мастеров; с <дата>г. по <дата>г. (в том числе курсы повышения квалификации с <дата>г. по <дата>г.).
В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Котельничском районе Кировской области (межрайонному) (далее - УПФР в Котельничском районе Кировской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж, досрочном назначении страховой пенсии по старости, указав, что решением ответчика от 26 ноября 2019г. ему было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого специального стажа. В стаж не зачтены периоды работы истца освобожденным секретарем комитета ВЛКСМ Моломского леспромхоза с 04 декабря 1981г. по 09 августа 1982г.; с 19 июля 1978г. по 12 октября 1978г. в качестве слесаря-электрика по ремонту тепловозов локомотивного депо г. Киров; с 17 октября 1978г. по 11 ноября 1981г. период службы в ВМФ; с 06 ноября 1984г. по 30 ноября 1984г., с 20 сентября 1985г. по 30 сентября 1985г., с 20 марта 1987г. по 31 марта 1987г., с 19 ноября 1987г. по 30 ноября 1987г. в должности мастера в Даровском ХСУ по мелиорации; с 04 марта 1985г. по 03 апреля 1985г. курсы повышения квалификации мастеров УКК "Кировмелиорация" в г.Киров; с 01 апреля 1988г. по 30 апреля 1988г. курсы повышения квалификации в г.Раменское Московской области; с 06 января 1988г. по 10 июля 1988г. в должности мастера по мелиорации в Даровской ПМК-23 с исполнением обязанностей гл. инженера (прораба), начальника участка (старшего прораба); с 11 июля 1988г. по 12 октября 1988г. в Даровской ПМК-23 по мелиорации в должности гл.инженера (прораба), начальника участка (старшего прораба) с одновременным исполнением обязанностей мастера. Истец просил признать незаконным и отменить решение УПФР в Котельничском районе Кировской области (межрайонное) от 26 ноября 2019г. N; включить указанные периоды работы в специальный страховой стаж; назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента подачи заявления с 13 ноября 2019г. в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2003г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить в части и принять по делу новое. В обоснование жалобы указано на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что необоснованно не был включен в специальный стаж период избрания и работы освобожденным секретарем комитета ВЛКСМ Моломского леспромхоза с 04 декабря 1981г. по 09 августа 1982г., поскольку действовавшее правовое регулирование предусматривало возможность зачета такой деятельности в специальный стаж, так как следующая за ней работа, давала право на пенсию на льготных условиях. Необоснованно не был включен в специальный стаж период работы с 19 июля 1978г. по 12 октября 1978г. в качестве слесаря-электрика по ремонту электрооборудования тепловозов локомотивного депо г. Киров, поскольку законодателем установлено тождество профессий. Считает, что в льготную категорию, по мнению законодателя, входят слесари по ремонту подвижного состава всех наименований профессий. Архивными справками, имеющимися в материалах дела, подтверждается работа истца в должности слесаря-электрика 4 разряда по ремонту тепловозов в Кировском локомотивном депо Горьковской железной дороги. Поскольку службе в ВМФ предшествовала льготная работа слесаря-электрика, а после службы следовала выборная работа, также относящаяся к категории льготных, то период с 17 октября 1978г. по 11 ноября 1981г. также необоснованно не включен в специальный стаж. Считает, что период работы с 11 июля 1988г. по 12 октября 1988г. в должности главного инженера строительного участка ПМК-23 как структурного подразделения СПО "Кировмелиорация" необоснованно не включен в специальный стаж, поскольку данная должность предполагала выполнение работником обязанностей прораба. Тот факт, что данная должность не предусмотрена Списком N 2, не может служить основанием для отказа во включении в льготный трудовой стаж, так как истец фактически работал и выполнял трудовую функцию прораба, а указание на главного инженера свидетельствует о степени квалификации работника. Доказательствами исполнения обязанностей в спорный период профессии производителя работ, установленной Списком N 2, являются приказы 1988-1990гг., архивная справка от 24 октября 2019г., акты районной и государственной комиссии по приемке объектов, ведомость выполненных работ по строительству объекта за 1988г., договор подряда и особые условия к нему, протокол комиссии по приемке знаний по технике безопасности у рабочих. Считает, что отказ в удовлетворении его исковых требований в полном объеме приведет к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение.
В письменных возражениях УПФР в Котельничском районе Кировской области (межрайонное) решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия. В связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения в сфере пенсионного обеспечения последовательно регулировались Законом СССР от 14 июля 1956 г. "О государственных пенсиях", Законом СССР от 15 мая 1990г. "О пенсионном обеспечении граждан в СССР", Законом РФ от 20 ноября 1990г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", Федеральным законом от 17 декабря 2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
С 01 января 2015г. введен в действие Федеральный закон от 28 декабря 2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", устанавливающий основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии.
Статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено сохранение права на досрочное назначение страховой пенсии определенным категориям граждан.
Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии. При этом такие периоды работы (деятельности) могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (части 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N 400-ФЗ).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Как следует из материалов дела, 13 ноября 2019г. З., <дата> года рождения, обратился в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Котельничском районе Кировской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.
Решением ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Котельничском районе Кировской области (межрайонное) N от 26 ноября 2019г. З. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", так как на 13 ноября 2019г. специальный стаж работы истца составляет 3 года 4 месяца 18 дней при требуемом специальном стаже 12 лет 6 месяцев. Согласно указанному решению, не подлежат зачету в специальный стаж на соответствующих видах работ З. следующие периоды работы:
в Даровском ХСУ в должности мастера:
с 06 по 30 ноября 1984г., с 20 по 30 сентября 1985г., с 20 по 31 марта 1987г., с 19 по 30 ноября 1987г., так как в указанные месяцы норма рабочего времени не выработана;
25 января 1985г. - работал на заготовке хвои;
с 04 по 03 апреля 1985г., так как находился на курсах мастеров;
01 июля 1986г. - прогул;
с 06 января по 10 июля 1988г. (в том числе курсы повышения квалификации с 01 по 30 апреля 1988г.), так как не подтверждается выполнение работы постоянно в течение полного рабочего дня в качестве мастера (согласно архивной справке N от 24 января 2019г. возложено исполнение обязанностей главного инженера);
в Даровском ХСУ в должности главного инженера с 11 июля 1988г. по 12 октября 1990г., так как должность Списком не предусмотрена.
Не включение указанных периодов в специальный стаж истца и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца частично, суд исходил из того, что ранее действующее пенсионное законодательство требований о подтверждении работодателем постоянной занятости истца во вредных условиях не содержало, следовательно, подтверждение указанных требований, предусмотренных Списком N 2, в течение полного рабочего дня, до 1 января 1992 года не требовалось. В связи с чем, суд включил в специальный стаж истца периоды его работы Даровском ХСУ в должности мастера с 06 по 30 ноября 1984г., с 20 по 30 сентября 1985г., с 20 по 31 марта 1987г., с 19 по 30 ноября 1987г.; с 04 марта по 03 апреля 1985г. курсы мастеров; с 06 января по 10 июля 1988г. (в том числе курсы повышения квалификации с 01 по 30 апреля 1988г.).
В данной части решение суда не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части включения в специальный стаж истца иных периодов, суд первой инстанции исходил из следующего.
Период работы истца с 19 июля по 12 октября 1978г. в должности слесаря-электрика по ремонту тепловозов локомотивного депо г.Кирова не включен по причине того, что указанная должность не предусмотрена ни Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956г. N, ни Список рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992г. N 272.
Периоды службы в ВМФ СССР с 17 октября 1978г. по 11 ноября 1981г., работы в должности освобожденного секретаря комитета ВЛКСМ Моломского леспромхоза с 04 декабря 1981г. по 09 августа 1982г. по причине того, что указанным периодам не предшествовала и за ними не следовала работа, предусмотренная Списком N 2, как это предусмотрено Положением о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972г. N 590, действующим в спорные периоды.
Период работы истца с 11 июля 1988г. по 12 октября 1990г. в должности главного инженера Даровского ПМК-23 СПО "Кировмелиорация", не включен в специальный стаж истца по причине того, что указанная должность не предусмотрена Списками, дающих право на досрочное назначение пенсии.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно руководствовался требованиями приведенных норм права, пришел к обоснованному выводу о том, что для включения указанных периодов работы истца в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", истцом должны были быть представлены доказательства, подтверждающие его занятость на работах с тяжелыми условиями труда, чего истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ сделано не было.
С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекшего вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котельничского районного суда Кировской области от 19 февраля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
