Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1555/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-1555/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Геттуеве А.А.,
с участием: ответчика Дадова М.Х. и его представителя Ульбашева А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Терского районного суда КБР от 08 июля 2020 года,
установила:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР обратилось в суд с иском к Дадову М.Х., в котором с учетом уточнений просил взыскать неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком в размере 301 166 руб. 67 коп. за период с 01.12.2018г. по 01.01.2020г.
В обоснование иска истец указал, что Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике является собственником земельного участка с кадастровым номером N, пл. 922 711 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>, поле в 17 км. по автодороге <адрес>, что подтверждается записью о регистрации N.
В ходе проводимых ТУ Росимущества в КБР обследований федеральных земельных участков на предмет их фактического использования, был установлен факт использования неустановленными лицами в сельскохозяйственных целях федерального земельного участка с кадастровым номером N. Данный участок в хозяйственный оборот не вовлекался, физическим и юридическим лицам в аренду, постоянное (бессрочное) пользование, собственность, не передавался.
В связи с обнаружением вышеуказанного факта, ТУ Росимущества в КБР обратилось в <адрес> КБР (письмо N от 11.07.2019г.) с просьбой принять меры прокурорского реагирования по предотвращению самовольного захвата земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> КБР уведомила, что по результатам проведенной проверки выявлено самовольное занятие земельного участка гражданином Дадовым М.Х., в отношении которого вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности.
Письмом от 08.11.2019г. <адрес> КБР дополнительно уведомила Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР о том, что Дадов М.Х. зарегистрирован по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером N, он занимает с декабря 2018 года. Согласно отчета оценщика N от 06.12.2019г. стоимость использования земельного участка составляет 301 166,67 руб.
В возражении на исковое заявление Дадов М.Х. просил отказать в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в КБР.
Решением Терского районного суда КБР от 08 июля 2020 года постановлено:
Исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино- Балкарской Республике в интересах Российской Федерации о взыскании с ФИО1 в порядке ст. 1102 ГК РФ неосновательного обогащения - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации, в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком, в период с 01.12.2018 года по 01.01.2020 года, в размере 301 166 руб. (триста одна тысяча сто шестьдесят шесть) руб. 67 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6 211 (шесть тысяч двести одиннадцать) руб. 67 коп.
Не согласившись с данным решением, Дадов М.Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Терского районного суда КБР от 08 июля 2020 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя, со ссылкой на положения ст. 55 ГПК РФ, тем, что в основу оспариваемого судебного акта, в качестве ключевого и основного доказательства расчета стоимости неосновательного обогащения, в виде сбережения платы за пользование земельным участком площадью 922 711 кв.м, кадастровым номером N, суд первой инстанции сослался на отчет N от 24.09.2019г., согласно которому, арендная плата за право пользования на условиях аренды, в течение одного года, земельным участком площадью 922 711 кв.м, кадастровым номером N составляет 278 000 руб. без учета НДС (23 166,67 руб. в месяц) по состоянию на 23.09.2019г. Однако, данный отчет не мог и не может служить размера неосновательного обогащения, так как из п. 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N, следует: "Итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.". Таким образом, отчет об оценке действителен в течение 6 месяцев с даты составления отчета, в связи с чем, срок действия отчета об оценке N от 24.09.2019г. истек 24.05.2020г., в то время как оспариваемое решение вынесено 08.07.2020г. Во-вторых, отчет об оценке содержит расчет арендной платы за право пользования земельным участком на условиях аренды в течение одного года по состоянию на 23.09.2019г., то есть с 23.09.2018г. по 29.09.2019г., хотя суд первой инстанции, основываясь на данном доказательстве, взыскал неосновательное обогащение за период с 01.01.2019г. по 01.01.2020г. В-третьих, отчет об оценке имеет следующие недостатки, которые не позволяли суду первой инстанции его применять.
Кроме того, суд первой инстанции не установил по делу ключевой факт - факт времени владения земельным участком. Так, в первоначальном иске истец просил, помимо взыскания неосновательного обогащения, истребовать земельный участок из владения ответчика, тем самым подтверждая, что владение земельным участком осуществляет ответчик. В последующем, без объяснения причин, истец изменил исковые требования, исключив требование об истребовании земельного участка, тем самым подтвердив, что ответчик не владеет земельным участком. При этом, суд первой инстанции не установил момент, с которого ответчик перестал владеть земельным участком и взыскал арендную плату, голословно, якобы за владение вплоть до 01.01.2020г.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец, в суд не явился.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной ответчиком Дадовым М.Х. и его представителем Ульбашевым А.Х., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, если земельный участок используется без правовых оснований, взысканию подлежит не земельный налог или арендная плата, а сумма неосновательного обогащения, которая равна арендной плате, определенной в соответствии с Правилами определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009г. N
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом по делу установлено, что из свидетельства о государственной регистрации права серии N от 05.07.2013г. следует, что правообладателем земельного участка 940 000 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес> км. по автодороге <адрес> является Российская Федерация.
Согласно письма ТУ Росимущества в КБР за N от 11.07.2019г. на имя прокурора <адрес> КБР следует, что в ходе проводимых ТУ Росимущества в КБР обследований федеральных земельных участков на предмет их фактического использования, был установлен факт использования неустановленными лицами в сельскохозяйственных целях федерального земельного участка с кадастровым номером N, площадью 922 711 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> км. по автодороге <адрес>. Вместе с тем, данный участок Территориальным управлением в хозяйственный оборот не вовлекался, физическим и юридическим лицам в аренду, постоянное (бессрочное) пользование, собственность не предавался. В связи с изложенными обстоятельствами ТУ Росимущества в КБР просит принять меры прокурорского реагирования по предотвращению самовольного захвата земельного участка.
25.07.2019г. <адрес> проведена проверка в ходе которой установлено, что Дадов М.Х. за период с декабря 2018 года по настоящее время, самовольно занимает земельный участок сельскохозяйственного назначения федерального земельного участка с кадастровым N, площадью 922 711 кв.м, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, поле в 17 км. по автодороге <адрес>.
Постановлением <адрес> КБР от 25.07.2019г. возбуждено производство об административном правонарушении в отношении Дадова М.Х. по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ - использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Постановлением исполняющего обязанности главного государственного инспектора Терского, <адрес>ов по использованию и охране земель о назначении административного наказания N от 14.08.2019г., Дадов М.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что факт самовольного занятия спорного земельного участка подтверждается объяснением Дадова М.Х. от 25.07.2019г., согласно которому, на используемый им земельный участок у него отсутствуют правоустанавливающие документы, то есть договор аренды земельного участка и регистрация земельного участка в отделе Росреестра по КБР, а также, учитывая, что отсутствие договора аренды земельного участка в данном случае не освобождает ответчика от платы за пользование земельным участком, но является основанием для взыскания неосновательного обогащения, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ТУ Росимущества в КБР.
Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.
При этом, Судебная коллегия отмечает, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил, что в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подп. 7 ч. 1 ст. 1 и ст. 65 п. ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на истечение срока отчета об оценке, нельзя признать состоятельными, поскольку, представленный истцом отчет N от 24.09.2019г., подготовленный ООО "Аверта Групп" об определении рыночной стоимости права пользования на условиях аренды в течение года земельным участком, в соответствии в положениями ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" был актуален на момент подачи искового заявления в суд (28.01.2020г.).
При этом, материалами дела не установлено, что ответчик представил суду доказательства о неверном определении или завышении в представленном истцом отчете о рыночной стоимости права пользования на условиях аренды земельным участком, поскольку своего расчета обоснования размера арендной платы последним представлено не было, он также не ходатайствовал о назначении независимой экспертизы в рамках данного дела.
Обсуждая ходатайство представителя ответчика о назначении по делу экспертизы, заявленное суду апелляционной инстанции, Судебная коллегия пришла к выводу, что предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку такое ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, и объективных препятствий для этого не имелось. При этом, Дадовым М.Х. не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих необоснованность расчета взыскиваемых сумм.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, Судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении, оснований для которой не имеется. В жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были исследованы судом и не указаны доказательства, опровергающие выводы суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
В удовлетворении ходатайства представителя Дадова М.Х. о назначении по делу экспертизы - отказать.
Решение Терского районного суда КБР от 08 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дадова М.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи М.Б.Мисхожев
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
