Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 мая 2020 года №33-1555/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 33-1555/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбуновой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 18 мая 2020 года гражданское дело по иску непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Митюкляеву С. Ю., Мусихиной В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционным жалобам Мусихиной В.В., Митюкляева С.Ю. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Митюкляеву С. Ю., Мусихиной В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Митюкляева С. Ю., Мусихиной В. В. в пользу Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" задолженность по основному долгу по кредитному договору N от 29.10.2012 в размере 123 299.57 руб.
Взыскать с Митюкляева С. Ю., Мусихиной В. В. в пользу Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3265.99 руб., в равных долях по 1633.00 руб. с каждого".
Дополнительным решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2020 года постановлено:
"Взыскать с Мусихиной В. В. в пользу научно-учебно-практической лаборатории судебных экспертиз ИПСУБ "УдГУ" расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 7200,00 руб.
Взыскать с Митюкляева С. Ю. в пользу научно-учебно-практической лаборатории судебных экспертиз ИПСУБ "УдГУ" расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы, в размере 15000,00 руб.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики
Булатовой О.Б., объяснения Митюкляева С.Ю., представителя Митюкляева С.Ю. и Мусихиной В.В. - Едигарева А.Б., действующего на основании устного заявления и доверенности от 26.12.2017 года соответственно, поддержавших доводы жалоб, просивших решение суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Митюкляеву С.Ю., Мусихиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 29 октября 2012 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и Митюкляевым С.Ю. заключен договор кредитования N. В обеспечение исполнения обязательств Банк заключил договор поручительства с Мусихиной В.В. 25 июля 2014 года Банк заключил с НАО "Первое коллекторское бюро" договор уступки прав требования N, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору перешло к НАО "Первое коллекторское бюро". На дату уступки прав (требований) задолженность заемщика перед истцом составляет 283429.83 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу 192176.08 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом 72054.59 рублей, комиссии 19199.16 рублей. Не отказываясь от взыскания остальной части задолженности, истец просил взыскать с ответчиков часть задолженности по основному долгу в размере 123299.57 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3665.99 рублей.
В судебное заседание истец своего представителя не направил, ответчики в суд не явились, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель Мусихиной В.В. - Едигарев А.Б. исковые требования не признал.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мусихина В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что заключением эксперта не установлена подлинность подписи на договоре поручительства; договор Мусихина не заключала и не подписывала; истец не представил оригинал договора; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее извещение истца, вследствие чего не были представлены оригиналы, то есть судом не принято исчерпывающих мер по получению оригиналов документов.
В апелляционной жалобе Митюкляев С.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что экспертиза выполнена по копиям документов и не может быть признана допустимым доказательством; истец не представил оригинал договора, у ответчика оригинал отсутствует, поскольку договор им не заключался; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее извещение истца, вследствие чего не были представлены оригиналы, то есть судом не принято исчерпывающих мер по получению оригиналов документов.
В возражениях на апелляционную жалобу Митюкляева С.Ю. истец выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
В судебное заседание суда второй инстанции истец своего представителя не направил, Мусихина В.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания стороны извещены, извещения получены адресатами лично, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оснований для выхода за пределы доводов жалоб в настоящем деле коллегия не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании статей 309,310 ГК РФ (здесь и далее нормы в редакции на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Применительно к статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (часть 1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 29 октября 2012 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и Митюкляевым С.Ю. заключен договор кредитования N, по условиям которого Банк предоставил Митюкляеву С.Ю. кредит в размере 200001 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 30.5% годовых, зачислив сумму кредита 200001 рублей на счет заемщика N (л.д. 13).
Погашение задолженности производится заемщиком 29 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 7734.01 рублей.
29 октября 2012 года Митюкляев С.Ю. обратился с заявлением, в котором выразил согласие на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный".
Митюкляев С.Ю. обязался производить Банку оплату услуг за присоединение к программе страхования в размере 0.60% в месяц от суммы кредита, что на момент подписания заявления составило 1200.01 рублей, в том числе компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового тарифа 0.40% или 800 рублей за каждый год страхования (пункт 5 заявления - л.д. 21).
Пунктом 5.4 договора стороны согласовали право Банка уступить свои права по договору любому третьему лицу.
29 октября 2012 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и Мусихиной В.В. заключен договор поручительства N /Р1, по условиям которого поручитель обязалась отвечать в полном объеме перед Банком за исполнения обязательств Митюкляевым С.Ю. по договору кредитования N (пункт 1.2 договора поручительства).
Поручитель и должник отвечают перед Банком солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по договору кредитования поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и должник (пункты 2.1 и 2.2 договора поручительства).
В соответствии с пунктом 5.2 договора поручительства поручительство дано на срок до 29 октября 2018 года.
25 июля 2014 года между ОАО "Восточный экспресс банк" (Цедент) и ОАО "Первое коллекторское бюро" (Цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами.
Согласно выписке из приложения N к договору уступки прав (требований) НАО "Первое коллекторское бюро" перешли права по кредитному договору N от 29 октября 2012 года, заключенному с Митюкляевым С.Ю.
Последний платеж в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам Митюкляевым С.Ю. внесен 22 апреля 2013 года.
14 марта 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 г.Глазова Удмуртской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков суммы долга по договору кредитования, который 06 апреля 2018 года отменен определением мирового судьи в связи с поступившими возражениями Мусихиной В.В.
Невыполнение Митюкляевым С.Ю. и Мусихиной В.В. обязательств по своевременному и полному возврату суммы кредита и процентов послужило основанием для обращения истца в суд с вышеназванными требованиями и стало предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенных договоров и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что кредитный договор между Банком и ответчиком заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, Банком исполнен, денежные средства переданы заемщику на условиях срочности, платности и возвратности, денежными средствами Митюкляев распорядился по своему усмотрению, от исполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита заемщик уклоняется, что является основанием для взыскания с него заявленной кредитной задолженности.
Истец предъявил ко взысканию часть задолженности по основному долгу, требований о взыскании процентов, неустойки, комиссии не заявил.
Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным.
Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, заемщиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Поскольку обязательство Митюкляева С.Ю. обеспечено поручительством Мусихиной В.В., поручительство не прекращено, суд обоснованно привлек названное лицо к солидарному с Митюкляевым исполнению обязательства по кредитному договору.
В связи с тем, что права кредитора уступлены им другому лицу, договор цессии не оспорен и недействительным не признан, суд правильно взыскал задолженность по договору в пользу нового кредитора.
Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться в основном.
Доводы жалобы Мусихиной В.В. коллегией отклоняются исходя из следующего.
Не соглашаясь с решением, Мусихина ссылается на то, что экспертиза не смогла установить подлинность подписи Мусихиной на договоре поручительства.
Из дела видно, что для проверки доводов ответчицы о том, что она не подписывала договор поручительства, определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2018 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза проведение которой поручено экспертам научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз при ИПСУБ УдГУ.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:1.Совпадают ли записи в договоре поручительства N, сделанные от имени Мусихиной В. В., с образцами почерка Мусихиной В. В.?
2.Сделаны ли подписи в вышеуказанном договоре поручительства Мусихиной В.В. или иным лицом?
По заключению эксперта научно-учебно- практической лаборатории судебных экспертиз ИПСУБ "УдГУ" от 15 февраля 2019 года, общие и частные признаки системы почерковых движений, которыми исполнены записи "Мусихина В. В..... подпись" в договоре поручительства полностью совпадают. Так как исследованию подвергались конец записи и подписи от имени Мусихиной В.В., то не представляется возможным установление авторства, так как по копии нельзя установить наличие или отсутствие технической подписи.
Таким образом, из экспертного заключения следует, что запись "Мусихина В. В." в договоре поручительства выполнена Мусихиной В.В., то есть, тем лицом, образцы почерка которого представлены для сравнительного исследования.
То обстоятельство, что на исследование поступила копия документа, не послужило препятствием для экспертного исследования.
В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Данное экспертное заключение правомерно принято судом как допустимое доказательство, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не имелось.
Доводов, ставящих под сомнение экспертное заключение, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
В то же время следует учитывать, что как доказательство экспертное заключение отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, представленного в дело, и их совокупности.
Оценивая экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, коллегия считает, что при вынесении решения суд обоснованно руководствовался выводами, содержащимися в данном заключении.
Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что заключение в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, достаточное научное обоснование ответов на поставленные вопросы, в подтверждение выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указано на применение методов исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства: на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, что также является гарантией прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, свидетельствуют о том, что исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперт личной заинтересованности в исходе дела не имеет.
Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы ответчица не заявляла ни суду первой инстанции, ни коллегии.
Кроме того, в материалы дела, помимо договора поручительства, представлена анкета поручителя, содержащая подпись от имени Мусихиной В.В.
Принадлежность подписи в указанном документе Мусихина не оспаривала.
Поэтому доводы ответчицы в части того, что она не подписывала и не заключала договор поручительства, обоснованно отвергнуты судом, напротив, доводы истца о заключении Мусихиной договора поручительства нашли свое подтверждение.
Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы о недопустимости предоставления суду копий документов.
Согласно статье 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (часть 1).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2).
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).
Действительно, в настоящем деле документы, на которых истец основывал свои требования, представлены в копиях, заверенных в установленном законом порядке.
Достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений ответчиком доказательно не опровергнута.
Таким образом, у суда отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом в материалы дела, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы жалобы о предоставлении Банком недопустимых доказательств нельзя признать обоснованными.
На основании статьи 67 ГПК РФ (часть 1) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные ГПК РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом дана оценка экспертному заключению, равно как и иным доказательствам, результаты оценки в решении отражены.
Оценив представленные суду доказательства (договор поручительства, анкета поручителя, паспорт) в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта заключения договора поручительства и недоказанности ответчицей своих возражений в этой части.
Обстоятельств, опровергающих выводы суда в этой части, апелляционная жалоба не содержит.
Ссылки апеллянта на ненадлежащее уведомление истца коллегия оставляет без оценки как не затрагивающие права подателя жалобы.
Иных доводов апелляционная жалоба Мусихиной В.В. не содержит.
Доводы жалобы Митюкляева С.Ю., полностью повторяющие доводы жалобы Мусихиной В.В., отклоняются коллегией по вышеприведенным основаниям.
Ссылки апеллянта на недоказанность заключения кредитного договора также не могут быть признаны состоятельными.
Из дела видно, что для проверки доводов Митюкляева о том, что он не подписывал кредитный договор, определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2019 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз при ИПСУБ УдГУ.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1.Совпадают ли записи в договоре кредитования N, сделанные от имени Митюкляева С. Ю., с образцами почерка Митюкляева С. Ю.?
2.Сделаны ли подписи в вышеуказанном договоре кредитования Митюкляевым С. Ю. или иным лицом?
По заключению эксперта научно-учебно- практической лаборатории судебных экспертиз ИПСУБ "УдГУ" от 25 сентября 2019 года, рукописная запись "Митюкляев С. Ю. + подпись "М" пять левоокружных нечитаемых штрихов + завершающий овальный элемент" в копии договора кредитования N выполнены Митюкляевым С. Ю..
То обстоятельство, что на исследование поступила копия документа, не послужило препятствием для экспертного исследования.
Данное экспертное заключение правомерно принято судом как допустимое доказательство, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не имелось.
Доводов, ставящих под сомнение экспертное заключение, апелляционная жалоба не содержит.
Оценивая экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, коллегия считает, что при вынесении решения суд обоснованно руководствовался выводами, содержащимися в данном заключении.
Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что заключение в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, достаточное научное обоснование ответов на поставленные вопросы, в подтверждение выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указано на применение методов исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства: на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, что также является гарантией прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, свидетельствуют о том, что исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперт личной заинтересованности в исходе дела не имеет.
Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы ответчик не заявлял на суду первой инстанции, ни коллегии.
Кроме того, в подтверждение наличия между сторонами кредитных отношений истцом представлен не только договор кредитования, принадлежность подписи в котором Митюкляеву подтверждена экспертным заключением, но и график погашения кредита, анкета заявителя, заявление на присоединение заемщика к Программе страхования, расписка в получении карты, содержащие подписи от имени Митюкляева, принадлежность которых Митюкляев не оспаривал.
Помимо этого, из дела видно, что кредитные обязательства Митюкляев частично исполнял, в связи с чем доводы ответчика о незаключенности договора обоснованно поставлены судом первой инстанции под сомнение.
Иных доводов, отличных от приведенных в жалобе Мусихиной В.В., апелляционная жалоба Митюкляева С.Ю. не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам жалоб нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Питиримова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка