Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-1555/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-1555/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Старцевой Т.Г., Калининой М.С.,
при секретаре Жуковой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фарзутдиновой Н.А. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 4 марта 2019 г. по гражданскому делу N 2-80/2020 по иску Соколовой А.С. к Фарзутдиновой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г. судебная коллегия
установила:
Соколова А.С. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Фарзутдиновой Н.А., в котором просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного заливом её квартиры водой - 98300 руб., расходы по оценке - 12360 руб., расходы по отправлению телеграмм - 697,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3328 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры N, расположенной этажом выше, где проживает ответчик Фарзутдинова Н.А., произошел залив водой принадлежащей ей на праве собственности квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>
Причиной залива послужила грубая неосторожность ответчика, которая забыла закрыть водопроводный кран, вследствие чего произошла течь под мойкой на кухне.
В результате залива истцу в связи с повреждением находящегося в ее квартире имущества причинен ущерб, размер которого составляет 98300 руб.
Истец Соколова А.С. в судебном заседании требования с учетом уточнения поддержала по указанным в иске основаниям, просила их удовлетворить.
Ответчик Фарзутдинова Н.А., не оспаривая факт затопления квартиры истца по своей неосторожности, иск не признала в части стоимости восстановительного ремонта квартиры и мебели. Сослалась на то, что истец, продав квартиру, лишила её возможности на проведение строительной экспертизы по определению суда.
Представитель третьего лица ООО "Жилфондсервис" по доверенности Зотов С.В. в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. В ранее направленном в адрес суда ходатайстве просил рассмотреть данное дело в его отсутствие на усмотрение суда.
Новомосковским городским судом Тульской области 04.03.2020 вынесено решение, которым исковые требования Соколовой А.С. к Фарзутдиновой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Фарзутдиновой Н.А. в пользу Соколовой А.С. в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, - 98300 руб., расходы по оценке причинённого ущерба в размере 12360 руб., почтовые расходы - 697,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3328 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Фарзутдинова Н.А. просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда имуществу истца.
Изучив материалы гражданского дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения ответчика Фарзутдиновой Н.А., возражения истца Соколовой А.С., допросив свидетелей Крутьева А.В., Быкова Ю.А., Родина И.В., специалиста Кириенкова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Соколовой А.С.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент залива Соколова А.С. являлась собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>
Собственником вышерасположенной квартиры N по адресу: <адрес>, является ответчик Фарзутдинова Н.А.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца.
Согласно сведениям НМУП "Микрорайон сервис" о работе АДС за смену с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. 22.03.2019, в период с 18 час. 35 мин. по 19 час. 30 мин. от жителя квартиры N по адресу: <адрес>, поступило сообщение о заливе квартиры водой из квартиры N по данному адресу.
По сведениям НМУП "Микрорайон сервис" о работе АДС по жилому фонду в смену с 20 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ следует, что работниками АДС ФИО16 и ФИО17 в период времени с 20 час. 00 мин. по 20 час. 40 мин. проведен осмотр и подтверждена течь под мойкой на кухне в квартире N по адресу: <адрес>.
Ответчик Фарзутдинова Н.А. не отрицала вину в заливе квартиры Соколовой А.С.
Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Кириенковым А.В., в квартире N по адресу: <адрес>, принадлежащей Соколовой А.С. на праве собственности, на ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие повреждения:
В жилой комнате (зале): на потолке (обои среднего качества) залитие, следы протечек, пятна, на стенах - залитие, следы протечек, отслоение обоев на флизелиновой основе от поверхности, на полу - залитие, коробление ламината, расстыковка в швах; шкаф-куне ЛДСП "Венге" - залитие, повреждение корпусов всех боковин шкафа-купе, вспучивание поверхности тумбы;
на кухне: на потолке (обои среднего качества) залитие, следы протечек, пятна, на стенах - залитие, следы протечек, отслоение обоев на флизелиновой основе от поверхности, на полу - залитие, увеличены зазоры в швах;
в коридоре: на потолке (обои среднего качества) залитие, следы протечек, пятна, на стенах - залитие, следы протечек, отслоение обоев на флизелиновой основе от поверхности, на полу - залитие, коробление ламината, расстыковка в швах.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта неотделимых улучшений квартиры по адресу: <адрес> принадлежащей Соколовой А.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 90000 рублей, с учетом износа - 85000 рублей. Ориентировочная стоимость поврежденной вследствие залития мебели без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 16200 рублей, с учетом износа - 8300 рублей.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 210, 1064 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ правомерно возложил ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба на ответчика Фарзутдинову Н.А., которая как собственник жилого помещения была обязана следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам. При определении стоимости восстановительного ремонта суд правильно принял во внимание вышеупомянутый отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта N от ДД.ММ.ГГГГ.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов, изложенных в отчете об определении рыночной стоимости N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оценка ущерба проведена компетентным специалистом, имеющим соответствующее образование, стаж работы по оценочной деятельности. Отчет содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате них выводы, основанные на совокупности всей имевшейся на момент оценки документации и результатах визуального осмотра объекта исследования ДД.ММ.ГГГГ, а именно в период, близкий к дате залива ДД.ММ.ГГГГ).
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд положил в основу решения суда заключение специалиста, в котором указаны повреждения, не отраженные в акте осмотра ООО "Жилфондсервис" от ДД.ММ.ГГГГ, не может повлечь отмену решения суда по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, в акте от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о повреждениях квартиры Соколовой А.С. При этом ДД.ММ.ГГГГ осмотр квартиры истца производился оценщиком ИП Кириенковым А.В., который в суде апелляционной инстанции подтвердил результаты произведенного им осмотра и оценки, пояснив, что на полу, потолке, стенах жилой комнаты, кухни и коридора, находившейся в квартире мебели им установлены повреждения, характерные для залития после высыхания, а потому указание их в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта при отсутствии этих повреждений в акте от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что данные повреждения не являлись следствием залития квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ.
Факт не включения повреждений в акт, составленный сотрудниками ООО "Жилфондсервис", сам по себе не может свидетельствовать о не возникновении вышеупомянутых повреждений в результате залива квартиры истца, поскольку данные повреждения могли быть не замечены при составлении акта, либо проявиться после его составления. Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции в ходе допроса в качестве свидетелей сотрудников ООО "Жилфондсервис" Быкова Ю.А. и Родина И.В., экспертами или специалистами в области оценки причиненного вследствие залития ущерба они не являются, в их компетенцию входило отражение лишь видимого состояния осматриваемого имущества, за исключением мебели, которое на момент осмотра находилось в сухом состоянии, что и было указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ими были зафиксированы свежие следы некоторых ремонтных работ.
Отсутствие сведений о поврежденной мебели в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством того, что в помещении истца не имелось мебели либо того, что мебель не была повреждена, поскольку из содержания самого акта и пояснений вышеупомянутых свидетелей следует, что обследование квартиры производилось исключительно на предмет описания повреждений жилого помещения, вызванных заливом.
Наличие следов залития в коридоре, комнате и кухне в квартире истца, а также факт нахождения в указанной квартире предметов мебели, отраженных в вышеупомянутом отчете об оценке, подтвердил в процесс судебного разбирательства и допрошенный в качестве свидетеля ФИО18., являющийся сыном ответчика Фарзутдиновой Н.А., осматривавший квартиру истца вскоре после залития.
Помимо этого наличие отраженных в отчете об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта N от ДД.ММ.ГГГГ повреждений в квартире истца подтверждается и представленными стороной истца и ответчика фотоматериалами.
Доказательств возникновения указанных повреждений вследствие каких-либо иных обстоятельств в материалы дела не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец, продав квартиру, лишила ответчика возможности предоставить доказательства стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.
В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
Определением суда от 10.12.2019 по данному гражданскому делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Фарзутдиновой Н.А. поступило заявление об отказе от ходатайства о проведении судебной экспертизы по причине проведения косметического ремонта и продажи указанной квартиры истцом Соколовой А.С.
Отказ Фарзутдиновой Н.А. носил добровольный характер. Продажа квартиры истцом не препятствовала проведению судебной экспертизы по материалам дела.
Судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы оценки, представленной стороной истца.
С иным расчетом размера ущерба в размере 12482,99 руб., представленным стороной ответчика в виде локальной сметы от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия согласиться не может, поскольку он выполнен без учета всех повреждений, отраженных в отчете об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП Кириенковым А.В., оснований ставить под сомнение который у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы отчета об оценке в установленном порядке не опровергнуты.
Тот факт, что истица продала квартиру после произошедшего залива, не может являться основанием для отказа в компенсации причиненного данным заливом ущерба ее имуществу. При этом судебная коллегия учитывает подачу настоящего иска в суд до продажи квартиры и длительный характер спора. Доказательств того, что ответчик в каком-либо размере возместил истице ущерб до продажи ею квартиры, суду не представлено.
Материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта неотделимых улучшений квартиры взыскан судом в полном объеме без учета износа, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения, поскольку фактически выражают субъективное отношение стороны ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 4 марта 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фарзутдиновой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
