Дата принятия: 17 июля 2020г.
Номер документа: 33-1555/2020
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2020 года Дело N 33-1555/2020
г. Мурманск
17 июля 2020 года
Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Самойленко В.Г.
при помощнике судьи Дундиной Е.С.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал
N9-47/2020 по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к наследникам умершей ЛНС о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору
по частной жалобе публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 12 мая 2020 года, которым постановлено:
"заявление публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к наследникам умершей ЛНС о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору возвратить истцу.
Разъяснить истцу, что возврат заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете, и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение",
установил:
Публичное акционерное общетво "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-банк") обратилось в суд с иском к наследникам умершей ЛНС. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору.
Определением судьи от 17 марта 2020 года исковое заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением требований, установленных в статьях 131 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 01 апреля 2020 года.
12 мая 2020 года судьей принято приведенное выше определение о возвращении искового заявления.
В частной жалобе представитель ПАО "СКБ-банк" просит определение судьи отменить как необоснованное, считая, что оснований для возвращения искового заявления не имелось.
В обоснование жалобы указывает, что согласно имеющейся у Банка информации, ЛНС. умерла _ _ года. В настоящее время Банк не имеет возможности самостоятельно установить круг ее наследников, в связи с чем требуется содействие суда для определения надлежащего лица, с которого подлежат взысканию долги умершей по кредитному договору в пределах наследственного имущества.
При этом разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, является в силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Приводит довод о том, что Банк в силу закона не может самостоятельно установить факт принятия наследства и определить круг наследников.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оставляя исковое заявление ПАО "СКБ-банк" без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в иске отсутствовало указание на ответчика (принявшего наследство) и его место жительства.
В связи с этим истцу предложено в срок до 01 апреля 2020 года устранить указанные недостатки, привести исковое заявление в соответствие с требованиями статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения от 17 марта 2020 года, истцом не исполнены.
Принимая во внимание, что указанные судом недостатки искового заявления в установленный срок устранены не были, о продлении данного срока истцом не заявлялось, у суда первой инстанции имелись правовые основания для возвращения искового заявления в соответствии с частью 3 статьи 136, пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителю.
При этом судья правильно указал, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.
Согласно пункту 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Как следует из искового материала, ПАО "СКБ-банк" обратилось в суд с иском к наследникам умершей ЛНС о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору N * от 13 марта 2015 года.
При вынесении оспариваемого определения судья обоснованно исходил из того, что не указание истцом сведений об ответчике не предполагает возможность суду самостоятельно определить соответствующие данные.
На стадии рассмотрения вопроса о принятии иска к своему производству суд не правомочен определять надлежащего ответчика.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Кодекса) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Кодекса).
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Предъявленный иск не содержал данные ответчиков, их место жительства, что обоснованно послужило основанием для оставления такого иска без движения в соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предоставлен срок для устранения недостатков.
Поскольку указанные в определении судьи недостатки не были устранены, судья правомерно возвратил исковое заявление его подателю.
Доводы частной жалобы о том, что круг наследников определяется после возбуждения гражданского дела на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права, притом, что доказательства невозможности самостоятельно определить круг наследников умершего заемщика истцом не представлены, в частности об обращении к нотариусу в порядке статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Доводы частной жалобы не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку соблюдение всех требований к форме, содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к исковому заявлению, необходимо для проведения судом состязательности процесса, с соблюдением норм, установленных статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и реализации лицами, участвующими по делу, их процессуальных прав.
При таких обстоятельствах определение судьи соответствует нормам процессуального права, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 12 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
