Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1555/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-1555/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова Александра Владимировича на решение Александровского городского суда Владимирской области от 1 февраля 2019 года, которым с Щербиной Оксаны Владиславовны в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 20 июня 2017 года, по состоянию на 27 сентября 2018 года в общей сумме 228 546 руб., из которых: просроченная ссуда - 196 743 руб.84 коп., просроченные проценты - 11 238 руб. 42 коп., проценты по просроченной ссуде - 1 013 руб. 39 коп., неустойка по ссудному договору - 18 743 руб. 77 коп., неустойка на просроченную ссуду - 807 руб. 06 коп.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ****, принадлежащий Смирнову Александру Владимировичу, **** года рождения, зарегистрированному по адресу: ****.
Встречные исковые требования Смирнова Александра Владимировича к публичному акционерному обществу "Совкомбанк", Щербиной Оксане Владиславовне о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, оставлены без удовлетворения.
Взысканы с Щербиной Оксаны Владиславовны в пользу публичному акционерному обществу "Совкомбанк" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 5 485 руб. 46 коп.; со Смирнова Александра Владимировича в пользу публичному акционерному обществу "Совкомбанк" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 6 000 руб.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" (далее Банк), с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к Щербиной О.В. и Смирнову А.В. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование указал, что 20.06.2017 с Щербиной О.В. путем акцепта Банком оферты заключен потребительский кредит на сумму 212 105 руб. 33 коп., под 24,9% годовых, на срок 60 месяцев под залог транспортного средства - автомобиля марки ****.
Поскольку заемщик Щербина О.В. принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, по состоянию на 27.09.2018 за ней образовалась задолженность в размере 228 546 руб. 48 коп., из которой просроченная ссуда - 196 743 руб.84 коп., просроченные проценты - 11 238 руб. 42 коп., проценты по просроченной ссуде - 1 013 руб. 39 коп., неустойка по ссудному договору - 18 743 руб. 77 коп., неустойка на просроченную ссуду - 807 руб. 06 коп., то Банк просил взыскать указанную задолженность с ответчика Щербиной О.В. и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ****, который в настоящее время находится в собственности у Смирнова А.В.
Определением суда от 28.12.2018 принят встречный иск Смирнова А.В. к ПАО "Совкомбанк", Щербиной О.В. о признании истца добросовестным приобретателем автомобиля **** и прекращении залога на указанное имущество. В обоснование встречного иска указал, что 11.02.2018 приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи. На момент заключения договора он не знал, что автомобиль является предметом залога по кредитному договору, что считает основанием для признания его добросовестным приобретателем.
В судебное заседание ПАО "Совкомбанк" своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменном отзыве на встречный иск, просил его отклонить, поскольку отсутствуют доказательства добросовестности со стороны ответчика Смирнова А.В.
Ответчик Щербина О.В., не оспаривая факт наличия кредиторской задолженности перед Банком и её размер, не возражала против удовлетворения иска Банка. Несвоевременность внесения платежей обусловлена тяжелым материальным положением, нахождением у неё на иждивении несовершеннолетних детей. Разрешение встречных исковых требований Смирнова А.В. оставила на усмотрение суда, пояснив, что транспортное средство отчуждено ею в связи с погашение кредиторской задолженности. При этом покупателю о наличии обременения было сообщено, что обусловило довольно низкую продажную стоимость автомобиля.
Ответчик Смирнов А.В., истец по встречному иску, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении встречного иска настаивал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Смирнов А.В. просит об отмене решения суда в части обращения взыскания на автомобиль и отказа во встречных требованиях, как незаконного. В жалобе заявитель ссылается на то, что приобрел спорный автомобиль ранее, чем имело место уведомление о возникновении залога. Также ссылается на то, что сведения в реестре движимого имущества от 22.06.2017 не содержат полного описания транспортного средства, что обязательно при наличии соответствующих обозначений у него. Автомобиль был приобретен им у второго покупателя, который передал ответчику для регистрации оригинал ПТС. Считает себя добросовестным приобретателем, что является основанием для прекращения залога.
Щербиной О.В. принесены возражения на апелляционную жалобу Смирнова А.В., в которых она ссылается, что договор купли-продажи ею заключался 22.01.2018сне с истцом и не с лицом, у которого он приобрел автомобиль, а совершенно с другим лицом - с П.
Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие представителя ПАО "Совкомбанк", ответчиков Щербиной О.В., Смирнова А.В., уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Банк заказной корреспонденцией и по факсимильной связи, Щербина О.В. и Смирнов А.В. по телефону, от обоих ответчиков поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; те же правила в силу ст. 819 Кодекса применяются и к отношениям по кредитному договору.
Одним из способов обеспечения обязательств является залог.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно подп. 2 п. 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Судом установлено, что на основании заявления -оферты от 20.07.2017 между ПАО "Совкомбанк" и Щербиной О.В. заключен кредитный договор, по которому Щербиной О.В. предоставлен кредит на сумму 212 105 руб. 33 коп., под 24,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Оплата основного долга и процентов согласно п.6 индивидуальных условий должна осуществляться ежемесячными ануитентными платежами по 5 609 руб. 47 коп. до 20 числа каждого месяца включительно.
В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.
Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрен залог транспортного средства - автомобиля ****.
Неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия договора потребительского кредита, из которых следует, что Банк может потребовать досрочный возврат задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата суммы долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Заемщик взял на себя обязательство осуществлять погашение кредита по частям и уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
По состоянию на 27.09.2018 за Щербиной О.В. образовалась задолженность на сумму 228 546 руб. 48 коп., из которой: просроченный основной долг - 196 743 руб. 84 коп., просроченные проценты - 11 238 руб. 42 коп., проценты по просроченному основному долгу - 1 013 руб. 39 коп., неустойка - 19 550 руб. 83 коп.
Исходя из сведений ГИБДД автомобиль марки **** года выпуска находится в собственности Смирнова А.В. на основании договора купли-продажи от 11.02.2018, государственный регистрационный знак автомобиля изменен на ****.
Из уведомления о возникновении залога движимого имущества от 22.06.2016 следует, что в реестр залогового имущества федеральной нотариальной платы данный автомобиль был внесен 22.06.2016, время 12:04:15.
Разрешая дело и удовлетворяя требования Банка, суд установил, что у Щербиной О.В. имеется просроченная задолженность по кредитному договору. При этом, проверив расчет Банка и признав его арифметически верным, суд взыскал размер задолженности, проценты и штрафные санкции с ответчика Щербиной О.В.
Поскольку автомобиль находился в залоге у Банка, а в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Поэтому, обращая взыскание на заложенное имущество, суд пришёл к выводу, что действие залога транспортного средства не прекратилось в связи с отчуждением автомобиля залогодателем. При этом суд не усмотрел наличия у Смирнова А.В. статуса добросовестного приобретателя, поскольку сведения о залоге автомобиля, принадлежащего ранее должнику Щербиной О.В., были внесены в единый реестр информационной системы нотариата до совершения последующих возмездных сделок по отчуждению автомобиля. Данный реестр является общедоступным. Смирнов А.В. на момент приобретения автомобиля ****, при должной степени заботливости и осмотрительности имел реальную возможность проверить факт нахождения автомобиля в залоге у Банка, но этого не сделал. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу, что право залога у Банка не утрачено независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам. По указанным основаниям, суд признал, что требования Смирнова А.В. о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля и прекращении залога удовлетворению не подлежат.
В части взыскания задолженности по кредитному договору, процентам и штрафным санкциям решение суда никем не оспаривается. Оснований для проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы, в которых Смирнов А.В. настаивает на добросовестном поведении при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля, повторяют позицию ответчика (истца по встречному иску), поддержанную в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.
Содержащееся в п. 4 ст. 339.1 ГК РФ правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.
По общему правилу в силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (ст. 10 ГК РФ), на стороны возлагается бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.
Бремя доказывания добросовестности приобретения имущества в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на его приобретателе, в данном случае на Смирнове А.В. Отсутствие в договоре купли-продажи каких-либо обременений, постановка в органах ГИБДД на учет транспортного средства, наличие у продавца подлинного паспорта транспортного средства, не являются безусловным основанием признания добросовестности действий покупателя Смирнова А.В., поскольку в силу закона с 01.07.2014 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым, осуществляется путем внесения нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством ( ст. 103.1 Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1). Открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru, что не лишало истца ознакомиться с данным реестром до совершения сделки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения о залоге были внесены в реестр позднее, чем Смирнов А.В. приобрел спорный автомобиль, опровергаются материалами дела. Приложенный к апелляционной жалобе скриншот сайта федеральной нотариальной палаты, не подтверждает доводы заявителя о внесении сведений в реестр в отношении автомобиля, как залогового имущества, после даты приобретения им автомобиля - 11.02.2018. Необходимые сведения об автомобиле, его технические характеристики были переданы Банком органу, осуществляющему реестр залогового имущества, что следует из направленного Банком уведомления.
Копии договоров купли-продажи автомобиля ****, представленные ответчиками суду апелляционной инстанции: договор купли-продажи между Щербиной О.В. и П. от 22.01.2018, заключенный в г. Струнино, договор купли-продажи от 26.01.2018 между Щербиной О.В. и Б., заключенный в г. Москва, между Б. и Смирновым А.В. от 11.02.2018, заключенный в г. Краснодаре, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку обоснованность обращения взыскания на заложенное имущество не опровергают.
Таким образом, выводы суда являются верными, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, как усматривается из резолютивной части решения, в ней не указан способ реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание, что является обязательным в силу закона (п.1 ст. 350 ГК РФ).
Судебная коллегия считает, что резолютивная часть решения суда может быть уточнена судом апелляционной инстанции указанием на реализацию заложенного имущества, на которое обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов, поскольку иного не установлено залогодержателем и залогодателем.
Руководствуясь п.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 1 февраля 2019 года, изменить.
Дополнить абзац третий резолютивной части решения следующим предложением: "Установить способ реализации заложенного имущества - публичные торги".
В остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Александра Владимировича? без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Бондаренко Е.И.
Закатова О.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
