Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 33-1555/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N 33-1555/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.
судей
Миронова А.А.,
Степашкиной В.А.
при секретаре Гальцевой Е.О. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заец Леонида Тадеушовича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты, убытков
по апелляционной жалобе представителя ответчика страхового акционерного общества "ВСК" Федорищевой Е.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27.02.2019.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Заец Л.Т. Заец Д.Л., представителя ответчика страхового акционерного общества "ВСК" Пыхарева К.В., судебная коллегия
установила:
Заец Л.Т., являясь цессионарием по договору от 19.09.2018, заключенному с Воронцовым Д.В., обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 18.09.2018 в районе ул. Северо-Восточная, 27 в г. Петропавловске-Камчатском, по вине водителя автомобиля "Тойота Хайс", государственный регистрационный знак N, Мусаева Ф.А., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю "Судзуки Эскудо", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Воронцову Д.А. и под управлением Воронцовой Т.А., причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована в АО"СОГАЗ", потерпевшего - в САО "ВСК", которым ненадлежащим образом исполнены обязательства в рамках страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. В целях установления стоимости восстановительного ремонта истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО "Стандарт Оценка", размер ущерба - 57400 рублей, расходы на ее проведение составили 13000 рублей. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика, а также неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с 15.10.2018 по день вынесения решения суда, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении за период с 15.10.2018 по день вынесения решения суда, судебных расходов в общем размере 13447 рублей. Просил также о возложении на ответчика обязанности выдать акт о страховом случае.
Определением суда от 07.02.2019 принят отказ истца от части исковых требований о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 54700 рублей, финансовой санкции, возложении обязанности выдать акт о страховом случае. Производство в этой части иска прекращено.
Судом постановлено решение, которым с САО "ВСК" в пользу ЗаецЛ.Т. взысканы убытки в размере 13000 рублей, неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период 15.10.2018 по 19.11.2018 в размере 19540 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 781,60 рубль, почтовые расходы - 170 рублей, нотариальные расходы - 200 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Заявитель указывает, что в соответствии с требованиями закона об ОСАГО организовал осмотр поврежденного автомобиля, при этом акт осмотра от 26.09.2018 подписан со стороны потерпевшего без возражений и замечаний, что свидетельствует о том, что противоречий между сторонами относительно характера и перечня видимых повреждений имущества и обстоятельств причинения вреда не возникло. В этой связи считает, что оснований обращения истца для проведения независимой оценки ущерба не имелось, кроме того, представитель страховой компании на исследование не приглашался. Полагает, что расходы на проведение оценки в размере 13000 рублей возникли не в связи с противоправными действиями ответчика, а понесены истцом по собственной инициативе и не подлежат взысканию с САО "ВСК". Указывает, что судом не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, полагает размер взысканной неустойки (за 1 месяц) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, право на получение неустойки приобретено истцом по договору цессии, сам истец потерпевшим по договору не является, ему не принадлежит участвовавшее в ДТП транспортное средство. Ответчик считает, что требования о взыскании неустойки удовлетворены необоснованно. Считает также, что расходы на участие представителя и почтовые расходы взысканы в значительно высоком размере.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО "ВСК" Пыхарев К.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, добавил, что, по мнению страхового общества, основания для взыскания неустойки отсутствовали, поскольку страховщиком своевременно исполнены условия договора ОСАГО.
Представитель истца Заец Л.Т. Заец Д.Л. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.
Истец Заец Л.Т., третьи лица АО "СОГАЗ", Воронцова Т.А., ВоронцовД.А., Мурсалов Р.В.. Мусаев Ф.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителей сторон, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) (в редакции, действующей с 09.12.2015) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Обстоятельства ДТП, произошедшего 18.09.2018, изложены выше и сторонами не оспаривались.
19.09.2018 между Воронцовым Д.В. и Заец Л.Т. заключен договор цессии, по которому уступлено право требования по возмещению ущерба, причиненного ДТП от 18.09.2018, в том числе, страхового возмещения, неустойки, штрафа.
24.09.2018 страховщик САО "ВСК" получило заявление Заец Л.Т. о выплате суммы причитающегося страхового возмещения.
26.09.2018 страховой компанией произведен осмотр транспортного средства Воронцова Д.В., 01.10.2018 выдано направление на ремонт с согласованной стоимостью ремонта 100277 рублей, направлено в адрес истца 02.10.2018.
27.10.2018 транспортное средство представлено на СТО "Лидер" ИП ФИО17
Из акта от 27.09.2018 следует, что Воронцов Д.В. не согласился на ремонт своего автомобиля с использованием бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий.
29.10.2018 составлен акт о невозможности ремонта.
29.10.2018 составлен акт о страховом случае, САО "ВСК" принято решение о выплате суммы страхового возмещения в размере 54279,50 рублей. Указанная сумма переведена истцу 19.11.2018.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал на нарушение со стороны ответчика положений абзаца 3 пункта 15.1 статьи12 Закона об ОСАГО, поскольку при выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля, перечисляя комплектующие, подлежащие замене, страховщиком не согласована с истцом возможность использования при восстановительном ремонте бывших в употреблении деталей. О том, что на СТО отсутствуют новые запасные части истцу стало известно после предоставления транспортного средства на ремонт.
В этой связи судом сделан вывод о нарушении со стороны страховой компании срока исполнения обязательства по страховому возмещению, что повлекло взыскание неустойки. Указанный вывод является правильным, приведенным в соответствии с нормами Закона об ОСАГО и на основании устно приведенного довода представителя страховой компании решение суда в данной части отмене не подлежит.
Судом установлен размер неустойки за период с 15.10.2018 по 19.11.2018 в сумме 19540 рублей, с которым судебная коллегия соглашается, отмечая следующее.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О и др.).
Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О и от 28.02.2017 N 431-О).
Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Между тем, по настоящему делу доводов о наличии исключительных обстоятельств, которые могут повлиять на снижение размера неустойки, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, соответствующих доказательств не представлено, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения заявленной ко взысканию неустойки, размер которой соразмерен последствиям нарушения обязательства.
В этой связи, учитывая дискреционные полномочия суда относительно установления соразмерности неустойки последствию нарушения обязательства, действуя в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер штрафной санкции, судебная коллегия соглашается с решением суда, которым неустойка по данному делу взыскана в указанном выше размере.
Вместе с тем, заслуживает внимания довод жалобы о необоснованном взыскании суммы убытков - расходов на составление независимой оценки в размере 13000 рублей.
Как предусмотрено пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Согласно пункту 13 данной нормы, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Из дела видно, что акт осмотра транспортного средства от 26.09.2018 подписан со стороны Воронцова Д.А. без замечаний и возражений. Между тем, при наличии информации о выдаче направления на ремонт и до представления автомобиль на СТО, истцом, без участия ответчика, была организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключение которой получено 18.10.2018.
При этом расходы на ее проведение заявлены в настоящем иске как убытки применительно к неисполнению со стороны страховщика требований Закона об ОСАГО, между тем, факт выдачи в установленном порядке направления на ремонт не предполагает в силу статьи 12 Закона об ОСАГО необходимость проведения независимой экспертизы оценки повреждений транспортного средства. Кроме того, по настоящему делу последующая выплата страхового возмещения произведена на основании отчета об оценке, представленного САО "ВСК".
Учитывая, что результаты заключения в основу решения суда не положены, а также то, что оснований для проведения независимой оценки у страхователя не имелось, судебная коллегия отменяет решение суда в части взыскания с САО "ВСК" убытков в размере 13000 рублей, в удовлетворении этого требования отказывает.
Исходя из отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, решение суда в части судебных расходов подлежит изменению.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, факт выполнения работы представителя и ее оплаты подтвержден договором о возмездном оказании услуг, квитанцией от 06.11.2018 на сумму 10000 рублей, а также материалами гражданского дела, которыми подтверждено участие представителя истца Заец Д.Л. при рассмотрении данного дела.
Как разъяснено в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер расходов истца на оплату услуг представителя, суд исходил из фактических обстоятельств дела, учел характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний и участие в них представителя, отсутствие возражений ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 5 000 рублей. Истец с указанной суммой расходов на участие представителя согласился.
Судебная коллегия считает определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя отвечающей требованию разумности.
Между тем, учитывая, что требования иска удовлетворены частично, поскольку из заявленной суммы ущерба и убытков в общем размере 70400 рублей удостоверены требования на сумму 54279,50 рублей (77,10%), то расходы по оплате представителя подлежат уменьшению до 3855 рублей, почтовые расходы, являющиеся необходимыми для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, - до 131,07 рублей, нотариальные расходы - до 154, 20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - увеличению до 2141 рубля, поскольку от некоторых требований истец отказался ввиду удовлетворения в добровольном порядке его требований со стороны ответчика (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27.02.2019 в части взыскания убытков отменить, в части взыскания судебных расходов изменить.
Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Заец Леонида Тадеушовича неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 15.10.2018 по 19.11.2018 в размере 19540 рублей, расходы на участие представителя 3855 рублей, почтовые расходы - 131,07 рубль, нотариальные расходы -154,20 рубля, расходы по уплате государственной пошлины - 2141 рубль.
В остальной части иска отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
