Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 мая 2019 года №33-1555/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 мая 2019 года Дело N 33-1555/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Радовиль В.Л., Сулеймановой А.С.,
при участии секретаря - Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Черкас С.И. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 24 января 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Черкаса С.И. к Лепендину А.Т., Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес> отказать.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя Черкас С.И. - Самсоненко А.А. (по доверенности), поддержавшего доводы жалобы, полагавшего решение подлежащим отмене, пояснения представителя Лепендина А.Т. - Бессоновой Л.С. (по доверенности), возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Черкас С.И. обратился в суд с иском к Лепендину А.Т., Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя и просил признать за ним право собственности на самовольно возведенный жилой дом, расположенный по <адрес> в <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указал, что в 1989 году он переехал со своей семьей в г. Севастополь. До 2000 года они снимали жилье по <адрес> дома по <адрес> предложили ему вселиться в данный дом, так как дом был заброшен, хозяина на протяжении многих лет никто не видел, в доме постоянно собирались люди без определенного места жительства, неоднократно возникали конфликты, возгорания дома. По состоянию на 2000 год жилой дом по <адрес> находился в аварийном состоянии и был непригоден для проживания в нем. Земельный участок был не ухожен, замусорен, ограждение было старым и ветхим, частично отсутствовало. Истец за свой счет произвел капитальный ремонт указанного жилого дома и благоустройство земельного участка, в то время как собственником Лепендиным А.Т. не были предприняты меры для сохранения и содержания спорного имущества, поскольку он в 1996 году выехал по своей инициативе и не содержал дом в течение более чем 20 лет, что привело к ухудшению его состояния и могло привести к его гибели. Истцом же в период с 2000 г. по 2005 г. на указанном земельном участке был возведен новый жилой дом, общей площадью 27,1 кв.м., жилой площадью 16,4 кв.м., куда он переехал жить из старого. Однако, какие-либо разрешительные документы, необходимые для строительства, им не получались. Между тем, 01.02.2018 г. распоряжением Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя указанный земельный участок по <адрес> в г. Севастополе площадью 310 кв.м. был предоставлен бесплатно в собственность ответчика Лепендина А.Т. Истец считает данное распоряжение незаконным, поскольку при обращении в Департамент по имущественным и земельным отношениям Лепендин А.Т скрыл факт наличия жилой постройки на указанном земельном участке и факт проживания по данному адресу иных лиц, т.е. истца. В результате этого, Лепендину А.Т. был предоставлен земельный участок под строением, право собственности на которое, как полагает истец, у него не возникло. Данные обстоятельства истец считает позволяющими признать за ним право собственности на возведенное им строение.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, Черкас С.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и постановить по делу новое решение, которым заявленные требования иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и допустил нарушения норм материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
В тоже время, в силу ч. 3 вышеуказанной ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям и если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что на земельном участке по <адрес> в г. Севастополе расположен жилой дом. Согласно техническому паспорту от 29.08.2013 г. его площадь составляет 27,1 кв.м. и он состоит из коридора, санузла и жилой комнаты.
Из заключения строительно-технического исследования от 02.12.2015 г., представленного суду истцом, следует, что жилой дом по <адрес> в г. Севастополе соответствует строительно-техническим нормам и правилам, пригоден для постоянного проживания и не несет угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в нем.
Из обстоятельств дела следует, что указанный жилой дом был возведен истцом на земельном участке по <адрес> в г. Севастополе, ему не принадлежащем.
Между тем, обращаясь в суд с данным иском, истец полагал, что имеются основания к признанию права собственности на него и просил об этом.
Разрешая дело и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, на котором возведено спорное строение, истцу не предоставлялся, мер к легализации строения истцом за все время его существования не предпринималось, в связи с чем, такая исключительная мера как признание права собственности на самовольно возведенное строение, о которой заявлено истцом, не применима, поскольку правовых оснований к этому не имеется.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска соглашается, считает их правомерными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Оснований полагать об обратном, вопреки доводов Черкас С.И., судебная коллегия не усматривает. Напротив, как следует из обстоятельств дела, истцу Лепендину А.Т. на основании договора купли-продажи от 25.06.1986 г. на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 45,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок по указанному адресу на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от 01.02.2018 г. Доказательств того, что Лепендин А.Т. давал согласие на проживание Черкас С.И. по спорному адресу и разрешение на возведение еще одного строения не имеется. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным решением от 17.01.2019 г., которым в пользу Лепендина А.Т. из незаконного владения Черкас С.И. и Черкас С.В. были истребованы жилой дом площадью 45,5 кв.м. и земельный участок площадью 310 кв.м., расположенные по <адрес> в <адрес> путем их освобождения Черкас и передаче в натуре Лепендину А.Т.
Данные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение в настоящем деле.
Оспаривая выводы суда первой инстанции, апеллянт ссылается, что судом не была дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что земельный участок, на котором он возвел спорное строение, был у него в пользовании с 2000 г., в то время, как Лепендин А.Т. не пользовался им с 1996 г. и при обращении к ответчику последний скрыл факт наличия на земельном участке возведенного истцом жилого дома и проживающих в нем лиц.
Данные доводы основанием к отмене решения не служат, как и не являлись поводом к удовлетворению иска.
По смыслу приведенных выше норм закона, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, права собственности на самовольно возведенную постройку обусловлено совокупностью необходимых условий. Установленные же по делу обстоятельства указывают на отсутствие таковых. Более того, имеется собственник земельного участка, на котором возведено спорное строение, права которого удовлетворением таких требований иска были бы нарушены.
При таких обстоятельствах, выводы обжалуемого решения являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения своего подтверждения входе проверки не нашли. Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение для дела, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкас С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: В.Л. Радовиль
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка