Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-1555/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-1555/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой М.Ю.,
судей: Филенковой С.В., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Коротиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца) Щербиной Анжелики Юрьевны на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 февраля 2019 года по исковому заявлению Петрищева Евгения Александровича к Щербиной Анжелике Юрьевне о взыскании долга по договору займа и встречному исковому заявлению Щербиной Анжелики Юрьевны к Петрищеву Евгению Александровичу о признании договора займа недействительным.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения представителя ответчика (истца) Щербиной А.Ю. - Кель О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца (ответчика) Петрищева Е.А. - Багаутдинова Д.М., возражавшего в удовлетворении жалобы,
установила:
Петрищев Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Щербиной А.Ю. о взыскании долга по договору займа, указав, что 24 февраля 2015 года между ним и Щербиной А.Ю. заключен договор займа на сумму 21 541 221 руб., со сроком возврата до 24 февраля 2016 года. В установленный договором срок Щербина А.Ю. денежные средства не возвратила. Просил суд взыскать с Щербиной А.Ю. сумму займа в размере 21 541 221 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины.
Щербина А.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Петрищеву Е.А. о признании договора займа недействительным, указав, что денежные средства по договору она не получала, расписка была написана ею под принуждением Петрищева Е.А., который ей угрожал физической расправой. Фактически договор является мнимой сделкой, которая не привела к тем правовым последствиям, которые обусловлены заключением договора займа. Просила суд признать договор займа от 24 февраля 2015 года незаключенным, взыскать с Петрищева Е.А. в возврат госпошлины 300 руб.
В судебном заседании истец (ответчик) Петрищев Е.А. и его представитель Багаутдинов Д.М. заявленные требования поддержали, встречные исковые требования не признали.
Ответчик (истец) Щербина А.Ю. и ее представитель Насиковский С.В. встречные исковые требования поддержали, в удовлетворении исковых требований Петрищева Е.А. возражали.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 февраля 2019 года с Щербиной А.Ю. в пользу Петрищева Е.А. взыскана сумма займа -21 541 221 руб., а также 60 000 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины. В остальной части иска Петрищеву Е.А. отказано. В удовлетворении встречного требования Щербиной А.Ю. к Петрищеву Е.А. о признании договора займа незаключенным - судом отказано.
В апелляционной жалобе ответчик (истец) Щербина А.Ю. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных Петрищевым Е.А. требований, удовлетворить заявленные ею встречные исковые требования.
В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 ст. 812 ГК РФ установлено, что, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Признание договора займа незаключенным возможно при совершении перечисленных в статье 812 ГК РФ действий со стороны заимодавца.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24 февраля 2015 года между Петрищевым Е.А. (Заимодавец) и Щербиной А.Ю. (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Щербиной А.Ю. переданы денежные средства в сумме 21 541 221 руб., со сроком возврата до 24 февраля 2016 года, о чем составлена долговая расписка, подлинник которой приобщен к материалам дела.
Факт выдачи и подписания Щербиной А.Ю. представленной суду расписки от 24 февраля 2015 года ею не оспаривался.
Разрешая требования Петрищева Е.А. о взыскании с Щербиной А.Ю. долга по договору займа, суд правомерно исходил из того, что доказательств возврата заемных денежных средств материалы дела не содержат и суду ответчиком (истцом) не представлено; суд обоснованно взыскал с Щербиной Ю.А. в пользу Петрищева Е.А. в возврат долга 21 541 221 руб.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд возложил на ответчика (истца) расходы истца (ответчика) по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Требования истца (ответчика) о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд оставил без удовлетворения, как неподтвержденные.
Требования о компенсации морального вреда также оставлены без удовлетворения.
Разрешая встречные исковые требования Щербиной Ю.А. об оспаривании договора займа по основаниям мнимости, в порядке п. 1 ст. 170 ГК РФ, безденежности, совершенного под влиянием угрозы, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Щербиной А.Ю. не было представлено доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, под угрозой, а также не подтвержден доказательствами факт безденежности договора займа.
Кроме того, судом указано на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении встречного искового заявления Щербиной Ю.А. - пропуск срока исковой давности о признании договора займа недействительным.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Так, из буквального толкования договора займа однозначно следует, что Щербина А.Ю. взяла взаймы у Петрищева Е.А. денежные средства в размере 21541221 руб. Указанный документ отвечает требованиям ст.ст. 807 - 808 ГК РФ, является основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон.
Подписывая текст договора, ответчик (истец) не мог не понимать, что он выступает как заемщик и несет ответственность по договору займа перед истцом (по первоначальному иску).
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что деньги при написании расписки не передавались, на безденежность договора займа не указывает.
Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа - подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа, существо обязательств по договору займа указано в пункте 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, содержание расписки должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.
Принимая во внимание, что для признания мнимости сделки обязательным условием является установление судом порочности воли каждой из ее сторон, и, если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается, тогда как доказательств тому, что действительная воля сторон не была направлена на предоставление и получение заемных денежных средств истцом по встречному иску не представлено.
Также не представлено доказательств тому, что Петрищев Е.А. принуждал Щербину А.Ю. написать долговую расписку.
Платежные поручения о перечислении денежных средств <данные изъяты> на счет <данные изъяты> доводов Щербиной А.Ю. о том, что указанные финансовые операции были произведены по поручению Петрищева Е.А., с целью последующего возврата денежных средств в наличной форме названным организациям, не подтверждают, причинно-следственная связь между указанными операциями и составленной Щербиной А.Ю. распиской отсутствует. Стороны участниками либо руководителями данных Обществ не являются.
Из показаний свидетеля К.., данных при рассмотрении дела судом первой инстанции, также не следует, что расписка написана Щербиной А.Ю. под влиянием угрозы со стороны Петрищева Е.А., поскольку непосредственно о данных обстоятельствах ему стало известно с ее слов.
Установлено, что до обращения Петрищева Е.А. в суд с настоящим иском, Щербина А.Ю. в правоохранительные и иные органы с соответствующими заявлениями не обращалась, договор займа не оспаривала.
Представленная Щербиной А.Ю. суду электронная переписка не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, установленных ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, доводов ответчика (истца) о том, что денежные средства она не получала, не подтверждает.
Сама по себе сумма займа, в точности совпадающая по размеру с суммами денежных операций в платежных поручениях, представленных ответчиком (истцом) Щербиной А.Ю., вопреки доводам апелляционной жалобы, также не свидетельствует о безденежности расписки.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом по встречному иску пропущен срок обращения в суд с требованиями о признании договора займа незаключенным, поскольку встречный иск был предъявлен 18 января 2019 года - спустя более одного года со дня заключения между сторонами договора займа (24 февраля 2015 года) (п. 2 ст. 181 ГК РФ).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего гражданского дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика (истца) Щербиной Анжелики Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
